lo sviluppo (in)sostenibile USA

[fabbio2]

Secondo voi, se domani tutti i paesi del mondo adottassero lo stesso sistema economico di sviluppo capitalistico degli USA, potrebbero raggiungere (chiaramente a lungo temine) livelli di ricchezza comparabili oppure no? E in caso negativo non è questa forse la dimostrazione che il livello di sviluppo capitalistico attuale presuppone, per garantire la ricchezza di pochi, la povertà di tutti gli altri?

Gradirei una risposta sporattutto dagli ammiratori del modello economico USA, grazie.

[capitanamerica7]

Secondo voi, se domani tutti i paesi del mondo adottassero lo stesso sistema economico di sviluppo capitalistico degli USA, potrebbero raggiungere (chiaramente a lungo temine) livelli di ricchezza comparabili oppure no? E in caso negativo non è questa forse la dimostrazione che il livello di sviluppo capitalistico attuale presuppone, per garantire la ricchezza di pochi, la povertà di tutti gli altri?

Gradirei una risposta sporattutto dagli ammiratori del modello economico USA, grazie.

L'argomento è molto interessante.
Cominciamo con il dire che lo sviluppo capitalistico
NON E' DETERMINATO SOLO DALLE MATERIE
PRIME, ANZI PER CERTI ASPETTI QUESTE
ULTIME RAPPRESENTANO UN ASPETTO
QUASI SECONDARIO.

Lo dimostra il caso del Giappone, paese
privo di materie prime che ha la seconda
economia del mondo (sul piano dell'industria
siamo al livello degli USA e forse anche meglio).

Abbiamo anche esempi opposti, paesi ricchi
di materie prime, che sono poveri, come
ad esempio il Brasile, o certi stati dell'Africa!!!

Nel caso degli USA, gli elementi fondamentali,
sono stati fondamentalmente tre.
Inanzitutto il capitale umano. La popolazione
USA (sopratutto all'inizio) era costituita in gran
parte da bianchi europei, desiderosi di riscattare
un passato di poverta e privazioni.

In secondo luogo la conformazione del territorio
in gran parte pianeggiante, ricco di praterie,
con terreno fertile, dove era possibile spostarsi
con grande facilita, e dove fu possibile costruire
in poco tempo un enorme rete di trasporti.

In terzo luogo, gli USA, abitato da gente piuttosto
pratica e pragmatica, hanno saputo capitalizzare
a proprio favore i grandi errori fatti dai paesi
"del vecchio continente" (soprattutto Germania e Inghilterra) che
in due guerre mondiali hanno distrutto ogni possibilita
di unione europea e consegnato di fatto agli
USA in dominio del mondo.

E in caso negativo non è questa forse la dimostrazione che il livello di sviluppo capitalistico attuale presuppone, per garantire la ricchezza di pochi, la povertà di tutti gli altri?

La poverta e la ricchezza ci sono sempre stati anche molto
prima degli USA.
La fase capitalistica attuale è forse la piu favorevole
rispetto alle epoche passate, perche permette una circolazione
delle merci e dei capitali senza precedenti che possono
essere allocati dove si creano le condizioni
piu favorevoli.
Se un paese povero investe nella scuola, nel rispetto
della legge, rispetta i diritti umani, crea le condizioni
per la stabilita politica ha la concreta possibilita
di attrarre ingenti capitali, che ne possono
cambiare il futuro!!!

[fabbio2]

Originally posted by capitanamerica7

Se un paese povero investe nella scuola, nel rispetto
della legge, rispetta i diritti umani, crea le condizioni
per la stabilita politica ha la concreta possibilita
di attrarre ingenti capitali, che ne possono
cambiare il futuro!!!

Questo è il minimo che un paese povero debba fare per non morire di fame. Diciamo che è una condizione necessaria anche se non sufficiente. Comunque da quello che ho capito mi confermi anche tu che al massimo i paesi poveri possono cercare di essere meno poveri, ma non potranno mai essere ricchi, visto le condizioni geografiche, storiche, economiche, sociali irripetibili che hanno portato gli USA ad essere il centro del sistema economico internazionale.

[capitanamerica7]

Questo è il minimo che un paese povero debba fare per non morire di fame. Diciamo che è una condizione necessaria anche se non sufficiente. Comunque da quello che ho capito mi confermi anche tu che al massimo i paesi poveri possono cercare di essere meno poveri, ma non potranno mai essere ricchi, visto le condizioni geografiche, storiche, economiche, sociali irripetibili che hanno portato gli USA ad essere il centro del sistema economico internazionale.

La ricchezza e la poverta sono
concetti per cosi dire relativi.
C'e sempre qualcuno piu ricco
o qualcuno piu povero.

Gli USA sono certamente un paese
che deve il suo successo ad un
insieme di cause e circostanze
anche molto fortunate, che altri
paesi non possono riprodurre.

Comunque l'elemento umano
è assolutamente fondamentale.
Guarda per esempio l'america
latina. Un continente colonizzato
piu o meno negli stessi anni
in cui furono colonizzati gli
Stati Uniti. Perche c'e cosi
grande differenza tra Brasile
e USA?
Perche i primi furono occupati
da popolazioni latine decadenti
(portoghesi), mentre
gli USA dagli anglosassoni.

[fabbio2]

Originally posted by capitanamerica7
La ricchezza e la poverta sono
concetti per cosi dire relativi.
C'e sempre qualcuno piu ricco
o qualcuno piu povero.

Gli USA sono certamente un paese
che deve il suo successo ad un
insieme di cause e circostanze
anche molto fortunate, che altri
paesi non possono riprodurre.

Mi sembra chiaro che i paesi poveri sono destinati a rimanere tali, al massimo farsi concorrenza tra di loro (esempio classico, con la svalutazione delle monete ed il mantenimento di bassi costi di manodopera per rendere i loro prodotti competitivi) per raccogliere un pò di "grasso che cola" dalle economie ricche. Ma la maggior parte dei loro abitanti è destinato comunque a rimanere a viveve con meno di 2 dollari al giorno. Non credi ci sia anche questa consapevolezza dietro ai sentimenti antiUSA e anticapitalisti che sono esistiti in passato in varie forme (comunismo, terzomondismo, nazionalismo, estremismo religioso) e continuano ad esistere nei paesi del terzo mondo?

Dopotutto, se un sudamericano guarda paesi come l'Argentina, che si sono dati negli anni 90 al liberismo sfrenato e poi si sono ritrovati sul lastrico, magari poi non c'e da meravigliarsi più di tanto se vota Chavez, Morales che promettono di "rendere al popolo" i proventi dello sfruttamento delle materie prime in mano alle multinazionali (quasi tutte USA in quei paesi).

[capitanamerica7]

Non credi ci sia anche questa consapevolezza dietro ai sentimenti antiUSA e anticapitalisti che sono esistiti in passato in varie forme (comunismo, terzomondismo, nazionalismo, estremismo religioso) e continuano ad esistere nei paesi del terzo mondo?

La poverta e la ricchezza c'erano gia molto prima
degli USA!!

Gli stessi USA, 200 anni fa, erano in fondo, un paese
povero, visto che le masse di immigranti
che arrivavano non trovavano certo i dollari per terra.

Hanno dovuto lavorare, ingegnarsi, costruire
delle regole di convivenza, darsi delle istutuzioni
che li rappresentassero, dotarsi di infrastrutture,
scuole, leggi, etc.

I paesi poveri non devono la loro condizione
alle politiche USA, ma alla mancanza si responsabilita,
alla corruzione, al lassismo e a regole religiose
incompatibile con il lavoro e l'economia moderna!!

[yurj]

Originally posted by fabbio2
Secondo voi, se domani tutti i paesi del mondo adottassero lo stesso sistema economico di sviluppo capitalistico degli USA, potrebbero raggiungere (chiaramente a lungo temine) livelli di ricchezza comparabili oppure no?

Parafrasando Grillo, se fossimo tutti americani a chi ruberemo?

[fabbio2]

Originally posted by capitanamerica7
La poverta e la ricchezza c'erano gia molto prima
degli USA!!

Gli stessi USA, 200 anni fa, erano in fondo, un paese
povero, visto che le masse di immigranti
che arrivavano non trovavano certo i dollari per terra.

Hanno dovuto lavorare, ingegnarsi, costruire
delle regole di convivenza, darsi delle istutuzioni
che li rappresentassero, dotarsi di infrastrutture,
scuole, leggi, etc.

I paesi poveri non devono la loro condizione
alle politiche USA, ma alla mancanza si responsabilita,
alla corruzione, al lassismo e a regole religiose
incompatibile con il lavoro e l'economia moderna!!

I ventenni del terzo mondo non sono interessati a chi era ricco 200 ann fa ma a che è ricco adesso.

Comunque stai evitando la mia domanda iniziale: se anche tutti i paesi del terzo mondo domani si dotassero di governi onesti e si aprissero alle economie di mercato. la loro situazione migliorerebbe? Secondo me no, o perlomeno solo per una minoranza.

In ogni caso credo che anche gli USA non vogliano che questi paesi diventino troppo economicamente "efficenti", perchè poi sposterebbero verso di loro la ricchezza che di solito va verso gli USA.

Mi spiego: se una fabbrica del terzo mondo è in mano ad una azienda USA (ma potrei anche dire Giapponese o Francese), è chiaro che l'investimento locale servirà solo a mantenere i costi di produzione, mentre i guadagni andranno negli USA. Se la fabbrica è invece di proprietà di una azienda locale negli USA non arriva un centesimo...