Mezzo secolo di capitalismo rosso

[Norberto Gallo]

da l'Opinione di Diaconale

Quo vadis sinistra?

Per capire quello che sta accadendo nella sinistra italiana, dobbiamo tener conto del risiko bancario e delle scalate ai santuari editoriali ed economici. Ebbene, per avere un quadro più netto e chiaro, bisogna interpretare il duello che si è aperto tra i Ds e la Margherita. I due fronti si stanno scontrando e difficilmente potranno trovare una sintesi.
Naturalmente, lo scontro sta avvenendo sul terreno del puro potere, senza essere accompagnato da opportune analisi. In altri tempi, le forze politiche di governo e di opposizione non facevano altro che analizzare il capitalismo, poi prendevano le loro iniziative in un senso o nell’altro. Storicamente, le analisi più interessanti ed approfondite furono fatte alla fine degli anni ’50, quando si aprì il dibattito sul centrosinistra d’antan, quello, per intenderci, dell’incontro storico tra cattolici, Dc, socialisti, Psi. Un dibattito che si incentrava sul cambiamento di pelle del capitalismo, che passava dall’essere agrario a industriale.
L’opposizione comunista all’epoca contribuì a vivacizzare la discussione ma non fu in grado di trovare una sintesi politica, dato che dentro il Pci ci fu una profonda spaccatura tra due diverse chiavi di lettura del capitalismo.
La polemica fu tra Giorgio Amendola e Pietro Ingrao e lasciò aperte lancinanti ferite per decenni. La destra comunista di Amendola aveva una visione legata al modello classico della Terza internazionale, ossia di un capitalismo disertore rispetto ai propri compiti e al proprio ruolo storico.
Per il leader comunista, eravamp, invece, di fronte a un capitalismo “straccione” e a una “rivoluzione liberale incompiuta”. Per cui, il ruolo della classe operaia doveva essere quello di portare a compimento la gobettiana rivoluzione liberale che il capitalismo italiano, arroccato su posizioni parassitarie e reazionarie, aveva lasciato a metà strada.
Nel convegno dell’Istituto Gramsci, organizzato per analizzare il capitalismo italiano agli albori degli anni ’60, Amendola sostenne che rendita e profitto convivevano e bisognava allargare le alleanze per la modernizzazione.
Di opinione diametralmente opposta era Ingrao, leader della sinistra interna, che voleva una lotta che investisse i problemi della condizione operaia e dell’organizzazione del lavoro nell’industria. I conti bisognava farli con il capitalismo industriale e non con la tesi amendoliana che, a parer suo, era superata.
La principale preoccupazione comunista, in ultima analisi, era il pericolo di integrazione della classe operaia nel sistema capitalista. Il che era possibile anche perché il Psi andava verso la socialdemocratizzazione.
Il Psi di Nenni sarebbe stato portatore di un rinnovamento del capitalismo, se la rendita parassitaria agraria e urbana fosse stata sconfitta, attuando riforme di strutture. Ma la lotta socialista risultò perdente, come quella della sinistra Dc, quando il ministro fiorentino Sullo si dimise dal governo, osteggiato dalla grande maggioranza della Dc per aver formulato una legge urbanistica che combatteva le rendite.
Negli anni di Craxi e Berlinguer, il Psi aveva idee di segno opposto rispetto a quelle del Pci. Dopo il fallimento del governo di solidarietà nazionale, Berlinguer abbracciò il massimalismo che lo portò a dire che la Fiat doveva essere occupata e gestita dalla classe operaia. Il tandem Agnelli e Romiti reagì con la marcia dei 40mila. Successivamente, il leader comunista indisse un referendum contro il taglio della scala mobile del governo Craxi.
Craxi, nonostante la sua diffidenza nei confronti del capitalismo del “salotto buono”, dovette dialogare con i suoi esponenti, ma impose, da un lato, la privatizzazione di Mediobanca e il taglio di tre punti della scala mobile, dall’altro, dovette cedere alle pressioni della Confindustria e a quelle dei mass media per vendere Alfa Romeo alla Fiat e non alla Ford. In quell’occasione vinse l’italianità, perché quelli che oggi la considerano una cosa provinciale, ieri la vendevano come una grande novità.
Il leader socialista, sospettoso verso i capitalisti italiani, strinse una forte alleanza con il mondo economico emergente del made in Italy e delle attività produttive lontane dal capitalismo confindustriale. Inoltre, fece di tutto per rafforzare la posizione socialista all’interno delle Partecipazioni statali e degli enti pubblici, come antidoto al capitalismo delle grandi famiglie, che tendevano a socializzare le perdite e privatizzare i profitti.
Oggi D’Alema e Fassino marciano uniti per rafforzare la presenza dei Ds (usando sia Unipol-Legacoop, sia Mps), nell’ambito del sistema bancario.
Ridotta al lumicino l’industria, il vero campo di conquista restano le banche, avendole in mano si ha il potere reale. In quest’ottica, i Ds se ne infischiano di doversi alleare con il diavolo (la finanza d’assalto con annessi e connessi) per costruire una propria “casamatta” all’interno del capitalismo italiano.
Il fatto nuovo è che Fassino e D’Alema vogliono il potere bancario e finanziario perché il loro partito possa gestire senza mediazioni e senza deleghe. Per questo ritengono fondamentale l’acquisto della Bnl da parte dell’Unipol.
Per converso, Prodi e Rutelli difendono a spada tratta lo status quo del capitalismo, quello che Tronchetti Provera in modo retorico ha definito “istituzionale”. E che ha fatto il bello e il cattivo tempo, perché è responsabile del declino industriale.
In questo momento, sentendosi minacciato ha rilanciato la questione morale. Un modo come un altro per difendersi, che fu un’arma anche per Enrico Berlinguer. Solo che costui era un comunista tutto d’un pezzo, mentre quelli che la stanno ora denunziando sono ex Dc ed ex cavalli ruffiani di “capitani di sventura” morti e sepolti. Ironia della sorte, sono proprio questi che denunziano le commistioni tra politica ed economia, dimenticando di essere figli di quell’intreccio perverso. Così sventolano la questione morale sotto gli occhi stupiti degli eredi di Berlinguer.

[Bianca Zucchero]

Ahahahah che interpretazione! Così D'Alema e Fassino diventano "ricvoluzionari" perché appropriandosi delle banche capitaliste così come sono regoleranno l'economia come vogliono loro (già ma COME?), mentre Rutelli e Prodi che vogliono separare finanza e politica (come la maggioranza dei commentatori di area peraltro anche diessina consigliano) sono i vecchi boiardi DC!
Ottimo!
Comunque hai reso un pessimo servizio a D'Alema e Fassino perché hai sgretolato la loro tesi che in nulla volevano influenzare certe scelte!

[Norberto Gallo]

In origine postato da Bianca Zucchero
Ahahahah che interpretazione! Così D'Alema e Fassino diventano "ricvoluzionari" perché appropriandosi delle banche capitaliste così come sono regoleranno l'economia come vogliono loro (già ma COME?), mentre Rutelli e Prodi che vogliono separare finanza e politica (come la maggioranza dei commentatori di area peraltro anche diessina consigliano) sono i vecchi boiardi DC!
Ottimo!
Comunque hai reso un pessimo servizio a D'Alema e Fassino perché hai sgretolato la loro tesi che in nulla volevano influenzare certe scelte!

ho evidentemente dimenticato di postare il rigo che dava la fonte che è l'Opinione di Diaconale.
mi sconcerta comunque la tua risposta: nessuno ha detto che sono rivoluzionari; semplicemente si sono accorti della caduta del muro di Berlino, della vittoria del sistema liberale e del capitalismo e stanno cercando spazi in un ambito al difuori dell'influenza della sinistra fino ad oggi anticapitalista. Punto.

[seurosia]

In origine postato da Norberto Gallo
ho evidentemente dimenticato di postare il rigo che dava la fonte che è l'Opinione di Diaconale.

Direi che è una dimenticanza grave, perchè non si possono riportare articoli o comunque pezzi senza riportarne anche la fonte, il link.

[Norberto Gallo]

In origine postato da seurosia
Direi che è una dimenticanza grave, perchè non si possono riportare articoli o comunque pezzi senza riportarne anche la fonte, il link.

parli in qualità di moderatore e ti riferisci al regolamento del forum?

[seurosia]

In origine postato da Norberto Gallo
parli in qualità di moderatore e ti riferisci al regolamento del forum?

Per favore...Parlo in qualità di moderatore, certo. Non iniziare polemiche perchè non ne voglio fare.
Quando riporti un articolo, aggiungici in fondo il link. In caso contrario il post verrà cancellato.
Discussione finita.

[Norberto Gallo]

In origine postato da seurosia
Per favore...Parlo in qualità di moderatore, certo. Non iniziare polemiche perchè non ne voglio fare.
Quando riporti un articolo, aggiungici in fondo il link. In caso contrario il post verrà cancellato.
Discussione finita.

Ho cancellato la tua risposta perchè non sono consentite sul Forun contestazioni al moderatore.

Ti avevo già detto in altro thread che è inutile segnalare quando il primo a dare il via alle provocazioni sei tu. Datti una regolata e tutto andrà bene. Continua così e i tuoi post spariranno alla velocità della luce.

[yurj]

Diaconale...

[Bianca Zucchero]

In origine postato da Norberto Gallo
ho evidentemente dimenticato di postare il rigo che dava la fonte che è l'Opinione di Diaconale.
--------------------------------------------------------------------------------


Direi che è una dimenticanza grave, perchè non si possono riportare articoli o comunque pezzi senza riportarne anche la fonte, il link
Seurosia
_____________________________

Beh ammetto di avere avuto stamane, leggendo la firma di Diaconale, un senso di dissociazione. Perché, poi, ho visto che Gallo in qualche modo ha convenuto con l'opinione di Diaconale o sulla sua interpretazione del pensiero Fassiniano/D'Alemiano circa l'"entrare" come forza politica in qualche modo via Unipol e Coop nei salotti buoni della finanza e quindi delle banche per, in qualche modo, "orientarne" gli indirizzi.
Mi sembrava che Gallo fosse piuttosto "ortodosso" nella sua interpretazione delle mosse del vertice diesse e vedere che posta un articolo di Diaconale avallandone in qualche modo l'interpretazione semmai conferma (ma mi stupisco sempre, ancora, di certe "convergenze") che in tema di finanze e di condivisione di certi metodi di gestione capitalistica dell'esistente riformisti e destra si trovano piuttosto d'accordo. Semmai torno a sorridere perchè mi pare di una confusione pazzesca la pretesa che, poi, i riformisti pragmatici alla D'Alema e Fassino vengano interpretati come i più "ortodossi" comunisti se l'appropriarsi di una banca significa poi farlo per "cambiare" l'indirizzo economico del capitalismo e chi consiglierebbe magari (come anche fa Bertinotti oltreché Prodi e Rutelli e tanti altri) che una coalizione che si ispira in qualche modo alla sinistra se ne tenga fuori per avere più voce in capitolo (e più credibilità) per correggerne certe distorsioni del capitalismo in chiave più "equa e solidale" (mi auguro). Mi sembra sempre la veccia storia dei mezzi disinvolti indispensabili per raggiungere un fine nobile. Cioè. siamo costretti nostro malgrado e dolorosamente ad usare gli identici mezzi della finanza più spregiudicata, speculativa e profittatrice per arrivare ad una metà che ci consenta "dopo" di cambiare totalmente. Diventeremo "dopo" belli, giusti e buoni.
A me sembra pura follia perché, ripeto, il mezzo qualifica il fine e non il contrario.

[matteomatteo]

In origine postato da Bianca Zucchero

Beh ammetto di avere avuto stamane, leggendo la firma di Diaconale, un senso di dissociazione. Perché, poi, ho visto che Gallo in qualche modo ha convenuto con l'opinione di Diaconale o sulla sua interpretazione del pensiero Fassiniano/D'Alemiano circa l'"entrare" come forza politica in qualche modo via Unipol e Coop nei salotti buoni della finanza e quindi delle banche per, in qualche modo, "orientarne" gli indirizzi.
Mi sembrava che Gallo fosse piuttosto "ortodosso" nella sua interpretazione delle mosse del vertice diesse e vedere che posta un articolo di Diaconale avallandone in qualche modo l'interpretazione semmai conferma (ma mi stupisco sempre, ancora, di certe "convergenze") che in tema di finanze e di condivisione di certi metodi di gestione capitalistica dell'esistente riformisti e destra si trovano piuttosto d'accordo. Semmai torno a sorridere perchè mi pare di una confusione pazzesca la pretesa che, poi, i riformisti pragmatici alla D'Alema e Fassino vengano interpretati come i più "ortodossi" comunisti se l'appropriarsi di una banca significa poi farlo per "cambiare" l'indirizzo economico del capitalismo e chi consiglierebbe magari (come anche fa Bertinotti oltreché Prodi e Rutelli e tanti altri) che una coalizione che si ispira in qualche modo alla sinistra se ne tenga fuori per avere più voce in capitolo (e più credibilità) per correggerne certe distorsioni del capitalismo in chiave più "equa e solidale" (mi auguro). Mi sembra sempre la veccia storia dei mezzi disinvolti indispensabili per raggiungere un fine nobile. Cioè. siamo costretti nostro malgrado e dolorosamente ad usare gli identici mezzi della finanza più spregiudicata, speculativa e profittatrice per arrivare ad una metà che ci consenta "dopo" di cambiare totalmente. Diventeremo "dopo" belli, giusti e buoni.
A me sembra pura follia perché, ripeto, il mezzo qualifica il fine e non il contrario.

Sono d'accordo sul fatto che i DS abbiano ormai definitivamente subito una mutazione in campo economico, scavalcando a destra il PSI di Craxi. Credo pero' che ne' Prodi ne' Rutelli siano nella posizione di muovere critiche, visti i loro ambigui rapporti con la feccia confindustriale detta "salotto buono". L'atteggiamento giustificazionista di certi riformisti invece e' semplicemente penoso. Un partito di sinistra in certe situazioni non ci si sarebbe neanche dovuto cacciare, notare pero' quanti libberali all'acqua di rosa facciano oggi parte della Quercia.