Quando il giornalismo sportivo diventa autentica merda

[Dario]

In Origine Postato da Samuel
Bella roba quello che tu proponi, tenere in archivio per anni e decenni analisi di laboratorio per poi tirarle fuori al momento opportuno per poter dar del drogato e dell'impostore antisportivo al campione degli anni passati, le analisi del doping devono valere solo al momento cui vengono fatte e con gli strumenti di rilevazione che ci sono al momento, se risultano negativi i campioni vanno subito distrutti, in caso siano positivi al massimo vanno conservati per un periodo limitato e solo per permetere eventuali controanalisi della difesa se ci sono di mezzo squalifiche o denunce, questa dovrebbe essere la linea da seguire se si vuole impedire il doping e salvaguardare la dignità degli atleti.

Io non ho affatto proposto quello che tu dici, anche se non sono assolutamente contrario a congelare il sangue di chi vince tanto e rivedere le analisi a distanza di anni. Dato che nel 1999 l'EPO non era rilevato, tanti "dottori" disonesti lo somministravano ai loro atleti, che ovviamente vincevano a mani basse.

Per impedire il doping e salvaguardare la dignità (e sopratutto la salute) degli atleti, bisogna fare esattamente il contrario di quello che tu proponi.

[Dario]

In Origine Postato da Pericle
Ho sempre pensato che ad ogni vittoria di Armstrong in un laboratorio farmaceutico stappassero vino d'annata.

E ho sempre pensato che il ciclismo sia il regno del doping e vinca chi ha il doping migliore.

Sottoscrivo

[estewald]

In Origine Postato da Samuel
Tu affermi che gli ultimi sette tour sono stati una farsa per far vincere l'americano, ne hai ben poca di fiducia nel ciclismo questo e poco ma sicuro.

non devo essermi spiegato bene...
gli ultimi 7 anni sono stati una farsa cosi' come da molti anni prima... la sola differenza che prima avevano tutti gli stessi strumenti dopanti e sottostavano tutti alle stesse regole, chi strafava era punito come e' successo molte volte.
Armstrong non poteva essere preso con le mani nel sacco perche' era autorizzato a prendere medicne che avrebbero impedito il riscontro di corticosteroidi e altre sostanze dopanti che gli altri non possono usare da tempo. Per quanto riguarda l'epo la prendeva facendo molta attenzione a non sforare il 50% di ematocrito, c'era una macchinetta apposita che ti diceva in pochi secondi quanto era la tua percentuale e subito correvano a prendere fluidificanti.
http://www.repubblica.it/2005/c/sezi...clodoping.html

[Dario]

In Origine Postato da Samuel
...a parte poche volte quando l'evidenza dei fatti gli imponevano di assegnarlo a fuoriclasse come Shevchenko...

Del ciclismo non capisci una sega, per quanto riguarda il calcio sei milanista. Abbiamo capito tutto.

Se hai un minimo di coraggio, dimostrami che NEDVED non meritava il pallone d'oro. Tanto per non parlare dei vari DI STÉFANO, SIVORI, YASHIN, CHARLTON, BEST, RIVERA, CRUIJFF, BECKENBAUER, KEEGAN, RUMMENIGGE, ROSSI, PLATINI, GULLIT, VAN BASTEN, BAGGIO, RONALDO, ZIDANE, RIVALDO, FIGO, OWEN...

Proprio gente che fa ridere quando fa le classifiche. Ma vatti a nascondere....

[Dario]

In Origine Postato da estewald
...http://www.repubblica.it/2005/c/sezi...clodoping.html

Semplicemente pauroso...

"... Quella di A. T. è una storia da brividi, solo a pensare ai possibili danni alla salute: nessuno conosce gli effetti dell'interazione di tanti farmaci insieme; ma è una storia che segnala il totale fallimento degli attuali controlli antidoping, fatti ancora - nella quasi totalità - in competizione. Confidava qualche tempo fa un funzionario del ministero della salute: "L'antidoping? E' uno spauracchio che deve stare lì, deve servire a tenere in piedi certe cose però; poi, se si deve fare seriamente, diventa difficile". Già, perché? "

Ciao Samuel...

[Samuel]

In Origine Postato da Dario
Io non ho affatto proposto quello che tu dici, anche se non sono assolutamente contrario a congelare il sangue di chi vince tanto e rivedere le analisi a distanza di anni. Dato che nel 1999 l'EPO non era rilevato, tanti "dottori" disonesti lo somministravano ai loro atleti, che ovviamente vincevano a mani basse.

Per impedire il doping e salvaguardare la dignità (e sopratutto la salute) degli atleti, bisogna fare esattamente il contrario di quello che tu proponi.

-

Non si tratta di sangue come mi pareva in un primo momento ma di urine... Non trovano il doping con le analisi di oggi visto che insinua sulla buona fede di Armstrong però lo rilevano nei campioni di urine di sette anni fà ..

[Mikbologna]

In Origine Postato da Dario
Del ciclismo non capisci una sega, per quanto riguarda il calcio sei milanista. Abbiamo capito tutto.

Se hai un minimo di coraggio, dimostrami che NEDVED non meritava il pallone d'oro. Tanto per non parlare dei vari DI STÉFANO, SIVORI, YASHIN, CHARLTON, BEST, RIVERA, CRUIJFF, BECKENBAUER, KEEGAN, RUMMENIGGE, ROSSI, PLATINI, GULLIT, VAN BASTEN, BAGGIO, RONALDO, ZIDANE, RIVALDO, FIGO, OWEN...

Proprio gente che fa ridere quando fa le classifiche. Ma vatti a nascondere....

Grazie a dio hai saltato Sammer e Belanov!!!!! Anche su Owen ci sarebbe da parlarne un attimo

[Henry]

In Origine Postato da Dario
Sbagliato. Nel 1999 non esisteva ancora un'analisi che evidenziasse l'uso dell'EPO.

Io sono più propenso a credere agli esami di laboratorio che alle affermazioni di un ciclista, dove, notoriamente, il doping è diffuso quasi al 100%.

E fra qualche anno inventeranno qualche analisi più raffinata per scoprire le sostanze dopanti che oggi "la fanno franca".

Ci andrei calmo ad accusare il giornalismo, qui si tratta di analisi di laboratorio.

Se fosse risultato positivo allora, adesso non sarebbe il gran campione che è, come sarebbe giusto che sia.

Mi spiego meglio, se l'avessero segato prima adesso starebbe correndo a piedi.
Con tutti i dubbi positivi e neativi che questa epoca di magna magna magna porta con se.

[alemaggia]

il mondo si divide in chi segue il ciclismo e chi non lo segue.
chi nn lo segue puo pure star dietro a un armstrong.
chi lo segue lo puo amare, ma non lo puo paragonare a un hinault o a un merckx

[Henry]

In Origine Postato da alemaggia
il mondo si divide in chi segue il ciclismo e chi non lo segue.
chi nn lo segue puo pure star dietro a un armstrong.
chi lo segue lo puo amare, ma non lo puo paragonare a un hinault o a un merckx

Non so chi siano perchè non lo seguo assiduamente, ma non mi sognerei mai di definire il ciclismo come una pratica corrotta.

Sono i ciclisti ad avere il problema, andare in bicicletta è la cosa migliore che uno come me o te possa fare.

Se un giorno saremo campioni, facciamo a metà.