Visualizzazione Stampabile
Se ti riferisci alla possibilità di creare profili o cose del genere, senza dubbio. Ma parlo di tutto l'insieme google, dalla posta con due giga e mezzo gratuiti alla possibilità di utilizzarlo come disco remoto, etc.
In più se ci metti quel che si dice (ripeto: si dice, io non ho ancora provato) della qualità audio delle conversazioni su google talk...
è illecita però questa possibilità...Citazione:
Originally posted by Lizard
Ma parlo di tutto l'insieme google, dalla posta con due giga e mezzo gratuiti alla possibilità di utilizzarlo come disco remoto, etc.
Guarda, se ne è parlato un po' sui vari forum, qui ad esempio dice il contrarioCitazione:
Originally posted by Elendil
è illecita però questa possibilità...
http://www.gmailinvitation.com/archi...hp/t-3437.html
Interessante discussione sui limiti di google talk, "colpevole" di non aver adottato jabber anche per il server-2-server, la pubblicizzata "apertura" riguarda quindi i clienti ma non il network...:
http://www.livejournal.com/users/nugget/97081.html
But Google has uncharacteristically missed the real strength of the Jabber design. Despite all their self-congratulation about open communications they've only embraced the smaller, less important aspect of the Jabber openness. What makes Jabber truly great is that it is a decentralized system. In exactly the same way as with SMTP email, Jabber allows organizations to run their own servers. It's a truly peer-to-peer system where users connect to their own chosen server and not a centralized single server. The Jabber protocol not only defines how their client software talks to the server but also how the servers pass messages between themselves.
Jabber leverages the robust DNS system just like email, so instead of a flat namespace it's a hierarchy. Unlike a closed network where there can only be one Joe and you'll probably end up having to be Joe103832 or JoeWhoLovesHoagiesForBreakfast, Jabber delegates via DNS for namespaces. My Jabber ID is nugget@slacker.com. Yours could be you@example.com. When I send you a Jabber IM, it first goes to the @slacker.com Jabber server which then forwards it on to the Jabber server you use, which knows how to send it to you.
This is a win on a number of levels -- it means that when I send a message from nugget@slacker.com to another local user on my Jabber server, it never leaves my network. It's easy to see how this is of great comfort to people who value their privacy. On top of that, however, there's always the option of communicating with distant networks in exactly the same manner, with the same application I use to talk to local users. As a Jabber user I send a message to my local Jabber server for delivery, and the server just makes that happen. Since I can run my own server, I have infinitely more control over the whos, hows, whens, and whats of instant messaging.
Sadly, though, Google has chosen not to embrace this most wonderful aspect of Jabber. Instead, they've created just another isolated IM network. As a Google Talk user, a person has a jabber address (@gmail.com, mirroring their email address) but the Google Jabber servers do not talk with the other Jabber servers on the net. A Google Talk user is just as cut off from the world as an AIM user is.
After spending the past few years encouraging my friends and colleagues to embrace the open Jabber standards it's difficult to articulate how frustrating and demoralizing it is to watch them all finally get Jabber/XMPP accounts in the initial excitement of Google Talk and yet be totally incapable of sending any of them a congratulatory message. Heck, if they'd stayed with AIM it would be easier for me.
All Google has done is create yet another closed-loop system. They've made it just a little bit more of a burden for people to reliably have IM connectivity to all their friends. They've made it a little bit harder for people to communicate. They've made it a lot harder for the overall state of instant messaging to progress.
While Google is busy cheerleading their openness and freedom of choice the closest thing to an open network they seem to be considering is pre-arranged formal peering agreements with just a select few of the large Jabber service providers. There are some popular ones out there and it's probably fair to expect that people who use the public @jabber.org Jabber server may someday be able to communicate with @gmail.com Jabber users. But it doesn't sound like Google is considering embracing the true spirit of open communications by using Jabber as it was designed. It's no help for those of us who already have a connection to the public Jabber network. And it's ultimately no help for those people who have embraced Google Talk today and now have the unenviable task of trying to encourage all their friends to join them so that they can have others to talk to.
Jabber holds the promise of true instant message freedom and openness and Google appears poised to default on that promise with the way they've structured their own service.
Imagine if Google had announced gmail last year but only made it capable of exchanging mail with other gmail users. The value of email comes from being able to mail anyone. We need to move instant messaging away from these archaic closed networks and to an open protocol that can scale and allows us to move past implementation development to focus instead on areas where actual innovation can occur.
For now I'm discouraging people from switching to Google's new IM network. It simply does not offer enough benefit to justify further fragmentation of the IM world. We're probably never going to see meaningful innovation and advancement of IM utility until we find a way to get past the horrible plumbing that exists underneath, and Google Talk as it exists today is doing more harm to that goal than good. No amount of vapor or rumor regarding gee-whiz VoIP or search capabilities is going to offset the closed nature of their new network for me.
Scusa, non sono molto ferrato in materia, ma che cosa implica in soldoni?Citazione:
Originally posted by Ago
Interessante discussione sui limiti di google talk, "colpevole" di non aver adottato jabber anche per il server-2-server, la pubblicizzata "apertura" riguarda quindi i clienti ma non il network...:
http://www.livejournal.com/users/nugget/97081.html
In soldoni significa che se hai un acconto con jabber non puoi comunicare con un utente google. Puoi ovviamente crearti un acconto con google, ma non puoi utilizzare un acconto su un tuo o altro server, anche se jabber (la tecnologia utilizzata da google talk) permetterebbe di far cio'). Per utenti domestici la cosa importa poco, ma per societa' e' un problema (ad es. se hai il tuo server jabber le conversazioni all'interno del dominio non escono dall'intranet).Citazione:
Originally posted by Lizard
Scusa, non sono molto ferrato in materia, ma che cosa implica in soldoni?
Nell'articolo c'e' un bel parallelismo con SMTP.
Negli anni 90 vi erano vari networks per le email e per poter parlare con persone di altri network era necessario avere vari accounts su ogni network. Poi arrivo' l'SMTP che permise di connettere i vari networks tra di loro, o meglio permise di connettere i vari servers, senza bisogno di networks centrali. Cosiche' ognuno poteva usare un dominio separato: ago@XYZ.com, pino@YTH.it riuscendo nonostante cio' a comunicare...
Jabber sta all'IM come l'SMTP sta all'email.
Oggi l'IM e' come l'email pre-SMTP, per parlare con utenti altri networks e' necessario avere vari acconti. Jabber permette di superare queste differenze con un sistema decentralizzato: non esiste un vero network centrale ma vari servers che si parlano "direttamente" tra di loro.
Ma google non ha adottato questa che, secondo molti, e' la principale caratteristica di jabber. Cosi' facendo non semplifica il sistema permettendo la inter-comunicabilita', ma aggiunge un ulteriore network (con relativo account) a quelli pre-esistenti.
Da qui le critiche.
Ma non potrebbe essere solo questione di tempo?Citazione:
Originally posted by Ago
In soldoni significa che se hai un acconto con jabber non puoi comunicare con un utente google. Puoi ovviamente crearti un acconto con google, ma non puoi utilizzare un acconto su un tuo o altro server, anche se jabber (la tecnologia utilizzata da google talk) permetterebbe di far cio'). Per utenti domestici la cosa importa poco, ma per societa' e' un problema (ad es. se hai il tuo server jabber le conversazioni all'interno del dominio non escono dall'intranet).
Mi spiego: Gmail è un beta, ed infatti 'controllano' il numero di account tramite il sistema degli inviti. Anche GoogleTalk è un beta, non vorrei che il ragionamento fosse lo stesso: limitare al numero di utenti Gmail il numero di utilizzatori di Google Talk.
Dimmi se ho scritto qualche castroneria...
E' possibile che nella versione finale apriranno le porte al jabber server-2-server. Pero' per ora costringono gli utenti ad usare un acconto sul server di google (esattamente come fa skype).
Google talk non rappresenta al momento nessun progresso in termini di inter-operabilita'. L'unico vero vantaggio e' che si possono usare clienti diversi poiche' il protocollo e' aperto. Ma non si puo' scegliere quale network/server utilizzare.
Ovviamente quelli di google sono liberi di fare cio' che ritengono opportuno. Ma, vista la pubblicita' fatta alla loro "apertura" e visto che hanno adottato un protocollo nato per gantarire l'interopoeratibilita' tra servers decentralizzati, ci si sarebbe aspettato di piu'.
Ho capito, ti ringrazio. Vedremo in futuro se aver 'abituato' gli utenti google all'utilizzo di google talk cambierà la situazione.Citazione:
Originally posted by Ago
E' possibile che nella versione finale apriranno le porte al jabber server-2-server. Pero' per ora costringono gli utenti ad usare un acconto sul server di google (esattamente come fa skype).
Google talk non rappresenta al momento nessun progresso in termini di inter-operabilita'. L'unico vero vantaggio e' che si possono usare clienti diversi poiche' il protocollo e' aperto. Ma non si puo' scegliere quale network/server utilizzare.
Ovviamente quelli di google sono liberi di fare cio' che ritengono opportuno. Ma, vista la pubblicita' fatta alla loro "apertura" e visto che hanno adottato un protocollo nato per gantarire l'interopoeratibilita' tra servers decentralizzati, ci si sarebbe aspettato di piu'.
Note dopo un paio d'ore di utilizzo:
1) E' estremamente scarno (ma dopotutto immagino che per la versione Beta si siano limitati a costruire un esoscheletro da poter poi ampliare).
2) E' un'applicazione estremamente leggera (a differenza per esempio di msn messenger che è un Moloch di inutilità e peso)
3) E' (almeno dal punto di vista dell'utente non sofisticato) pienamente consistente con la filosofia generale di Google (semplicità, accessibilità, concorrenzialità, silenziosità, non invadenza, estetica connotata da una elegante semplicità).
In questa pagina si possono inviare suggerimenti allo staff per nuove features nella versione definitiva:
http://www.google.com/support/talk/b...earch=Continue