Senza mercato del lavoro, niente futuro

[Jefferson]

Le ultime dichiarazioni dell’on. Francesco Caruso, che ha definito “assassini” Marco Biagi e Tiziano Treu, non rappresentano l’uscita estemporanea di un personaggio fuori dalle righe. E non a caso i partiti dell’estrema sinistra, benché abbiano preso le distanze dal politico napoletano, hanno confermato l’intenzione di organizzare il prossimo 20 ottobre una grande manifestazione sul tema del lavoro e del precariato.Tutti ricordiamo le iniziative dello scorso anno contro la cosiddetta “direttiva Bolkestein” e contro l’idea che un idraulico polacco possa andare a lavorare in Francia o Germania portando con sé i propri contratti e le regole del paese d’origine. Né si può scordare che le “nuove Br” hanno focalizzato la loro attenzione proprio sulla questione del lavoro e della sua liberalizzazione, puntando letteralmente le armi contro quanti hanno proposto modifiche in senso liberale.

Gli statalisti di ogni colore detestano la libertà individuale, ma paiono soprattutto ossessionati dalla contrattazione sul lavoro. Ai loro occhi è orrenda l’idea che qualcuno – invece che restare a casa a far nulla – accetti un posto anche precario e mal pagato. Non si rendono conto che la radice delle difficoltà di quel lavoratore non sta in chi gli offre un posto o nella libertà di farlo, ma nel fatto che – per motivi specifici (scarsa appetibilità sul mercato) o generali (economia in difficoltà) – quel soggetto al momento non è in grado di trovare nulla di meglio. Soprattutto essi non comprendono che l’irrigidimento del mercato del lavoro ostacola la soluzione dei problemi e aggrava proprio la posizione di coloro che a parole si vorrebbe aiutare.

Non c’è malizia, comunque, ma solo la grave incomprensione di fondamentali questioni teoriche. Mentre per i liberali ogni uomo ha il diritto di sottoscrivere contratti di lavoro a suo piacere (a meno che il contenuto dell’accordo non configuri un’aggressione a terzi), quanti temono ogni forma di liberalizzazione continuano a ragionare entro logiche paternalistiche.
Ai loro occhi, imprenditori e dipendenti non sono uomini adulti, nel pieno possesso di sé e in grado di decidere autonomamente del proprio futuro. Soprattutto, essi ritengono – seguendo le tesi di Karl Marx – che ogni cessione di lavoro configuri un rapporto di “sfruttamento”. E poco importa che, almeno dagli anni Settanta dell’Ottocento, la teoria del valore-lavoro su cui il pensatore tedesco aveva costruito la sua analisi sia stata del tutto screditata.

Poiché ignorano il significato più autentico del mercato e dell’economia competitiva, i nemici della liberalizzazione vogliono imporre un castello di regole minuziose che ci dica in ogni momento cosa possiamo fare. Ma in tutte le società dinamiche è necessario lasciare spazio all’iniziativa di quanti sanno trovare modi innovativi di produrre, lavorare, soddisfare il cliente. Dove il mercato è libero da bardature e da interventi statali, infatti, ognuno è portato a mettersi a servire al meglio il prossimo: e quando un’azienda va in crisi ciò avviene proprio perché non ha operato “socialmente”, e cioè perché non ha soddisfatto i clienti.

Un mercato del lavoro ingessato, quindi, rischia d’inibire il funzionamento di un’economia sana e produttiva, davvero al servizio della gente. La regolamentazione asfissiante tanto difesa dagli statalisti, insomma, non si limita a togliere opportunità di lavoro e a moltiplicare la disoccupazione. Ciò che è ancora più grave, essa impedisce alla società di avanzare e guardare al futuro.

di Carlo Lottieri
Da Il Tempo, 17 agosto 2007

[Eric Draven]

parole più che sante,ma che col permanere al governo degli amici di Caruso sono un parlare al muro puro e semplice.....

[LIBERAMENTE]

Lottieri è un grandissimo, bisognerebbe farlo leggere obbligatoriamente alle scuole medie e superiori al posto della divina commedia Forse ne nascerebbero generazioni migliori.

[Πλάτων]

Lottieri è un grandissimo, bisognerebbe farlo leggere obbligatoriamente alle scuole medie e superiori al posto della divina commedia Forse ne nascerebbero generazioni migliori.

Non al posto della divina commedia cmq..

[Eric Draven]

magari al posto dei promessi sposi.....

[voynich]

Il problema di quella vecchia (e anche plausibile) argomentazione rivenduta da Lottieri è, per l'appunto, "la grave incomprensione di fondamentali questioni teoriche."

Ovvero, se il lavoro si deprezza, tutti i lavoratori ne faranno le spese. Anche quelli che in teoria avrebbero potuto trovare di meglio.

Supponiamo che un lavoratore costi 1000. Un datore offre un posto a 900. C'è disoccupazione, quindi a qualcuno 900 va sempre meglio di zero. Fin qui, siamo con Lottieri. Ma a quel punto tutti gli altri inizieranno a mettere quel posto a 900. E qualcuno si dirà: perchè non metterlo a 800? Proviamo. E, se il lavoro è poco, quando i posti a 900 saranno occupati, troverà comunque qualcun altro. E via, in un'atroce (per il lavoratore) spirale discendente.

L' "ingessamento" del mercato del lavoro serve proprio a evitare questa spirale discendente, ovvero a far sì che il prezzo del lavoro mantenga un minimo dignitoso per il lavoratore.

[Curval (POL)]

I commercianti rimasti aperti nonostante il coprifuoco estivo decretato dai comuni vanno incontro ad un multa. Agli occhi dei nostri legislatori, quindi, il lavoro può costituire un'infrazione.

Prima di parlare di "mercato del lavoro" - termine che in Italia drizza più capelli che "mercato nero degli organi" - cominciamo una campagna per decriminalizzarlo.

[Jefferson]

Il problema di quella vecchia (e anche plausibile) argomentazione rivenduta da Lottieri è, per l'appunto, "la grave incomprensione di fondamentali questioni teoriche."

Ovvero, se il lavoro si deprezza, tutti i lavoratori ne faranno le spese. Anche quelli che in teoria avrebbero potuto trovare di meglio.

Supponiamo che un lavoratore costi 1000. Un datore offre un posto a 900. C'è disoccupazione, quindi a qualcuno 900 va sempre meglio di zero. Fin qui, siamo con Lottieri. Ma a quel punto tutti gli altri inizieranno a mettere quel posto a 900. E qualcuno si dirà: perchè non metterlo a 800? Proviamo. E, se il lavoro è poco, quando i posti a 900 saranno occupati, troverà comunque qualcun altro. E via, in un'atroce (per il lavoratore) spirale discendente.

L' "ingessamento" del mercato del lavoro serve proprio a evitare questa spirale discendente, ovvero a far sì che il prezzo del lavoro mantenga un minimo dignitoso per il lavoratore.

parto dalla premessa che obbligare un datore di lavoro ad assumere chi dico io, allo stipendio che decido io, a casa mia si chiama schiavitù: e tanto mi basta.
In un mercato concorrenziale libero da ingerenze statali poi, mi pare difficile pagare un lavoratore meno di quel che vale...il problema grosso, enorme direi, è che a tuo avviso il suo valore è oggettivo, mentre cosi' non è: il valore di un lavoratore, cosi' come di qualunque bene o servizio, salta fuori dal mercato, dal libero incontro fra domanda e offerta...non lo possiamo decidere io e te a un tavolo.