Ancora sulla tassa unica

[Lizard]

E' da un po' di tempo si discute della tassa unica. Sia per motivi di attualità (vedi la critica dell'IBL ad Alemanno), sia per il dibattito in Germania.

Tutti sanno di cosa si tratta, e molti (me compreso) sono sostanzialmente favorevoli.

Però, siccome porsi delle domande può sempre far bene, volevo sollevare alcuni dubbi che mi piacerebbe discutere con voi.

attuazione
in primo luogo l'attuazione vera e propria. In Italia essa è compatibile con l'ordinamento costituzionale? Quali dovrebbero essere gli step per metterla in pratica?

la situazione dei redditi

In Italia non abbiamo certamente una situazione in cui i redditi siano tutti dovuti strettamente al merito. Pensiamo a tutto ciò che lo statalismo ha impunemente prodotto. Io mi chiedo, dunque, se sia corretto o meno abolire la progressività come la intendiamo oggi senza abolire tutta quella serie di privilegi che conosciamo bene.

In sostanza, occorre prima fare piazza pulita dell'"immeritocrazia" o sarebbe la stessa tassa unica a farlo?

le entrate totali

nel sentire i pareri favorevoli di molti sento dire che una tassa unica possa aumentare le entrate totali per lo stato. A me questo principio pare assurdo. Non dovremmo essere proprio noi a limitare le risorse dello stato? Come dicevo sullo stesso principio della curva di Laffer... non dovremmo auspicare, invece, che lo Stato, anche se il prodotto totale aumenta, si intaschi di meno?

un parere tecnico

Uno degli aspetti che mi hanno sempre affascinato della tassa unica è il fatto che, paradossalmente, se lo stato volesse di più dovrebbe auspicare molti più cittadini ricchi. E questo è bellissimo, per carità. Ma non è che, ricollegandomi a quanto sopra, lo stato potrebbe riscoprire una sorta di paradigma keynesiano?

Altro parere (tecnico sul serio). Chiunque abbia un minimo di dimestichezza con la matematica può prefigurarsi una situazione di questo tipo:

aliquota (unica): il famoso 19%.
soglia: 10000 euro (non so, il risultato non cambia)

Ora, se guardiamo alla progressività, essa sarebbe rispettata: infatti se applichiamo un banale rapporto tassazione/reddito osserviamo che questo cresce al crescere del reddito stesso.

Attenzione, però: esso non cresce linearmente! Tende a stabilizzarsi sempre più con l'aumentare del reddito!

In questo senso, chi ne avrebbe svantaggio, sarebbero proprio i redditi medi. Ha senso tutto ciò ora? Non si riproporrebbe una situazione analoga a quella attuale?

A voi...

[ARI6]

Originally posted by Lizard
In Italia essa è compatibile con l'ordinamento costituzionale? Quali dovrebbero essere gli step per metterla in pratica?

In Italia la costituzione obbliga alla progressività, in apparenza escludendo la flat tax.
Che però può sempre essere attuata, grazie al gioco di deduzioni e detrazioni, come è stato ampiamente spiegato nei giorni passati.

In Italia non abbiamo certamente una situazione in cui i redditi siano tutti dovuti strettamente al merito. Pensiamo a tutto ciò che lo statalismo ha impunemente prodotto. Io mi chiedo, dunque, se sia corretto o meno abolire la progressività come la intendiamo oggi senza abolire tutta quella serie di privilegi che conosciamo bene.
In sostanza, occorre prima fare piazza pulita dell'"immeritocrazia" o sarebbe la stessa tassa unica a farlo?

Nessuna delle due.
E' vero che diminuire le tasse ai più ricchi significa diminuirle anche ai parassiti, ma se ci mettiamo a discutere su chi sia nato prima tra l'uovo e la gallina resteremo sempre nel pantano.

nel sentire i pareri favorevoli di molti sento dire che una tassa unica possa aumentare le entrate totali per lo stato. A me questo principio pare assurdo. Non dovremmo essere proprio noi a limitare le risorse dello stato?

Mi pare un discorso un po' assurdo.
Lo stato è un'organizzazione parassitaria che si mantiene con le tasse: è logico che tenda a massimizzare le entrate.
Ma per i non evasori (la maggioranza) e anche per gli evasori che grazie a una tassazione meno predatoria stabiliscono liberamente che vale la pena pagare, la flat tax è un vantaggio.

se applichiamo un banale rapporto tassazione/reddito osserviamo che questo cresce al crescere del reddito stesso.
Attenzione, però: esso non cresce linearmente! Tende a stabilizzarsi sempre più con l'aumentare del reddito!
In questo senso, chi ne avrebbe svantaggio, sarebbero proprio i redditi medi. Ha senso tutto ciò ora? Non si riproporrebbe una situazione analoga a quella attuale?

E' proprio il confronto tra i vari trattamenti che secondo me non andrebbe neanche fatto.
Che importa se il riccone guadagna 100 e il borghesuccio 1?
Entrambi ci guadagnano, pertanto la flat tax è giusta.

[ARI6]

Lo spiega Silvio Boccalatte nel nuovo IBL focus: per scaricarlo cliccare QUI

[Silvioleo]

a proposito di flat tax,se qualcuno conosce testi in italiano a riguardo me li segnala?I paper IBL li conosco eh...grazie.

[Lizard]

Originally posted by ARI6
In Italia la costituzione obbliga alla progressività, in apparenza escludendo la flat tax.
Che però può sempre essere attuata, grazie al gioco di deduzioni e detrazioni, come è stato ampiamente spiegato nei giorni passati.

Ok, grazie.

Nessuna delle due.
E' vero che diminuire le tasse ai più ricchi significa diminuirle anche ai parassiti, ma se ci mettiamo a discutere su chi sia nato prima tra l'uovo e la gallina resteremo sempre nel pantano.

Uhmmmm rimane il fatto che una flat tax agevolerebbe non di poco i parassiti.... non è una questione legata a cosa sia nato per prima. E' legata al fatto che non sarebbe morale, né tantomeno utile, ottenere la flat tax senza eliminare il parassitaggio, le rendite di posizione, ...

Mi pare un discorso un po' assurdo.
Lo stato è un'organizzazione parassitaria che si mantiene con le tasse: è logico che tenda a massimizzare le entrate.
Ma per i non evasori (la maggioranza) e anche per gli evasori che grazie a una tassazione meno predatoria stabiliscono liberamente che vale la pena pagare, la flat tax è un vantaggio.

Procedere per assiomi in questi casi non funziona. Primo: è logico che lo stato tenda a massimizzare le entrate. Secondo: non è logico che sia una proposta libertaria ad indurlo. Diverso sarebbe se il discorso fosse volto a limitare le entrate dello stato, attraverso diversi metodi.

E' proprio il confronto tra i vari trattamenti che secondo me non andrebbe neanche fatto.
Che importa se il riccone guadagna 100 e il borghesuccio 1?
Entrambi ci guadagnano, pertanto la flat tax è giusta.

No, non è vero che entrambi ci guadagnano se i trasferimenti cambiano.

Attenzione al punto che ho proposto: è stato più volte dibattuto in tante sedi. La flat tax non è qualcosa di lineare, come molti potrebbero a prima vista pensare. E' qualcosa di ben diverso.


Sulla sua auspicabilità la sapete la mia posizione positiva, ma attenzione a non sottovalutarne i riflessi negativi che nel nostro sistema, ovvero l'illibertà di mercato potrebbero avere effetti contrari ai nostri auspici.

[ARI6]

Originally posted by Lizard
No, non è vero che entrambi ci guadagnano se i trasferimenti cambiano.

Non capisco: se diminuisce l'aliquota il guadagno c'è, no?

[Lizard]

Originally posted by ARI6
Non capisco: se diminuisce l'aliquota il guadagno c'è, no?

Dipende, se l'aliquota diminuisce meno di quanto sono diminuiti i trasferimenti che lo stato elargisce no. In più, l'impatto non è lineare.

Ora: bisogna vedere se le due cose sono compatibili.

P.S: ci tengo a precisare che la mia posizione generale verso la flat tax è assolutamente positiva. Io voglio solo sollevare degli ovvi dubbi, in quanto la flat tax (in quanto tassa) deve essere inserita in un contesto democratico e statalista, con tutti i problemi frizionali che si pongono.

[-Duca-]

Non sarà mai applicata un'aliquota unica al 19%..

[Lizard]

Originally posted by -Duca-
Non sarà mai applicata un'aliquota unica al 19%..

L'aliquota è puramente esemplificativa. Siccome un po' dovunque si parla di questo fantomatico 19% ho ipotizzato una situazione del genere, nulla di più