Mument, ostregaaa ... Ratz a pezz?

[El Criticon]

... ma allora, a questo punto, sarebbe meglio fare chiarezza ... almeno per gli ingenui lettori probabilmente profani nonché ignoranti, ma non blasfemi, anche se superficiali e forse diffidenti per non dire agnostici o forse inconsapevolmente sincretisti, anzi esoteristi con inclinazioni o simpatie buddiste o confucianiste ... anzi ora che ci penso, tutto sommato io sarei più propenso a rileggere le riflessioni di Toro Seduto e Nuvola Bianca ...

... ma insomma?

Se prima d'essere eletto alla sua attuale carica manageriale era da tutti definito e reputato essere il miracoloso difensore delle radici cristiane per l'europa ... allora? Che cosa gli è mai accaduto poi?

Ha forse ricevuto una qualche nuova rivelazione durante la sua visita alla sinagoga?

O piuttosto qualche altra promessa di contributi finanziari astutamente offertigli dagli onnipotenti predilettissimi figli di ... abramo?

Sia chiaro: questo chiedo senza scopo polemico o provocatorio alcuno e tantomeno con intento offensivo nei confronti di chicchessia ...

In ogni modo, visto come vanno le cose, per quanto mi riguarda, vedrò di rintracciare qualche saggia pre-celtica filosofia esistenziale pagana ...

... qualsiasi suggerimento per linkaggio internettario alternativo sarà sinceramente gradito ...

[Totila]

Secondo me, "Qualcuno" gli ha presentato la Cambiale. Ratzi, ha chiesto un dilazionamento; ma deve pagare gli interessi.

[El Criticon]

Originally posted by Totila
Secondo me, "Qualcuno" gli ha presentato la Cambiale. Ratzi, ha chiesto un dilazionamento; ma deve pagare gli interessi.

... le cose stanno come tu supponi ... però, capperi, definire KW e Ratzing "agenti di satana" ... insomma la cosa m'appare un pò pesantuccia ... forse loro sanno qualche cosa che noi non sappiamo ma che dovremmo sapere?

[Arthur I]

Originally posted by El Criticon


In ogni modo, visto come vanno le cose, per quanto mi riguarda, vedrò di rintracciare qualche saggia pre-celtica filosofia esistenziale pagana ...

Perchè "pre-celtica"?

[El Criticon]

Originally posted by Arthur I
Perchè "pre-celtica"?

Perché ho il vago sospetto che i Celti:

a) si fecero tutti massacrare in innumerevoli guerre o battaglie nel tentativo di difendere i propri territori da altri invasori, con la conseguente totale resa dei pochi sopravvissuti proprio agli stessi invasori (una fra le innumerevoli tragicommedie dell'umanità?), oppure

B) i Celti erano proprio soprattutto FESSI, i migliori in circolazione a quell'epoca ...

Questa seconda ipotesi sembrerebbe poter essere facilmente avvallata (?), anche in chiave metodologica rigorosamente scientifica, semplicemente osservando le caratteristiche antropologiche e psico-schizo-frenetiche, specie nelle loro consuetudini elettorali, degli stessi discendenti celti, o meglio di una certa porzione degli attuali abitanti delle regioni post-celtiche ...

... insomma le mie sono solo ipotesi che intendo verificare con tutte le precauzioni del caso ... però ho la vaga sensazione ... che il paganesimo pre-celtico, quello vikingo per esempio, fosse di classe superiore ...

[Arthur I]

Originally posted by El Criticon
Perché ho il vago sospetto che i Celti:

a) si fecero tutti massacrare in innumerevoli guerre o battaglie nel tentativo di difendere i propri territori da altri invasori, con la conseguente totale resa dei pochi sopravvissuti proprio agli stessi invasori (una fra le innumerevoli tragicommedie dell'umanità?), oppure

B) i Celti erano proprio soprattutto FESSI, i migliori in circolazione a quell'epoca ...

Questa seconda ipotesi sembrerebbe poter essere facilmente avvallata (?), anche in chiave metodologica rigorosamente scientifica, semplicemente osservando le caratteristiche antropologiche e psico-schizo-frenetiche, specie nelle loro consuetudini elettorali, degli stessi discendenti celti, o meglio di una certa porzione degli attuali abitanti delle regioni post-celtiche ...

... insomma le mie sono solo ipotesi che intendo verificare con tutte le precauzioni del caso ... però ho la vaga sensazione ... che il paganesimo pre-celtico, quello vikingo per esempio, fosse di classe superiore ...

Intanto i vichinghi sono successivi, in secondo luogo forse è il caso si incominci ad abbandonare, da europei (intendendo con ciò l'insieme dei diversi popoli europei) sia un eccessivo "mediterranismo", sia un eccessivo "nordicismo", sia una frammentarietà complessiva che fa solo il gioco altrui, ossia si torni a ragionare da... europei.
Quindi, tornando ai celti, il fatto che siano divenuti col tempo romani non dovrebbe scandalizzare più che tanto, considerando che si accetta (non dico tu, ma altri nel forum sì) il cristianesimo romano, che è ben più lontano dal celtismo, di quanto non lo sia Roma antica.
Inoltre non c'è alcunchè di male nella sconfitta, se tale sconfitta avviene nei confronti di avversari che al fondo hanno valori condivisibili (e origini non lontane dalle proprie).

[Io Robert]

Originally posted by El Criticon
...

... ma insomma?

è solo che questo è un pò più serio del precedente uomo di spettacolo...
è più "intellettuale" , come dicono.

[Jenainsubrica]

http://www.unilibro.it/libro/l42016.htm

[Arthur I]

Originally posted by Jenainsubrica
http://www.unilibro.it/libro/l42016.htm

Argomento di moda ultimamente, ma rimane il fatto che i celti erano indoeuropei come i romani e i germani (per citare solo i loro "dominatori" futuri).

[Eridano]

Originally posted by Arthur I
Intanto i vichinghi sono successivi, in secondo luogo forse è il caso si incominci ad abbandonare, da europei (intendendo con ciò l'insieme dei diversi popoli europei) sia un eccessivo "mediterranismo", sia un eccessivo "nordicismo", sia una frammentarietà complessiva che fa solo il gioco altrui, ossia si torni a ragionare da... europei.
Quindi, tornando ai celti, il fatto che siano divenuti col tempo romani non dovrebbe scandalizzare più che tanto, considerando che si accetta (non dico tu, ma altri nel forum sì) il cristianesimo romano, che è ben più lontano dal celtismo, di quanto non lo sia Roma antica.
Inoltre non c'è alcunchè di male nella sconfitta, se tale sconfitta avviene nei confronti di avversari che al fondo hanno valori condivisibili (e origini non lontane dalle proprie).

Con i romani, di ieri e di oggi, non c'è nulla da condividere.
Sulle comuni origini, non ho nulla da eccepire con riferimento alle popolazioni italiche (peninsulari) del tempo; sui romani ho molti dubbi.