MIRACOLO / La CDL torna in vantaggio

[brunik]

Citazione da Intervento Principale di by Alberich
Contesto! In Italia per fortuna non abbiamo i referendum propositivi, limitiamoci a far funzionare bene quello abrogativo senza uscire dagli argini.

Stai parlando di quel referendum che ha abrogato il sistema proporzionale e le preferenze? Facciamolo funzionare, ha votato sì l'80% degli italiani, un qualche motivo ci sarà pur stato se sto sistema ce lo siamo levati dalle palle.

Certo, se poi i partiti mi fanno le cose a metà e mi lasciano sto 25% di proporzionale, è logico che il maggioritario non funziona.

La colpa è della parte proporzionale, non della parte maggioritaria.

[Alberich]

Citazione da Intervento Principale di by brunik
Stai parlando di quel referendum che ha abrogato il sistema proporzionale e le preferenze? Facciamolo funzionare, ha votato sì l'80% degli italiani, un qualche motivo ci sarà pur stato se sto sistema ce lo siamo levati dalle palle.

per quanto mi riguarda il motivo era in primo luogo l'inadeguatezza del referendum per definire una legge elettorale. oltretutto quel referendum non si sarebbe mai dovuto tenere.

[brunik]

Ecco i calcoli della Cdl



Qualche mese fa, verso la fine dello scorso anno, Europa aveva dedicato due puntate sull'analisi di una precedente proposta di riforma elettorale, soprannominata allora Nespolum. Quella ipotesi elettorale, come allora si era visto, sarebbe stata abbastanza produttiva, per la Casa delle libertà, riuscendo. in particolare a limitare parzialmente il gap esistente tra le due coalizioni dal punto di vista del voto maggioritario.

Come oggi sappiamo, quella proposta è finita presto nel dimenticatoio, forse proprio a causa della sua ancora limitata capacità di favorire la coalizione attualmente al governo: il miglioramento c'era, ma non era sufficientemente significativo. Era cioè in grado di incidere limitatamente sulla composizione del nuovo parlamento.

Il suo proponente, Nespoli, è stato ora sostituito da un gruppo di esperti (tra cui Calderisi, Graziano, Cicchitto e lo stesso Bondi), per varare una ipotesi di riforma che tenta di risolvere il problema alla radice: eliminare definitivamente il maggioritario.

Il quale, fino a poco tempo fa visto come il toccasana della politica italiana, ora viene rivisto come il maggiore degli imputati per una corretta rappresentanza parlamentare delle vere opinioni di tutti gli elettori.

E dibattito, come si vede, pare un pò asfittico, messo in questi termini. Da decenni politologi e studiosi di tutto il mondo stanno dibattendo su quale sistema elettorale sia effettivamente il migliore, senza arrivare a nessuna conclusione significativa. Se il proporzionale garantisce una corretta rappresentanza di tutti gli orientamenti, il maggioritario dovrebbe almeno garantire più governabilità. Ma, ovviamente; tutto dipende da una parte dal tipo di sistema elettorale messo effettivamente in atto, dall' altra dal tipo dà risposta di voto fornita dai cittadini. Sia un proporzionale alla tedesca che un maggioritaria all'inglese potrebbero portare alla governabilità dì un paese o alla sua totale ingovernabilità. Come diceva Jack Lemmon: nessuno è perfetto. Nemmeno il nostro "Mattarellum", come da anni sostiene Sartori.

E allora perché lo si dovrebbe mantenere in vita? Non certo per i motivi che vengono addotti da quasi tutti gli esponenti del centrosinistra, che sottolineano come con questa riforma andrebbe a governare una coalizione che ha meno voti popolari. Che è esattamente ciò che può accadere, e talvolta è accaduto (come nella vittoria di Bush nel 2000, ad esempio; o come quella dll'Ulivo nel 1996, che ebbe meno o come quella dell'Ulivo nel voti proporzionali dei partiti che sostenevano Berlusconi).

Per due motivi molto semplici: il primo è che una riforma elettorale è opportuno venga approvala da una maggioranza parlamentare qualificata, dove le regole del gioco siano condivise da (quasi) tutti; il secondo è che non è corretto cambiare comunque queste regole in un momento troppo vicina alla competizione, perché le forze politiche non hanno il tempo materiale per ristrutturare la propria configurazione.

Si dirà, come ha fatto lo stesso Sartori sul Corriere di ieri: ma anche il "Mattarellum" è stato introdotto negli ultimi mesi di legislatura. E' vero, ma quello era un periodo particolare (i1 1993), dove gran parte dell'offerta politica stava mutando; con i postumi di Tangentopoli, e le realtà partitiche erano in grande ristrutturazione. Oggi, al contrario, i nuovi partiti si sono configurati (nel bene o nel male) sulla base di una legge elettorale nota da tempo.

Come vedremo, è pur vero che i partiti più piccoli, in particolare dell'Unione, potrebbero coalizzarsi in una provvisoria "mini-Unione" per poter entrare in parlamento superando la soglia del 4%. Ma questo snaturerebbe ovviamente la loro proposta politica, a favore di un'alleanza tattica cui seguirebbe una sicura nuova divisione; una volta eletti.

Ma vediamo meglio, come anticipavo ieri, quali sarebbero gli effetti reali e la composizione della nuova camera se andassimo a votare con la legge elettorale proposta martedì scorso dalla Casa delle libertà. Mi baserò in questa simulazione sui risultati dei più recenti sondaggi pubblicati, che forniscono cifre abbastanza simili tra loro (e che sono presentati nelle tabelle riportate qui a fianco).

Prima di tutto la maggioranza, che conteggiando tutti i partiti sarebbe di centrosinistra (di 5 punti), passerebbe al centrodestra di circa 4 punti, grazie all'esclusione di molte formazioni dell'Unione, che non raggiungono attualmente la soglia del 4%. In seguito al successivo premio di maggioranza, il distacco diverrebbe pari al 10%, come da norma di legge (340 seggi sono pari infatti al 55% del totale, una volta tolti i 12 che spettano agli italiani all'estero).

Il primo effetto della legge sarebbe quindi di permettere alla coalizione di governo di passare dal - 5 % al +10%, con un guadagno di 15 punti percentuali. Ovviamente, tale effetto complessivo si riproduce anche sui singoli partiti che riescono a entrare in parlamento: tutti presentano infatti un incremento rispetto alla loro reale prova elettorale, a causa dell'esclusione di quelli minori.

Ma a trame il maggior beneficio sarebbero in particolare Forza Italia e An. Il partito del premier passerebbe dal 19%o al 24%, quello dì Fini dal 14% a quasi il 18%, mentre i Ds, "recuperando" con il gioco delle esclusionì poco meno del 3% (dal 20,5% a123,3%), verrebbero scavalcati proprio da Forza Italia.

Ne emergerebbe dunque una camera nettamente differente da quella che gli italiani avrebbero voluto con il loro voto. Se l'intento dichiarato del ritorno al proporzionale è quello di utilizzare il sistema che meglio riproduce la vera realtà del paese, dal punto di vista elettorale, non pare che la riforma proposta raggiunga il suo scopo. Anzi.

PAOLO NATALE

Europa 16-09-2005

[Alberich]

Paolo natale ihihihihi....mio professore.
Comunque immagino che tu l'abbia letto molto distrattamente e che tu abbia letto molto distrattamente anche quello che ho scritto io.

[brunik]

Diciamo che il tuo professore dice due giorni dopo le cose che io ho detto due giorni prima un minuto dopo aver letto il testo del disegno di legge.

Ma evidentemente eri distratto, perchè se non ricordo male avevi minimizzato dicendo che è impossibile che un proporzionale faccia perdere la maggioranza.

Vabbeh, ti perdono anche stavolta, te quando si parla di proporzionale vai in brodo di giuggiole e non connetti più.

[Jan Hus]

Secondo me la destra rischia di fare i conti senza l'oste.

Ad esempio, è quasi scontato che PdCI e Verdi si presenteranno comunque insieme per la quota proporzionale della Camera l'anno prossimo, quale che sia la legge elettorale.

Se così fosse invece di un 3,0 per cento per il PdCI e di un 2,5 per i Verdi, avremmo un 5,5 per cento (teorico) per un'ipotetica lista comune PdCI-Verdi. Risultato: Unione 45,0 per cento, destra 44,5 per cento.

Senza contare che è quasi sicuro che neanche l'UDEur si presenterà da sola, ma che invece si presenterà con la Margherita. Quindi neanche l'1,0 per cento dell'UDEur andrebbe perso.

[brunik]

Si, bravo, così i verdi non hanno più il loro simbolo, il Silvio si fa la lista allodola Verdi-verdi come alle europee, gli frega l'1% ai verdi, e il risultato diventa destra 44,5-sinistra 44.

Anzi, se come penso il cartello verdi-pdci va sotto il 4% la destra vince 44,5-40.

Sta legge elettorale è una truffa.

Oh, ma voi pensate davvero che l'80% degli italiani sappia distinguere tra federazione dei Verdi e Verdi-verdi?

[Alberich]

Citazione da Intervento Principale di by brunik
Diciamo che il tuo professore dice due giorni dopo le cose che io ho detto due giorni prima un minuto dopo aver letto il testo del disegno di legge.

Ma evidentemente eri distratto, perchè se non ricordo male avevi minimizzato dicendo che è impossibile che un proporzionale faccia perdere la maggioranza.

Vabbeh, ti perdono anche stavolta, te quando si parla di proporzionale vai in brodo di giuggiole e non connetti più.

ripeto: non hai letto me e non hai letto natale

[brunik]

Citazione da Intervento Principale di by Alberich
ripeto: non hai letto me e non hai letto natale

Puo' darsi che io abbia inteso male, ma mi pareva che l'argomento che questa legge proporzionale fosse una truffa perchè premiava una minoranza secondo te era irricevibile, perchè è solo il maggioritario, (giammai il proporzionale), a creare le maggioranze laddove le maggioranze non ci sono.

Citazione da Intervento Principale di by Alberich

Sai benissimo che è il maggioritario, non il proporzionale a creare le maggioranze laddove non ci sono. Ricordi i laburisti che vinsero con meno voti dei conservatori? E Al Gore -ferme restando le differenze- che perse con più voti di Bush?
Questo è davvero l'argomento più irricevibile.

Ora confrontiamo il mio intervento del 14.9 con quello che ha scritto Natale (in termini certo più accademici) il 16.9., e poi risolviamo una volta per tutte il mistero di quelli che non leggono quello che scrivono gli altri.

Citazione da Intervento Principale di by brunik


Figuratevi che con un vantaggio del 12% per l'Unione (ma loro se ne fottono) con questo sistema le elezioni le vincerebbero loro che sono un minoranza del 39%.

Citazione da Intervento Principale di by Natale

Ne emergerebbe dunque una camera nettamente differente da quella che gli italiani avrebbero voluto con il loro voto. Se l'intento dichiarato del ritorno al proporzionale è quello di utilizzare il sistema che meglio riproduce la vera realtà del paese, dal punto di vista elettorale, non pare che la riforma proposta raggiunga il suo scopo. Anzi.

[Alberich]

Guarda, visto che non leggi quello che scrivo io ti consiglio un agile libretto molto bello: Modelli di democrazia, di A. Lijphart, edito da Il Mulino.
E' una delle pietre miliari della ricerca politologica degli ultimi 50 anni.