Inequality is a Law of Nature?

[Lizard]

Inequality is a Law of Nature?
By Thomas Riggins


--------------------------------------------------------------------------------

Related Stories: Capitalism 3-29-05, 84 am

Science and the Rich

New Scientist, the British science magazine more or less equivalent to Science News in the US, but a step down from Scientific American, has a wonderful article in its March 12-18 ‘05 issue. The article, by Jenny Hogan, is headed "There’s one rule for the rich... Anyone trying to redistribute wealth in a market economy may be up against a law of nature."

A law of nature? That would certainly make economic reform in favor of the poor a rather more difficult task than the left has envisioned. On the other hand, it favors those who want to abolish the market altogether.

What is Hogan talking about? A remarkable discovery has been made as a result of studying the US economy. Hold on to your hats, but scientists have found out that "The rich are getting richer while the poor remain poor." This astounding fact has emerged from a study of the US economy since 1979. In that year the income gap between the top one percent of the population and the bottom 20 percent was 33.1. By 2000 it was 88.5.

Hogan says that this gap will likely grow if the scientists (physicists) are correct with the new model of capitalism (the market economy) they are drawing up based on the laws of physics holds true.

A new science is in the making – a blend of physics and economics called "econophysics" and Hogan’s article is a news account about the conference to be held this week in Kolkata, India, a first for the new science.

She quotes Sudhakar Yarlagadda from the Saha Institute of Nuclear Physics, which is located in Kolkata, who is concerned about "understanding whether there is some kind of social injustice behind this skewed distribution" of wealth. Let’s hope not! If the US showed signs of social injustice what in the world would be going on in Calcutta, Bombay and New Delhi? India might have its own problems with "skewed distribution." But if this is all due to a law of nature what’s to be done?

Well, even if some people are confused about the "injustice issue" others are not, or at least they think society is "unfair." Hogan quotes Robin Marris a retired economist from the University of London. He says, "People on the whole have normally distributed attributes, talents and motivations, yet we finish up with wealth distributions that are much more unequal than that."

How are we to explain all this? Hogan tells us that there is some sort of "power law" (mathematical powers) at work that was discovered by Vilfredo Pareto (1848-1923) that explained why the rich people in Europe ended up with most of the wealth.

Who was Pareto? Excuse me for this small digression. He was an economic philosopher who came up with an idea now known as "Pareto optimality" as a measure of the efficiency of an economic system. This, and not his "power law," is the real basis of his philosophy.
Do you subscribe to Political Affairs?
click image to find out how





That system is optimal when it can’t be changed in anyway so that to help a person B a person A will be hurt. So it is not efficient if, in order to abolish slavery, the slaves benefit at the expense of the masters. Any income redistribution would violate this optimality of the system.

Pareto’s system was very status quo. It favored free trade, economic elites (about three percent of the population as calculated by his "power law"), and authoritarian governments. While Pareto lived in Switzerland and was apolitical, he had a big fan down in Italy by the name of Benito Mussolini who adopted many of his ideas and gave him many honors. But as one author says (Peter Winch), "since he died after only one year of the fascist regime, his considered attitude to it must be a matter of conjecture." Hmmm.

Now back to Hogan. She says that while the rich are governed by Pareto’s law (fascists and their friends will protect the "efficiency" of the system for the benefit of the ruling class). The rest of us, including the poor, have been found to be subject to "a completely different law." We act like atoms in a gas.

How does this work? Hogan turns to a physicist at the University of Maryland, Victor Yakovenko, who after researching Internal Revenue Service statistics concluded that Pareto was correct about the upper crust three percent. His "power law" rules this group (and limits it numbers – not four percent or ten percent – the rich are three percent – actually between two and three).

The rest of us, just as atoms in a gas exchange energy when they randomly collide with one another, are randomly interchanging economically with a host of other people – only we exchange money for services and goodies, etc. Just as the gas/atom system has the same amount of energy in it after all the random collisions (conservation of energy), so does the economy regulating the 97%. When the day is done and we are all back home after dealing with the butcher, the baker and the candlestick maker, and they are done with us, money has been redistributed but the amount of money is the same – just in different pockets. We are different from the elite because they are also creating wealth which trickles down to us. That is why we should not mess with them.

"This, along with research data from other countries," Hogan concludes, "suggests that there are two economic classes. In one, the rich grow richer while in the other the poor stay poor." This is an amazing scientific discovery. Who would have thought of this? This should go a long way to increase the credibility of science with the Bush administration. Left wing malcontents are simply anti-scientific and refusing to except a law of nature.

The good news for millionaire wannabe’s is that because the system is random it is possible for a member of the masses to jump into the elite once in a while (the lotto factor). But, Yakovenko warns, any type of social policy designed to redistribute the wealth of society to help the poor would be ill-advised. His atom/gas model, plus Pareto’s theories indicate trying to transfer the goodies from one class to another (from rich to poor that means) "will be very inefficient short of getting Stalin." Yikes!

Well I’m glad that’s settled. There is no arguing with science. I just wonder if there is a mad scientist somewhere on the verge of discovering a system where the wealth is actually being transferred from the poor to the rich. What kind of system would that be like?


--Thomas Riggins is the book review editor for Political Affairs and can be reached at pabooks@politicalaffairs.net.


http://www.politicalaffairs.net/arti...eview/866/1/32



Che ne pensate?

[Pericle (POL)]

Ti risponderei molto volentiri, caro Lizard, ma il mio inglese è un pò troppo limitato, devo affinarlo, mi costerebbe molta fatica leggere quell'articolo.

[Lizard]

In Origine Postato da Pericle
Ti risponderei molto volentiri, caro Lizard, ma il mio inglese è un pò troppo limitato, devo affinarlo, mi costerebbe molta fatica leggere quell'articolo.

Uh, peccato, occorre una traduzione. Secondo me è un argomento affascinante.

[Skepto]

Tradotto... non era scritto nel migliore dei modi e non lo è neppure ora

La diseguaglianza è una legge di natura?
Di Thomas Riggins

La scienza e i ricchi

Il New Scientist, una rivista scientifica britannica equivalente come prestigio alla statunitense Science News (ma di livello inferiore a Scientific American), ha un magnifico articolo sulla sua edizione del 12-18 marzo 2005; il suo occhiello riporta "C'è una regola che stabilisce la presenza dei ricchi... chiunque cerchi di ridistribuire la ricchezza in una società di mercato potrebbe star cercando di opporsi ad una legge di natura"

Legge naturale? Ciò renderebbe le riforme sociali a favore dei poveri un'impresa molto più difficile di quanto avanzato dalla sinistra. D'altra parte, favorirebbe chi è a favorizione della completa eliminazione del mercato.

Ma di che parla Hogan? Si è fatta una scoperta notevole studiando l'economia USA. Tenetevi forte: gli scienziati hanno scoperto che "I ricchi si stanno arricchendo ulteriormente, mentre i poveri rimangono poveri."
Questo fatto sorprendente è emerso da uno studio dell'economia USA a partire dal 1979.
In quell'anno la differenza di reddito fra l'1% più ricco e il 20% più povero era di 33,1 (NdT: presumo percento, ma non c'è scritto... )
Nel 2000 era salito all' 88,5

Hogan dice che questo divario probabilmente continuerà a crescere se il modello che gli scienziati (fisici) hanno costruito per il capitalismo (ovvero, per l'economia di mercato) si dovesse rivelare corretto.

Siamo agli albori di una nuova scienza, un incrocio fra fisica e economia, e l'articolo di Hogan è un assaggio di quanto verrà discusso nella conferenza prevista per questa settimana a Kolkata, in India.

Hogan cita Sudhakar Yarlagadda del Saha Institute of Nuclear Physics situato a Kolkata, che si preoccupa di capire se c'è un qualche tipo di ingiustizia sociale dietro a questa distribuzione impari di ricchezza.
Speriamo di no! Se gli Stati Uniti mostrassero segni di ingiustizia sociale allora che cosa starebbe succedendo a Calcutta, Bombay e Nuova Delhi?
L'India potrebbe avere dei propri problemi con una "distribuzione iniqua" ma se ciò fosse dovuto ad una legge di natura, che cosa si potrebbe fare?

Anche se alcuni sono ancora confusi a riguardo, altri sono già convinti dell'iniquità della società. Hogan cita Robin Marris, un economista in pensione dall'Università di Londra: "Le persone hanno, complessivamente, talento, ambizione e predisposizioni che seguono una distribuzione normale*, eppure alla fin fine la distribuzione della ricchezza è molto meno omogenea"

Come possiamo spiegare tutto ciò?
Hogan ci dice che ciò è causato dalla "legge della potenza" (intesa nel senso matematico di elevazione a potenza) scoperte da Vilfredo Pareto (1848-1923), che spiegò come mai gli Europei più ricchi finissero per ottenere la maggior parte della ricchezza.

Chi era Pareto? Perdonatemi la breve digressione... era un filosofo dell'economia che propose il concetto ora conosciuto come "Pareto-efficienza", un parametro dei sistemi economici.
Questa (e non la sua legge della potenza) è la vera base della sua filosofia.

Il sistema è ottimale quando ogni cambiamento che beneficierebbe una persona ne danneggerebbe un'altra.
Ad esempio, non sarebbe efficiente eliminare la schiavitù se i padroni ne subissero delle conseguenze negative.
Qualsiasi redistribuzione del reddito, quindi, viola l'ottimalità del sistema**.

Il sistema di Pareto favoriva lo status quo, il libero commercio, le elite economiche (circa il 3% della popolazione, calcolata secondo la sua legge della potenza) e un governo autoritario.
Anche se Pareto viveva in Svizzera e non si interessava di politica, aveva un grosso ammiratore in Italia: Benito Mussolini, che applicò molte delle sue idee e gli tributò grandi onori. Ma, come Peter Winch riporta, Pareto morì dopo n solo anno dell'inizio del regime fascista, dunque possiamo solo congetturare la sua ipotetica reazione.

Ed ora torniamo ad Hogan. Lei dice che mentre i ricchi sono governati dalla legge di Pareto (i fascisti e i loro amici proteggeranno l'"ottimalità" del sistema per il beneficio della classe dominante), il resto di noi, inclusi i poveri, sono soggetti ad una legge completamente diversa. Agiamo come atomi in un gas.

Cosa significa ciò? Hogan si è rivolta ad un fisico dell'Università del Maryland, Victor Yakovenko, che dopo una ricerca sulle statistice relative all'Internal Revenue Service (?) ha concluso che Pareto era giunto a conclusioni corrette riguardo il 3% più ricco.
La sua "legge della potenza" vale per questo gruppo e ne delimita la grandezza ad un numero compreso fra il 2% e il 3%

Il resto di noi, come gli atomi in un gas scambiano energia tramite le collisioni casuali con gli altri, effettua scambi economici casuali con un mucchio di altra gente... soltanto che scambiamo beni o servizi, invece dell'energia.
Proprio come il gas, considerato nel suo complesso, conserva la propria energia totale per gli urti interni, anche il 97% della popolazione conserva, nel complesso, la sua ricchezza.
A fine giornata, quando abbiamo finito di interagire con il macellaio, il fornaio e il ferramenta, i soldi sono stati redistribuiti ma il loro totale rimane lo stesso... cambiano solo le tasche.
Siamo qualitativamente diversi dall'elite poichè loro creano ricchezza che filtra giù fino a noi. Questo è il motivo per cui non dovremmo dar loro fastidio.

"Questo, assieme ai dati ottenuti dalla ricerca in altri paesi", conclude Hogan, "suggerisce che ci siano due classi economiche. In una, i ricchi si arricchiscono mentre nell'altra i poveri rimangono poveri"
Questa è una scoperta scientifica geniale. Chi ci avrebbe mai pensato? Questo dovrebbe far bene alla fiducia che l'amministrazione Bush piazza nella scienza. Gli scontenti di sinistra sono solo anti-scientifici e si rifiutano di accettare una legge di natura.

La buona notizia per l'aspirante milionario è che, siccome il sistema è stocastico, è possibile per i singoli individui cambiare classe.
Ma Yakovenko avverte: qualsiasi tipo di politica sociale che abbia intenzione di ridistribuire la ricchezza della società per aiutare i poveri sarebbe mal pensato.
Il suo modello termodinamico assieme alle teorie di Pareto indica che cercare di trasferire la roba da una classe all'altra (dai ricchi ai poveri, insomma) sarebbe "molto poco efficiente a meno di diventare come Stalin. Azz!

Bene, sono contento che sia risolto. Non c'è da discutere con la scienza. Mi chiedo soltanto se c'è uno scienziato pazzo da qualche parte che sta per scoprire un sistema dove la ricchezza viene trasferita dai poveri ai ricchi.
Che tipo di sistema sarebbe?


*distribuzione normale: una distribuzione di probabilità conosciuta anche sotto il nome di Gaussiana o curva a campana. Molto regolare, simmetrica.
**il discorso è errato, ma sembra esserlo anche nell'articolo di partenza. Un sistema può subire una trasformazione come una redistribuzione e continuare ad essere ottimale. Davvero non capisco.

[Lizard]

In Origine Postato da Skepto


...

**il discorso è errato, ma sembra esserlo anche nell'articolo di partenza. Un sistema può subire una trasformazione come una redistribuzione e continuare ad essere ottimale. Davvero non capisco.

Anch'io non capisco questo punto effettivamente... credo che violi l'ottimalità secondo Pareto: nel senso che se tolgo al ricco per dare al povero violo l'ottimalità.

Se il ricco si arricchisce senza togliere al povero l'ottimalità secondo Pareto è rispettata.

Tutto ciò, ovviemente, nulla ha a che fare con l'esempio della schiavitù che proprone l'autore.

[Skepto]

In Origine Postato da Lizard
Anch'io non capisco questo punto effettivamente... credo che violi l'ottimalità secondo Pareto: nel senso che se tolgo al ricco per dare al povero violo l'ottimalità.

Se il ricco si arricchisce senza togliere al povero l'ottimalità secondo Pareto è rispettata.

Tutto ciò, ovviemente, nulla ha a che fare con l'esempio della schiavitù che proprone l'autore.

Faccio un esempio: se io ho dieci monete (di valore positivo) distribuite fra 2 persone e la sola cosa che posso fare è redistribuirle, allora comunque esse siano distribuite inizialmente il sistema è Pareto-ottimale (chiaramente, poichè se le sposto vuol dire che faccio danno ad una persona)
Ma se le redistribuisco, il sistema che ottengo è di nuovo Pareto-ottimale... perché, nuovamente, non posso effettuare mosse che non danneggino qualcuno.

[Lizard]

In Origine Postato da Skepto
Faccio un esempio: se io ho dieci monete (di valore positivo) distribuite fra 2 persone e la sola cosa che posso fare è redistribuirle, allora comunque esse siano distribuite inizialmente il sistema è Pareto-ottimale (chiaramente, poichè se le sposto vuol dire che faccio danno ad una persona)
Ma se le redistribuisco, il sistema che ottengo è di nuovo Pareto-ottimale... perché, nuovamente, non posso effettuare mosse che non danneggino qualcuno.

Prendiamo il tuo esempio messo così:

prima persona: 6 monete

seconda persona: 4 monete

Massima sperequazione possibile (e massima varianza): uno ha 10, l'altro 0.

Minore sperequazione possibile (min varianza): 5 monete ciascuno.

Se io parto dalla situazione iniziale (6 e 4) se tolgo ad uno per dare all'altro non ottengo un sistema ottimo secondo Pareto: riduco l'utilità di uno.
Al contrario avrei Pareto efficienza se 'creassi' un'altra moneta e la dessi ad uno qualunque dei due.

Il problema è proprio quello della variabilità. La variabilità nella distribuzione paretiana è il quadrato della media!

Se aumentiamo il reddito medio aumentiano la varibilità, dunque, pur avendo Pareto-efficienza? E' questo il grosso interrogativo: più diventiamo ricchi più avremo squilibri reddituali?

[Skepto]

In Origine Postato da Lizard
Prendiamo il tuo esempio messo così:

prima persona: 6 monete

seconda persona: 4 monete

Massima sperequazione possibile (e massima varianza): uno ha 10, l'altro 0.

Minore sperequazione possibile (min varianza): 5 monete ciascuno.

Se io parto dalla situazione iniziale (6 e 4) se tolgo ad uno per dare all'altro non ottengo un sistema ottimo secondo Pareto: riduco l'utilità di uno.
Al contrario avrei Pareto efficienza se 'creassi' un'altra moneta e la dessi ad uno qualunque dei due.

Il problema è proprio quello della variabilità. La variabilità nella distribuzione paretiana è il quadrato della media!

Se aumentiamo il reddito medio aumentiano la varibilità, dunque, pur avendo Pareto-efficienza? E' questo il grosso interrogativo: più diventiamo ricchi più avremo squilibri reddituali?

Aspetta... stai usando la variabile "utilità", che non hai definito (e che non capisco che relazione abbia con la Pareto-efficienza); inoltre, deve esserci un errore in essa perchè il sistema 5-5 é Pareto-efficiente... non si può aumentare le risorse di uno senza ridurre quelle dell'altro (del resto, qualsiasi altra distribuzione è Pareto-efficiente).

[Lizard]

In Origine Postato da Skepto
Aspetta... stai usando la variabile "utilità", che non hai definito (e che non capisco che relazione abbia con la Pareto-efficienza); inoltre, deve esserci un errore in essa perchè il sistema 5-5 é Pareto-efficiente... non si può aumentare le risorse di uno senza ridurre quelle dell'altro (del resto, qualsiasi altra distribuzione è Pareto-efficiente).

Il passaggio dalla distribuzione 6-4 alla distribuzione 5-5 non è Pareto-efficiente perchè migliora la situazione di uno peggiorando quella dell'altro.

La Pareto efficienza è definita, in generale come una distribuzione di input arrivati alla quale non è possibile aumentare il benessere di un agente senza ridurre quello di qualcun altro.

[Skepto]

In Origine Postato da Lizard
Il passaggio dalla distribuzione 6-4 alla distribuzione 5-5 non è Pareto-efficiente perchè migliora la situazione di uno peggiorando quella dell'altro.

La Pareto efficienza è definita, in generale come una distribuzione di input arrivati alla quale non è possibile aumentare il benessere di un agente senza ridurre quello di qualcun altro.

Aspetta... io conosco la definizione di Pareto-efficienza solo per gli stati in cui il sistema si trova, non per le trasformazioni consentite sul sistema...