le coppie di fatto

[Penelope (POL)]

non parlo degli omosessuali, parlo di quel fenomeno sempre più in crescita secondo il quale due giovani maschio e femmina ad un certo punto decidono di andar a vivere insieme.

-- vorrei, senza ironia, che mi spiegaste ( voi che siete più giovani di me) perchè sentono il bisogno di mettere regole legali in tale unione e non con il matrimonio

--- che cosa non va nel matrimonio ( civile intendo)?

grazie

[Il Prigioniero]

E' incredibile quanto sia perfetto il percorso politico da missino a democristiano intrapreso da Gianfranco Fini!

Oggi, pur di mantenere il cuolo saldamente incollato alla poltrona, è disposto a concedere il voto agli extra-comunitari (ma solo quelli bravi e buoni!); a riconoscere le coppie di fatto dei culattoni(ma solo quelli veramente innamorati); ad abbracciare le tesi sulla devolution (ma senza intaccare l'unità d'Italia!)





Ma costui è mai stato veramente missino, oppure per anni ha presoper il culo l'elettorato del msi?!?
E riuscirà un giorno a diventare il nuovo Forlani, o sta prendendo per il culo i post-democristiani?!?

[Kobra]

Le regole legali in genere riguardano le proprietà personali di ciascuno che ognuno tende a mantenere. D'altronde anche chi sposa può optare per la separazione dei beni.

Ma forse non è solo un fattore di natura venale... Il matrimonio, anche quello civile, spaventa. In qualche modo segna la fine di un certo modo di vivere e la necessità di adeguarsi a qualcosa di nuovo che non si conosce bene, che in qualche caso può essere anche rischioso, che può essere troppo coinvolgente per chi non è ancora così maturo e lo sente come qualcosa di definitivo.

Volendo escludere a priori che l'emancipazione femminile possa essere un deterrente per la vita matrimoniale (ma se ne potrebbe discutere...) non bisogna dimenticare, infine, che siamo in presenza di una legislazione talmente sbilanciata a favore delle donne da risultare odiosa.

Qui se uno non è un pochino accorto rischia, dopo una vita di lavoro, di trovarsi sul lastrico e di dover dare casa e stipendio a moglie e figli maggiorenni e nullafacenti...

In definitiva, troppa ingerenza nella vita matrimoniale, secondo me...

[Mantide]

Il Problema NON e' Tecnico ma Politico...

Tecnicamente si puo' Sempre migliorare una Legge ed adattarla ai nuovi bisogni di una Societa' che cambia ad una velocita' impressionante.

Peccato che i Riformisti ed i Progressisti vogliono cambiare SOLO quello che loro aggrada ideologicamente bollando come "ignoranza" i bisogni di quella stessa Societa' che cambia ma che Loro non comprendono...ma questa e' un'altra Storia.

Nel Merito la Sfida e' : "come adattare la Legge,come cambiare SENZA intaccare i VALORI di riferimento di una Societa' come quella italiana?"

E' una sfida evidentemente Politica,e Fini farebbe bene a capirlo evitando altri scivoloni...

[tucidide]

[QUOTE]In origine postato da Il Prigioniero
[B]E' incredibile quanto sia perfetto il percorso politico da missino a democristiano intrapreso da Gianfranco Fini!


Prigioniero,

Fini non l'ho mai votato nè il suo partito per una sorta di cautela che oggi trovo bem fondata.
Chissà quanti elettori di AN daranno il ben servito sia a quel partito sia ai suoi dirigenti che volessero anche cambiare casacca!
Il fatto che non comprendo è la stupidità di tutta la classe dirigente del C.dx che dice di voler costituirsi in un partito unico mentre non sa stare insieme nemmeno in una coalizione.
Perchè gli elettori dovrebbero votarli?
Non è sufficiente affermare che così si contrasta il potere delle sinistre che intanto e di fatto continuano a governare dove conta e ad impedire che altri governino etc.
Penso proprio che non voterò se l'unico risultato è quello di dare un reddito parlamentare ad uno sconosciuto che si fa gli affari suoi poi sparisce quando vorresti vedere i risultati.

[Silvioleo]

Vi posto questo articolo,mi pare interessante

Lo Stato faccia spazio a famiglie e diritti
Pure in questo caso, ci vogliono meno leggi e più libertà

Le recenti polemiche sollevate dalle dichiarazioni di Romano Prodi e Gianfranco Fini pongono una serie di problemi spinosi.

In primo luogo, c’è sullo sfondo il dibattito sul relativismo e sulla tendenza (propria del nostro tempo) ad equiparare ogni stile di vita. In questo senso, tra quanti avversano soluzioni “alla Zapatero” è forte la preoccupazione di un progressivo slittamento verso una società in cui tutti i comportamenti siano ugualmente valorizzati e in cui venga meno qualsiasi criterio di ordine etico.

La difesa della peculiarità del matrimonio poggia anche sulla convinzione, basata sull’osservazione della natura ancor prima che su convincimenti religiosi, che ogni società ha un futuro se riconosce il ruolo della procreazione e di ciò che ne discende: in termini affettivi ed educativi.

Coloro invece che si battono per importare pure in Italia forme para-matrimoniali come i Pacs o altre forme di legalizzazione delle convivenze intendono difendere i diritti dei singoli, permettere la più libera espressione delle preferenze o, almeno, offrire un quadro legale capace di gestire le conseguenze che le unioni di fatto fatalmente producono.

Da una parte e dall’altra, però, c’è un’incomprensibile sopravalutazione del ruolo dello Stato.

Chi veramente ha a cuore la famiglia (specialmente nella sua forma tradizionale) dovrebbe comprendere che i poteri pubblici impostisi nel corso dell’età moderna sono i primi responsabili – sebbene non i soli – della crisi di questo istituto. È infatti il paternalismo statale che ha svuotato la funzione dei genitori, sottraendo alla sfera familiare quegli ambiti fondamentali che sono stati consegnati nelle mani di politici e burocrati: dall’educazione all’assistenza, alla previdenza.

Più che difendere l’unicità del matrimonio di Stato o pretendere altre leggi a sua “difesa”, allora, ci si dovrebbe battere per una liberazione della famiglia da ogni ingerenza illecita in tali ambiti.

Il problema delle coppie di fatto, per giunta, esiste e non può essere ignorato. Come ha sottolineato lo stesso cardinale Francesco Pompedda, situazioni di fatto producono questioni di diritto. Ma per gestire al meglio tali problemi non bisognerebbe chiedere – violentando la logica – forme di cerimonie nuziali in Comune “per i non sposati” o addirittura – violentando la lingua – matrimoni per omosessuali. Abbiamo invece bisogno di soluzioni flessibili basate su intese liberamente sottoscritte, studiate su misura, in grado di tutelare davvero i vari soggetti.

La strada da seguire è quella di una progressiva “de-codificazione” e “de-legificazione” della famiglia e delle relazioni interpersonali. Lasciamo che le questioni connesse all’eredità, ad esempio, siano gestite nella più grande libertà possibile sulla base di intese tra le parti. È dal dinamismo di un diritto privato che possono venire le soluzioni migliori per quanti sono fedeli alla famiglia e per quanti, invece, intendono convivere in altro modo.

Lo statalismo è costantemente fonte di tensioni. L’alternativa è un ordine di libertà.


di Carlo Lottieri
L'Indipendente, 15 settembre 2005.

[Penelope (POL)]

...uno stato autopico?

[Silvioleo]

In origine postato da Penelope
...uno stato autopico?

sarà un' utopia ma mi pare l'unica soluzione possibili per sanare contrasti altrimenti insanabili

[dime can]

è attraverso la famiglia che lo stato ci controlla tutti.
lo stato sa quanto guadagna la famiglia, quanti figli ha e li manda nelle sue deprimenti (per l'intelligenza) scuole. dalla culla alla tomba ci controlla tutti. quando nasciamo abbiamo già il codice fiscale (e il debito pubblico personalizzato) già assegnato.
adeeso lo stato si propone di controllare anche le coppie di fatto sia etro che omo. tra poco legalizzerà anche l'harem e le tasse fioccheranno anche là.
se tutti vivessero la propria vita senza passare per le istituzioni preposte alla bisogna, saremmo tutti liberi.

[lele15]

concorod sul problema: amio avviso sarebbe da introduree lò'estensione dei benfici del coniuge ufficale al coniuge di fatto