Utilitarismo

[fmnicosia]

Come ho detto altre volte, trovo che ci sia in giro una grande confusione sul concetto di utilitarismo, sino a brandire il termine "utilitarista" quasi come un insulto.
Mi piacerebbe allora sapere che cosa pensate al riguardo, che cosa intendete esattamente quando impiegate il termine "utilitarismo". Interverrò eventualmente a commento.
Grazie per la partecipazione.
fmn

[legio_taurinensis]

Per me l'utilitarismo, è la spasmodica ricerca di un fine solo nel caso ci fosse un mero utile e per questo fine valesse la pena(a qualsiasi costo) battersi. Non è necessariamente negativo, ma se lo si traduce con: far combaciare il bene con l'utile, allora non mi piace.

[fmnicosia]

Originally posted by Emiliano
Per me l'utilitarismo, è la spasmodica ricerca di un fine solo nel caso ci fosse un mero utile e per questo fine valesse la pena(a qualsiasi costo) battersi. Non è necessariamente negativo, ma se lo si traduce con: far combaciare il bene con l'utile, allora non mi piace.

Mi piacerebbe sapere dove hai ricavato questa definizione, da quali letture, da quali confronti, etc. Intanto spero che intervengano anche altri.
fmn

[Silvioleo]

Gli utilitaristi valutano ogni decisione non in base ad un criterio di legittimità ma in base a un criterio di utilità... non giudicano un atto in sé e per sé ma in funzione delle sue conseguenze.

[fmnicosia]

Originally posted by Silvioleo
Gli utilitaristi valutano ogni decisione non in base ad un criterio di legittimità ma in base a un criterio di utilità... non giudicano un atto in sé e per sé ma in funzione delle sue conseguenze.

E non è forse questo un criterio di legittimità ? E sulla base di quali parametri si fonda il giudizio sulle conseguenze ?
fmn

[Silvioleo]

Originally posted by fmnicosia
E non è forse questo un criterio di legittimità ? E sulla base di quali parametri si fonda il giudizio sulle conseguenze ?
fmn

mi viene in mente Rothbard quando parla di quelli coi capelli fulvi in "per una nuova libertà"...se non ti preoccupi della giustizia dell'atto è abbastanza agevole concludere che vadano eliminati...

[fmnicosia]

Originally posted by Silvioleo
mi viene in mente Rothbard quando parla di quelli coi capelli fulvi in "per una nuova libertà"...se non ti preoccupi della giustizia dell'atto è abbastanza agevole concludere che vadano eliminati...

Conosco l'esempio di Rothbard, una delle sue tante castronerie.
Però non mi hai risposto: se l'utilitarismo valuta la bontà di un atto dalle sue conseguenze, come fa l'utilitarismo stesso a stabilire se queste conseguenze sono buone ? Ci sarà pur sempre un qualche principio (etico ?) per farlo, o mi sbaglio ?
fmn

[Silvioleo]

Originally posted by fmnicosia
Conosco l'esempio di Rothbard, una delle sue tante castronerie.
Però non mi hai risposto: se l'utilitarismo valuta la bontà di un atto dalle sue conseguenze, come fa l'utilitarismo stesso a stabilire se queste conseguenze sono buone ? Ci sarà pur sempre un qualche principio (etico ?) per farlo, o mi sbaglio ?
fmn

a me sembra che una bilancia che pesi l'utilità,una bilancia "per il calcolo felicifico" per dirla alla Ricossa,non esista,e che se anche esistesse sarebbe impossibile organizzarne l'uso dinanzi a milioni di persone con le loro volubli utilità...quindi mi sembra che ne possano uscire cose aberranti,come nell' esempio-limite di Rothbard che derubrichi a castroneria...

[fmnicosia]

Originally posted by Silvioleo
a me sembra che una bilancia che pesi l'utilità,una bilancia "per il calcolo felicifico" per dirla alla Ricossa,non esista,e che se anche esistesse sarebbe impossibile organizzarne l'uso dinanzi a milioni di persone con le loro volubli utilità...quindi mi sembra che ne possano uscire cose aberranti,come nell' esempio-limite di Rothbard che derubrichi a castroneria...

Rothbard, per dirne una, non sa nulla della distinzione tra utilitarismo dell'atto e utilitarismo delle regole, sennò non direbbe quello che dice. Ma poi è contraddittorio quando dice che la sua teoria dei diritti è preferibile perchè produce "il meglio per l'uomo": quindi una teoria dei diritti ha un fondamento utilitaristico ? Del resto, ha senso difendere una teoria dei diritti, se questa non produce la felicità dell'uomo ? Che ce ne facciamo di una teoria dei diritti che conduca alla nostra infelicità ?
Avrebbe senso essere libertari per fare stare male le persone ?
fmn

[Silvioleo]

Originally posted by fmnicosia
Rothbard, per dirne una, non sa nulla della distinzione tra utilitarismo dell'atto e utilitarismo delle regole, sennò non direbbe quello che dice. Ma poi è contraddittorio quando dice che la sua teoria dei diritti è preferibile perchè produce "il meglio per l'uomo": quindi una teoria dei diritti ha un fondamento utilitaristico ? Del resto, ha senso difendere una teoria dei diritti, se questa non produce la felicità dell'uomo ? Che ce ne facciamo di una teoria dei diritti che conduca alla nostra infelicità ?
Avrebbe senso essere libertari per fare stare male le persone ?
fmn

ho iniziato da poco ad interessarmi di libertarismo,quindi non vorrei dire cavolate enormi...mi pare pero' che Rothbard affermi che la società libertaria sarebbe la + morale e la + efficiente,la meno criminale e la + sicura per individui e proprietà...ma nel dire questo mica guarda alle conseguenze degli atti...dov'è la contraddizione?