31 - Rinascita monarchica?

[Mitteleuropeo]

Scusate l' intrusione, ma avrei una curiosita':

Da qualche tempo noto un crescente interesse per la Monarchia, non solo su POL.
C'e' qualche ragione particolare?

Grazie a chi vorra' spiegarmi

[dito5]

Ciao Mitteleuropeo, benvenuto qui.

C'è molto da dire sul perchè sono monarchico nonostante a casa mia, all'infuori di mio nonno e del mio padrino, si parli della questione solo negli ultimi anni. Già da prima comunque del rientro del Principe. Molto da dire nel senso della descrizione dell'analisi del funzionamento delle due istituzioni: quella monarchica e quella repubblicana.¨

Il nostro, se vorrai, sarà un lungo colloquio.
Per il momento ti dico che il primo input a pormi il problema della scelta istituzionale è stato, non tanto la corruzione della repubblica, quanto invece mi sbalordì la malafede e la demagogia impiegate in sommo grado nella denigrazione della Real Casa e della sua opera.
Tanto impegno fu per me la prova che la "cosa" alla quale si riservava tanto protervo impegno doveva avere almeno pari valore, cioè un grande valore.

Da qui mi son messo a studiare.

Il mio primo libro letto sull'argomento è stato l'opera di un giornalista della "Berner Zeitung": Rudolf Theodor Weiss, che pubblicò "VITTORIO EMANUELE III. Italien zwischen Demokratie und Fascismus" Ediz. Verlag Verbandsdruckerei-Betadruck AG, Bern, 1983.
Un amante della Storia italiana che non si può certo accusare di partigianeria e che esprime, sul nostro Re, giudizi che distano anni luce dalle "condanne nostrane".

Adesso mi fermo, altrimenti rischio di cadere nella tentazione di riferirti come uno svizzero vede il Re nostro ed il suo lavoro durante il fascismo ed i suoi meriti nella rimozione del fascismo, nonchè l'insostituibile lavoro svolto proprio dopo l'8 settembre. Lavoro col quale egli riuscì politicamente a "auf die Beine stellen" ([ri]mettere sulle proprie gambe) l'Italia.

Mi fermo e continueremo se vuoi.

[FedericoAmMI]

Spesso, caro Mitteleuropeo, si tende a dire che essere monarchici deriva dal fatto di essere educati in una famiglia monarchica. Io, ed altri amici di Alleanza Monarchica, siamo la dimostrazione che tale frase è un luogo comune infondato.
La mia famiglia, fatta eccezione per mio nonno materno (scomparso però da oltre quindici anni), è infatti sempre stata una famiglia di tendenze repubblicane.

Come sono arrivato alla Monarchia? Leggendo, leggendo, leggendo. Comparando la repubblica di oggi, degli ismi di moda e del malgoverno, della schifosissima demagogia frutto di 60 anni di partitocrazia e corruzione con i paesi nei quali vige una Monarchia moderna e costituzionale, dove la figura super partes del re vigila su queste turbolenze politiche.
Da queste letture, e schifatissimo sin da bambino di come questa repubblica maltrattasse e inventasse fregnacce di ogni tipo sulla famiglia reale, discendenti compresi, si è formato lentamente il mio essere monarchico.

Dai racconti di altri giovani, vedo che la mia non è stata un'esperienza inusuale, tutt'altro.
I giovani s'interrogano, chiedono e sono più colti di un tempo e dunque temporeggiano prima di buttare il cervello all'ammasso...

Anch'io avrei molto da raccontare...

[O'Rei]

In Origine postato da Mitteleuropeo
Scusate l' intrusione, ma avrei una curiosita':

Da qualche tempo noto un crescente interesse per la Monarchia, non solo su POL.
C'e' qualche ragione particolare?

Grazie a chi vorra' spiegarmi

sono interessato pure io

[eolo76]

Perchè la Monarchia?

Dal sito di AM:

1) Perche' l'Italia si e' potuta unificare anche e soprattutto grazie all'iniziativa dei Savoia.

2) perche' non vi e' motivo di non considerare una moderna monarchia democratica e costituzionale (sul modello di quella spagnola) un valido ed utile strumento per la ricostruzione morale e spirituale dell'Italia, per la quale puo' essere un elemento fondamentale di stabilita' e ordine.

3) perche' un Re non e' mai espressione di alcun partito ne' soprattutto e' espressione di accordi tra questo e quel partito.

4) perche' nell'europa unita che sta nascendo, solo un sovrano potra' garantire la salvaguardia della nostra identita' nazionale, storica e politica, nel continuo rinnovarsi, adeguandosi ai tempi della tradizione e della nostra identita'.

5) perche' le innegabili differenze di struttura geografico-economica-sociale, di tradizione, di mentalita' delle varie regioni italiane fanno si che la Monarchia possa rappresentare uno strumento fondamentale di coesione e salvaguardia dell'unita' della Patria, di cui occorre ad ogni costo impedire la disgregazione.

6) perche' la Monarchia , avendo a Capo dello Stato una Persona che, per definizione, e' al di sopra ed al di fuori di tutti i partiti e dei giochi politici, e' in grado di garantire l'effettiva indipendenza del Paese, limitando le influenze stranieri e tutelando efficacemente le liberta' costituzionali; un Presidente di repubblica, per quanto onesto, sara' sempre un uomo di parte.

7) perche' nella gran parte degli stati d'Europa, e proprio in quelli di piu' antica e solida democrazia, di civilta' pari, se non superiore, a quella italiana, l'istituto monarchico risponde pienamente, oggi come ieri, alle esigenze moderne di cui una stato civile, adeguandosi costantamente al mutare dei tempi, senza mai mancare, al rispetto della storia e delle tradizioni.

8) perche' si puo' essere di Destra, di Centro, di Sinistra ed essere contemporaneamente monarchici. Perche' la Monarchica non ha e non deve avere colore politico

Inoltre, vorrei aggiungere un punto che credo sia molto importante:

9) COSTA MENO!

[Mitteleuropeo]

Grazie della risposta, vorrei commentare alcuni punti, dal mio personalissimo punto di vista:

In Origine postato da eolo76
Perchè la Monarchia?

Dal sito di AM:

1) Perche' l'Italia si e' potuta unificare anche e soprattutto grazie all'iniziativa dei Savoia.

* Se l' unita' d' Italia e' ritenuta un fatto positivo, io non dimenticherei Cavour e tutte le litigate con Garibaldi (Castelfidardo...)
__________________________

2) perche' non vi e' motivo di non considerare una moderna monarchia democratica e costituzionale (sul modello di quella spagnola) un valido ed utile strumento per la ricostruzione morale e spirituale dell'Italia, per la quale puo' essere un elemento fondamentale di stabilita' e ordine.

* Qui concordo, ma farei dei "distinguo" tra case regnanti: da una parte Borboni di Spagna e Orange-Nassau, Glücksburg-Sonderborg, ecc. e dall' altra i molto piu' chiacchierati Windsor e Savoia.
_____________________________

3) perche' un Re non e' mai espressione di alcun partito ne' soprattutto e' espressione di accordi tra questo e quel partito.

*In principio verissimo e con rare eccezioni. Non ditemi che ritorno su certe cose, ma, secondo voi, VE III politicamente, non era espressione di proprio nulla???
_______________________________

4) perche' nell'europa unita che sta nascendo, solo un sovrano potra' garantire la salvaguardia della nostra identita' nazionale, storica e politica, nel continuo rinnovarsi, adeguandosi ai tempi della tradizione e della nostra identita'.

* voi dareste ad un sovrano un ruolo cosi' decisivo? Nei miei ragionamenti, il suo potere decisionale dovrebbe essere circa zero, come pure quello del presidente della repubblica.
_____________________________

5) perche' le innegabili differenze di struttura geografico-economica-sociale, di tradizione, di mentalita' delle varie regioni italiane fanno si che la Monarchia possa rappresentare uno strumento fondamentale di coesione e salvaguardia dell'unita' della Patria, di cui occorre ad ogni costo impedire la disgregazione.

* beh, da un frequentatore del forum "Padania" non potrete pretendere un applauso all' Italia unita ;-), ma se e' considerata qualcosa di auspicabile, allora il ragionamento regge. Ma prendiamo il caso che un giorno ci si renda conto che un determinato Paese sta meglio diviso che unito ed un referendum confermi che cio' corrisponde alla volonta' del Popolo, p.es. Cechia e Slovacchia, da che parte sta il Re?
____________________________

6) perche' la Monarchia , avendo a Capo dello Stato una Persona che, per definizione, e' al di sopra ed al di fuori di tutti i partiti e dei giochi politici, e' in grado di garantire l'effettiva indipendenza del Paese, limitando le influenze stranieri e tutelando efficacemente le liberta' costituzionali; un Presidente di repubblica, per quanto onesto, sara' sempre un uomo di parte.

* Soffermiamoci sulle "influenze straniere". Secondo voi, un Re avrebbe impedito la partecipazione dell' Italia alla guerra in Irak? Un Re appoggerebbe quanto ha fatto Fazio, appunto a quello scopo?
____________________________

7) perche' nella gran parte degli stati d'Europa, e proprio in quelli di piu' antica e solida democrazia, di civilta' pari, se non superiore, a quella italiana, l'istituto monarchico risponde pienamente, oggi come ieri, alle esigenze moderne di cui una stato civile, adeguandosi costantamente al mutare dei tempi, senza mai mancare, al rispetto della storia e delle tradizioni.

* Concordo, ma ci sono buoni Re (Gustav Adolf di Svezia ed altri) e buoni Presidenti (per esempio, quello Svizzero che cambia ogni anno, eppure la tradizione Svizzera non e' roba da poco...)
______________________________

8) perche' si puo' essere di Destra, di Centro, di Sinistra ed essere contemporaneamente monarchici. Perche' la Monarchica non ha e non deve avere colore politico

* Concordo
_________________________

Inoltre, vorrei aggiungere un punto che credo sia molto importante:

9) COSTA MENO!

* Importantissimo, ma penso che si potrebbe ridimensionare di molto anche il costo della Presidenza della Repubblica. Penso che in nessun Paese sia tanto costosa, USA a parte

Saluti

[Fante d'Italia]

In Origine postato da Mitteleuropeo
Grazie della risposta, vorrei commentare alcuni punti, dal mio personalissimo punto di vista:



* Importantissimo, ma penso che si potrebbe ridimensionare di molto anche il costo della Presidenza della Repubblica. Penso che in nessun Paese sia tanto costosa, USA a parte

Saluti

il costo del Re?

Quella dei privilegi e ricchezze dei re è una vecchia quanto falsa filastrocca della propaganda repubblicana. Personalmente sapevo solo che, mentre il bilancio di tutte le Monarchie è pubblico, i conti del Quirinale repubblicano è segreto di Stato

Mi sono incontrato in un sito brasiliano che, mi pare in occasione del referendum monarchia-repubblica tenutosi pochi anni fa in quel Paese, documenta ampiamente in proposito.

Ecco di seguito i dati relativi al costo della Monarchia rispetto alla repubblica,
prendendo a paragone le uniche due realtà repubblicane delle quali si è riusciti ad avere dati economici:
il Brasile e gli Stati Uniti d’America.

Per altri paesi infatti (Germania, Argentina, Francia, Italia, Messico e Portogallo), non sono stati forniti parametri economici adducendo i motivi che i dati non erano disponibili o che si trattava di notizie relative alla sicurezza dello Stato.

Comunque, nel particolare, ecco quanto costano ANNUALMENTE, ad ogni singolo cittadino dei diversi Regni, in dollari, le Case Reali di:

- Gran Bretagna 1,87 dollari
- Danimarca 1,86 dollari
- Belgio 1,10 dollari
- Olanda 1,05 dollari
- Norvegia 0,83 dollari
- Giappone 0,42 dollari
- Spagna 0,20 dollari

Di contro, ecco il calcolo del costo, per ogni singolo cittadino, del Capo dello Stato degli unici due Paesi repubblicani per i quali i dati sono disponibili:
- Brasile 10 dollari (sulla media aritmetica di due dati di differente fonte)

- Stati Uniti 4,6 dollari

Dal momento che uno dei “cavalli di battaglia” della propaganda repubblicana è sempre stato quello che la Monarchia costava troppo, ritengo non inutile riflettere sulle ragioni addotte dai repubblicani per nascondere ö’nganno della loro propaganda: trattasi di notizie relative alla sicurezza dello Stato!

[Conterio]

Posso affermare di essere "diventato Monarchico", non "di esserci nato"... anche se sotto al mio avatar c'è scritto "Monarchico da sempre".... è una picccola bugia, se consideriamo la data di nascita, è una realtà, se consideriamo l'età della ragione !

Torniamo a noi, ...ho fatto le scuole medie e le superiori, a Torino, presso istituti statali (repubblicani) nelgli anni 1975 e 1982, anni d'oro del PCI del sindacato intransigente, dei cortei, dei picchetti e quant'altro "democraticamente" propinato alla gente comune.
Anch'io, per una questione di principio, più erano le cose neggative che sentivo caricare sulle spalle dei Savoia, più era il desiderio di cercare personalmente le notizie, le fonti, più vicine ai fatti ed ai periodi.... così studiando un poco per volta, il velo delle falsità ideologiche repubblicane, cadde da solo, e mi riscoprii un tifoso accalorato.
Non è stato facile al tempo, riuscire a non prenderle di santa ragione, ...ora è una pacchia, si può seminare, coltivare, e prima o poi si raccoglierà... è inevitabile, la verita, è come la ruggine, prima o poi torna in superfice !!!

http://www.biellamonarchica.it/page2.html

Ciao

[Mitteleuropeo]

Mi sembra di capire che il vostro approfondire l' idea Monarchica derivi un po' dal gusto del frutto proibito e un po' dal ragionamento "tanti nemici, tanto onore", nel senso che se tutti si accaniscono contro qualcosa, il qualcosa deve essere attraente, altrimenti sarebbe ignorato.

Poi, ovviamente, ognuno arriva alle sue conclusioni personali.

Ma, tornando alla prima domanda, c'e' una qualche ragione attuale per quello che io percepisco come un diffuso "aumentato fruscio di fondo (= Hintergrundgeräusch) monarchico"?

[eolo76]

Più che conclusioni personali sono dati di fatto...

cmq la risposta alla tua domanda potrebbe essere che gli Italiani cominciano a considerare veramente valida l'alternativa Monarchica rispetto a questa deludente repubblica... le motivazioni sono quelle già postate.