Per gli amici genuinamente proporzionalisti

[estewald]

Il progetto del Polo moltiplica il potere dei partiti minori
Il sistema in discussione porta a un bipolarismo più debole e ugualmente frammentato

Esiste una ragione di fondo che divide Follini e Fini. E non è di poco conto perché investe la qualità della nostra democrazia. Quante volte abbiamo sentito ripetere in questi giorni che i sistemi elettorali si dividono in proporzionali e maggioritari? E' vero, ma non è tutto. Anzi la vera divisione che conviene fissare per capire le posizioni divergenti di Udc e An è un'altra: quella tra sistemi elettorali che costringono i partiti a scegliere i propri alleati prima delle elezioni e quelli che li lasciano liberi di decidere dopo. L'assetto bipolare della competizione elettorale, e quindi l'alternanza, è legato a questa caratteristica del sistema elettorale.

Alla prima categoria appartengono i sistemi maggioritari a un turno o a due turni, e i sistemi proporzionali con premio di maggioranza. Alla seconda i sistemi proporzionali più o meno puri. Sartori dice che esistono paesi bipolari pur in presenza di sistemi proporzionali. E vero, la Spagna e la Germania per esempio, ma questo si verifica quando il sistema proporzionale funziona all'intemo di un sistema partitico poco frammentato e soprattutto imperniato su almeno uno o due grandi partiti. In Italia i grandi partiti non esistono più. Oggi il più grande partito italiano può contare su poco più del 20% dei voti.

La somma dei voti dei primi due partiti non arriva oggi alla percentuale della Cdu tedesca. Per questo motivo il bipolarismo italiano ha bisogno di un diverso sistema elettorale per sopravvivere. Ha bisogno o di un sistema fondato sul collegio uninominale maggioritario o di un sistema proporzionale con premio di maggioranza. Il sistema elettorale attualmente in vigore è del primo tipo. quello proposto dalla Cdl è del secondo. Ma non sono la stessa cosa.

Certo, in entrambi i casi i partiti sono costretti ad allearsi prima delle elezioni per sperare di vincere. Infatti con il collegio uninominale se non ti allei con altri e non hai abbastanza voti per vincere il seggio da solo perdi. Con il premio di maggioranza se non ti allei con altri non riesci ad ottenere il premio e quindi la maggioranza assoluta dei seggi per governare. Quindi in un certo senso il premio di maggioranza che si vuole introdurre oggi a livello nazionale è l'equivalente funzionale del collegio uninominale. Ma fino ad un certo punto. Noi sappiamo oggi come funziona in Italia il bipolarismo col collegio uninominale. Ne conosciamo i pregi e i difetti.

Come funzionerà invece unbipolarismo col premio di maggioranza? La nostra ipotesi è che sarà un bipolarismo più debole dell'attuale. Ed è precisamente quello che teme Fini. La ragione sta nel fatto che il collegio utùnominale impone ai partiti un vincolo di coalizione molto più forte del premio di maggioranza.

Facciamo l'esempio dell'Udc, il partito più interessato alla riforma elettorale. Oggi questo partito non può star fuori dalla Cdl perché correndo da solo alle prossi• me elezioni non vincerebbe alcun seggio uninominale e tornerebbe in Parlamento con una dozzina di deputati e 6 o 7 senatori eletti in quota proporzionale. Certo, se decidesse di star fuori farebbe certamente perdere la Cd]. E qui sta il suo "potere di ricatto". Ma è un potere di ricatto che può esercitare solo "suicidandosi". Con un sistema elettorale come quello in discussione ora il suo potere di ricatto, e questo naturalmente vale per tutti i partiti e partitini presenti nel nostro sistema, aumenta non diminuisce. Infatti, la minaccia di star fuori dalla coalizione non è più una pistola scarica perché. data l'assegnazione di tutti i seggi con formula proporzionale. può comunque contare di avere una rappresentanza parlamentare pari al suo peso elettorale anche correndo da solo. E questo nel caso dell'Udc vuol dire tornare in Parlamento con una pattuglia di 30-40 deputati e una ventina di senatori. Una bella differenza rispetto alla situazione attuale! Quindi uno dei difetti che vengono addebitati all'attuale sistema elettorale. quello di favorire il potere di ricatto dei piccoli, non solo non viene eliminato ma viene addirittura aggravato dalla riforma in discussione! Ma c'è di più.

Il collegio uninominale ha un effetto neutro rispetto alle prospettive di successo dell'una o dell'altra coalizione. Mi spiego: con il collegio non fa nessuna differenza che un partito faccia parte di una coalizione destinata a vincere oppure no. Infatti, che si vinca o si perda. per avere seggi uninominali bisogna far parte di una coalizione. Punto e basta. Non è così con il premio di maggioranza. In questo caso la prospettiva di perdere indebolisce ancor più il vincolo di coalizione e aumenta ulteriormente il potere di ricatto dei partiti "ribelli". Infatti, visto che perdendo non si incassa il premio e non si va al governo, tanto vale star fuori e fare una campagna elettorale per conto proprio tenendosi le mani libere per il dopo. Da questo punto di vista un sistema proporzionale a premio di maggioranza funziona, per i presunti perdenti, né più né meno come un sistema proporzionale puro. Quindi. non solo il bipolarismo fondato sul premio di maggioranza è più debole di quello fondato sul collegio ma è anche asimmetrico perché funziona per la coalizione vincente ma molto meno per quella perdente.

Il risultato è di offuscare la distinzione che oggi è netta tra governo e opposizione. Qui sta l'asimmetria di un bipolarismo fondato su un sistema proporzionale con premio di maggioranza. Perché dunque cambiare? Per avere un bipolarisino più debole e ugualmente frammentato? E questo un vantaggio per il Paese? Qui sta il vero nodo della questione che divide Follini e Fini. Ed è una questione che non interessa solo loro. ma tutti noi. O così almeno dovrebbe essere.
IL SOLE 24 ORE 18-09-2005

[estewald]

questa discussione non e' stata aperta per gli ascari della CDL (anche se dovrebbe essere indicativo di quello che sono i veri progetti dell'UDC). Quelli della CDL vivono alla giornata... sanno di non avere futuro e vorrebbero che non ce l'avesse nessuno...
Lo scopo originario e' quello di discutere con i proporzionalisti della sx...

[Iannis]

quello del sole sembra un articolo scritto da Berlusconi

[estewald]

In Origine Postato da iannis
quello del sole sembra un articolo scritto da Berlusconi

avevo chiesto di rispondere in modo serio.
Sto cercando di intavolare una discussione seria, lo so che e' difficile, ma mi piacerebbe poter parlare serenamente degli aspetti del maggioritario e del proporzionale con qualcuno che ha idee diverse dalle mie. Oltretutto l'articolo boccia la riforma proposta dalla CDL e quindi anche da B. non confondiamo le acque

[Iannis]

Allora dirò che gli elettori non devono essere costretti a vedersi ridotte le possibilità di scelta non solo tra i partiti ma anche tra le persone (l'eliminazione della preferenza è un'altro arbitrio antidemocratico) perchè altirmenti i politici poverini si incasinano a trovare un accordo. Il popolo è sovrano e la volontà va rispettata anche quando sembra incasinata come in Germania.

[bianconero (POL)]

Il sistema elettorale ideale è quello delle elezioni regionali: proporzionale con preferenze e premio di maggioranza.

Assicura il bipolarismo, rende chiari i rapporti di forze tra i partiti e rende possibile una scelta tra i candidati con le preferenze.

Non capisco perchè non viene adottato anche per le politiche.

[anton]

il maggioritario è l'anticamera delle dittatgure......
il proporzionale con sbarramento e premio di maggiorqmza idem..
il proprorzionale puro rispetta tutte le anime del popolo........
la governabilità si raggiunge volta per volta con i compromessi democratici fra tutte le componenti del l parlamento.......
governare con maggioranze precostituite di cui fanno parte minorsanze lobbizzate da centri di potere è un metodo mafioso.
--------------------------------------------------------------------------------

[estewald]

In Origine Postato da iannis
Allora dirò che gli elettori non devono essere costretti a vedersi ridotte le possibilità di scelta non solo tra i partiti ma anche tra le persone (l'eliminazione della preferenza è un'altro arbitrio antidemocratico) perchè altirmenti i politici poverini si incasinano a trovare un accordo. Il popolo è sovrano e la volontà va rispettata anche quando sembra incasinata come in Germania.

e perche' mai dici cio?
E quando mai non e' possibile attualmente essere eletti anche con partiti minori al di fuori delle grosse coalizioni. Secondo me il modello migliore e' quello del Senato. Il concetto che esprimo e' questo:
La lega da cosa e' partita? Praticamente dal nulla, aveva delle idee che hanno fatto presa nell'elettorato e nel 96 ha addirittura vinto da sola mi pare la bellezza di 59 collegi (consenso che poi per motivi avulsi a questa discussione sembra aver perduto). Se le tue idee sono condivise vieni eletto c'e' poco da fare. Nessuno impedisce alla gente di candidarsi in maniera indipendente, infatti di questo genere di piccole liste ce ne sono una marea, ma evidentemente non sono cosi' convincenti o interessanti. E' come una selezione naturale, o almeno cosi' dovrebbe essere, che privilegia il fenomeno della sintesi e del compromesso tra le posizioni attraverso le coalizioni di forze eterogenee. Con questo proporzionale invece si intende dare piu' forza di quella che proviene dal reale consenso a formazioni del 6%.

Come diceva Dalla con la forza del ricatto l'uomo divento' qualcuno...

non e' attraverso i ricatti che si veicola il consenso.

Il discorso della visibilita' mediatica e' un altro spinoso problema che fino a quando non avremo il CANCRO Berlusconi non potremmo mai risolvere, ma e' LUI il problema e non questa legge elettorale...

[estewald]

In Origine Postato da cciappas
il maggioritario è l'anticamera delle dittatgure......
il proporzionale con sbarramento e premio di maggiorqmza idem..
il proprorzionale puro rispetta tutte le anime del popolo........
la governabilità si raggiunge volta per volta con i compromessi democratici fra tutte le componenti del l parlamento.......
governare con maggioranze precostituite di cui fanno parte minorsanze lobbizzate da centri di potere è un metodo mafioso.
--------------------------------------------------------------------------------

bum!
tanto e' vero che Hitler venne fuori attraverso un sistema puramente proporzionale. I due sistemi maggioritari corrispondono anche alle democrazie piu' durature (di cui non sono particolarmente estimatore ma la verita' e' la verita')
e sono UK e USA... fattene una ragione, il tuo argomento e' privo di fondamento.
Il proporzionale puro rispetta tutte le anime del popolo ma crea ingovernabilita', insicurezza che poi fanno sfociare le masse nella ricerca dell' "UOMO FORTE" che e' proprio quello che non vuoi. E' una questione di psicologia delle masse, spero che vorrai prendere in considerazione anche questo aspetto.

governare con maggioranze precostituite di cui fanno parte minorsanze lobbizzate da centri di potere è un metodo mafioso
questa se permetti la considero una sciocchezza dovuta all'ubriacatura ideologica, quale sarebbe la tua soluzione? Negoziare punto per punto ogni capello da spaccare in 4? Sarebbe la paralisi e il popolo che tu dici di difendere ne soffrirebbe molto di piu' di quello che ci guadagnerebbe.
Dal mio punto di vista e' come quando si lavora, se ti prepari le cose prima con i tuoi colleghi con i quali ti trovi meglio (se poi ti stanno sulle balle tutti vuol dire che il dissociato sei tu e non gli altri che sono tutti stronzi come al solito si dice) le cose vanno meglio in tutti i sensi, piuttosto che presentarsi come armata brancaleone divisi su tutto e improvvisando ogni discussione...

[SemparQuel]

In Origine Postato da estewald
la vera divisione che conviene fissare per capire le posizioni divergenti di Udc e An è un'altra: quella tra sistemi elettorali che costringono i partiti a scegliere i propri alleati prima delle elezioni e quelli che li lasciano liberi di decidere dopo. L'assetto bipolare della competizione elettorale, e quindi l'alternanza, è legato a questa caratteristica del sistema elettorale.

C'e' un'altra divisione importante: quella fra repubbliche "genuinamente" parlamentari, dove nei parlamenti si parla, si discute, si operano confronti e mediazioni, e si producono leggi e riforme; e repubbliche in cui i parlamenti sono solo supporto e garanzia ai governi, che a forza di decreti e deleghe, o anche solo disegni di legge, arrogano a se stessi anche la gran parte del potere legislativo.

Molti saranno d'accordo che l'Italia sta scendendo la china che porta al caso 2.