Questa è la Lega Nord per l'Indipendenza della Padania

[Eridano]

Il Movimento politico denominato "Lega Nord per l'Indipenenza della Padania", costituito da Associazioni Politiche, ha per finalità il conseguimento dell'indipendenza della Padania attraverso metodi democratici e il suo riconoscimento internazionale quale Repubblica Federale indipendenze e sovrana.

Art. 1 dello Statuto, 1-2-3 marzo 2002.

Per non dimenticare.

[Eridano]

Oggi, in Pontida, gli anni del nostro impegno, per la libertà del Nostro Popolo, si saldano ai sacrifici degli Avi, che scelsero questo luogo per giurare il loro impegno, fino all'estremo sacrificio in difesa della libertà. Così io, che ho voluto candidarmi nelle liste della Lega Lombarda, Liga Veneta, Lega Toscana, Lega Emilia-Romagna, Lega Nord Piemont, Lega Nord Liguria, per diventare alfiere nella lotta per l'autonomia del popolo Lombardo, Veneto, Piemontese, Ligure, Emiliano-Romagnolo, Toscano, e di tutti gli altri che si uniranno, unisco il mio personale giuramento a quello degli altri. Giuro fedeltà alla causa dell'autonomia del Nostri Popoli, che oggi, come mille anni fa, si incarna nei nostri movimenti e nei suoi organi dirigenti democraticamente eletti. Lo giuro.

Pontida, 20 maggio 1990.

[Eridano]

Uno per tutti, tutti per uno, fino all'Indipendenza della Padania.
Pontida, 2 giugno 1996.

[Eridano]

Testo dell’intervento al Secondo Congresso
della Lega Nord, Bologna, 6 febbraio 1994. .


Cari Amici Leghisti,
vi sarete accorti della rabbia, del furore con
cui è stato accolto, il giorno dopo l’Assemblea di
Assago, il nostro progetto di Costituzione federale,
che io chiamo il breviario di Assago, perché
è un concentrato in dieci articoli di quello che
sarà l’ossatura della costituzione federale futura.
Dietro ognuno di quei dieci articoli i tecnici
hanno subito capito che c’era tutto un lungo
pensiero, un lungo lavoro di preparazione; e
proprio in relazione a quello, io oggi vi darò un
esempio di come noi stiamo lavorando per allargare
e rifondare questo modello di costituzione
federale.
Ma perché quella reazione così rabbiosa? Perché
tutti si sono messi a sparare all’impazzata
prima ancora di avere letto il testo dei dieci articoli?
Vedete: in ogni comunità politica di tutti i
tempi e di tutti i luoghi c’è sempre una certa
percentuale di cittadini che vivono alle spalle
degli altri. Carlo Marx ha guadagnato l’immortalità
perché è riuscito a dimostrare il modo con
cui i proto-imprenditori capitalisti sfruttavano il
proletariato industriale. Poi sulla base di quella
dottrina è stato costruito un sistema in cui una
gigantesca burocrazia sfruttava i pochi cittadini
dell’Unione Sovietica che lavoravano e producevano.
Il grado di civiltà politica di un paese dipende
dal modo con cui si riesce a limitare la quantità
e la presenza dei parassiti. I parassiti sono nella
società così come sono sugli animali. Chi di voi
ha un cane o un gatto sa che a un certo punto,
se i parassiti crescono al di là di un certo limite
l’animale muore. E muore una società. Ci sono
esempi storici di società che sono scomparse per
eccesso di parassitismo.
Chi è il parassita? Il parassita è colui che non
produce ricchezza, ma vive consumando quella
prodotta dagli altri. Questa è la definizione più
lineare del parassita. Parassiti sono i conquistatori
di un tempo. I Turchi, per esempio, sono
stati nel tempo i più formidabili organizzatori
dell’azione politico-militare e dello sfruttamento
dei vinti. Un tempo il vinto doveva lavorare per
il vincitore. Poi la civiltà politica poco a poco ha
ridotto queste presenze, ma ci sono ancora delle
tracce di questa dominazione.
Ora, la reazione rabbiosa che noi abbiamo dovuto
fronteggiare è dipesa del fatto che coloro i
quali sanno per quali canali più o meno oscuri
arrivano nelle loro tasche i danari di cui godono,
la ricchezza di cui godono, sono prontissimi a
capire se c’è un pericolo di taglio di quei canali.
E la costituzione federale è una classica costituzione
fatta contro il parassitismo. Non c’è nella
storia e nel mondo un paese a regime federale
che presenti il grado di parassitismo e di corruttela
di cui siamo “beneficiati” noi oggi.
D’altra parte, la reazione è anche comprensibile.
Perché sono antifederalisti e sono centralisti?
E tirano fuori le icone, i santi, la patria che
piange perché viene minacciata nella sua integrità?
Perché centralismo e parassitismo sono
due fenomeni strettamente collegati fra di loro.
Io devo scusarmi con voi se oggi parlo di pidocchi,
cioè di parassiti. Ma cosa volete farci… Il
paese che siamo chiamati a cercare di cambiare
è fatto così: è un paese ammalato da un esercito
di pidocchi. Senza mutare il sistema costituzionale
centralizzato, noi non riusciremo a sopravvivere.
Questa è una convinzione che si è radicata anche
nei parlamentari della Commissione bicamerale.
Perché il progetto di cui dirò subito
qualche cosa e dirò male tra un momento, e che
hanno proposto, è proprio fatto nella convinzione
che restaurare lo Stato centralizzato è materialmente
impossibile. E che bisogna passare a
una struttura pluralizzata; loro hanno detto al
limite di una costituzione federale.
Ma veniamo all’osso: perché noi leghisti siamo
federalisti fin dall’inizio, e abbiamo inscritta
nel nostro codice genetico la volontà di creare
un ordinamento federalista? Questi sono i difetti
che noi contestiamo all’attuale sistema politico-
economico: 1) la gestione centralizzata e
dall’alto del sistema fiscale: tutte le tasse scendono
dal vertice; 2) la collusione in quella gestione,
l’alleanza in quella gestione, fra una
troppo estesa burocrazia e una classe parlamentare
maggioritaria, entrambe provenienti dalle
medesime regioni del sud. Non sono io che l’ho
detto, è il ministro Cassese, il quale ha testificato,
ha attestato che il novantacinque per cento
della nostra burocrazia pubblica viene da poche
determinate regioni del sud. E qui si innesca il
terzo difetto fondamentale: la distribuzione
massiccia delle risorse raccolte nel modo che
ho detto, risorse sempre disponibili ai medesimi
soggetti: alla burocrazia e alla classe parlamentare
che nasce dalle medesime terre; il che dà
luogo a un mostruoso sistema di rendite e di
paghe pubbliche, che sono quelle che affondano
il paese.
Si ha un bel dire che noi vogliamo (e altri nello
schieramento liberal democratico dichiarano
di volere) una economia e una società basata sul
mercato, ma la realtà dei fatti è che sradicare
l’enorme pianta malefica delle paghe pubbliche
è un compito di immane portata. Non illudiamoci
di poterlo realizzare in quattro e quattr’otto.
È il compito per lo meno di una mezza generazione.
La nostra politica è sempre stata intrecciata
con parole magiche: gli economisti parlano di
“trasferimenti”. La tecnica della politica è l’arte
dei trasferimenti. E poi in realtà cos’è? Mettere
la mano nella tasca di un cittadino e trasferire le
risorse di quel cittadino ad altri cittadini. Si parla
di “redistribuzione dei redditi”, ma sempre di
redistribuzione dei redditi di puro consumo,
non redditi investiti per produrre altre fonti di
ricchezza: è questo il difetto strutturale della
nostra economia pubblica, ed è contro questo
che noi agitiamo il nostro modello di riforma
costituzionale.
Contro questo modo di governare assurdo e
incorreggibile c’è una sola alternativa: un sistema
federale che rovesci la piramide fiscale e
clientelare creando rapporti diretti fra i centri di
poteri minori in cui si suddivide il potere centrale
e i cittadini. Solo così nasce la garanzia
fondamentale di una costituzione federale, nel
fatto che ci siano almeno due centri di potere
equivalenti, e quindi non distruggibili l’uno da
parte dell’altro, così che il potere centrale non
riesca più a riprendere in mano il mazzo.
Qui io devo fare una critica a ogni sistema di
autonomia, a ogni sistema basato sull’autonomia,
a cominciare da quello che hanno prodotto
i legislatori. C’ero anch’io (e poi vi dirò a che titolo
sono stato in mezzo a loro) con i soloni della
commissione bicamerale che l’hanno presentato
al prossimo parlamento: il nuovo parlamento
se lo troverà sul tavolo. Quali sono i difetti di
questo sistema? Innanzitutto, perché qualcuno
parla di una possibilità - e vi dirò in che modo -
di passare attraverso questo progetto. Intanto
sono tutte le venti regioni che vengono investite
della quasi totalità delle funzioni di governo,
venti regioni perché si vogliono accomunare,
cosa che io ho sempre escluso, [le regioni ordinarie
a quelle a statuto speciale]. Non c’è nel
breviario di Assago, è stato corretto questo punto
ma io ero del parere che le regioni a statuto
speciale devono rimanere regioni a statuto speciale.
Comunque, di queste venti regioni, alcune
sono troppo piccole per esercitare le funzioni
che si vorrebbero trasferire; così che la loro attività
dovrà essere sostituita da quella dello Stato.
Lo Stato centrale tornerà di nuovo a impadronirsi
di tutte quelle leve di potere che le regioni
troppo piccole non riescono a maneggiare.
Secondo: siccome è stato sancito - ed è stato
giusto - il principio che ogni regione avrà la
possibilità di cambiare come crede la legge elettorale
e di cambiare la forma di governo, cosa
avremo noi? Intanto avremo venti repubbliche,
non le tanto famigerate tre repubbliche del progetto
di Assago: venti! Coloro i quali avevano
detto: “ah, l’unità spezzata in tre repubbliche!”
Stiamo per spezzarla in venti; il buon senso dovrebbe
dire che qui c’è qualche cosa che non
funziona.
L’attività legislativa delle regioni si dovrà svolgere
in un contesto di leggi cornice estesissime;
ad ogni passo, nel progetto - e voi lo vedrete -
s’incespica nelle leggi cornice. Gli organi centrali
dovrebbero avere tre anni di tempo per varare
queste leggi cornice, ma c’è una esperienza
che abbiamo sottocchio: quando venne varata la
costituzione del ‘48, quella che ancora oggi malamente
ci governa, venne stabilito che le leggi
quadro e cornice sarebbero state prodotte nel giro
di pochi mesi: nessuno le ha viste; così che le
regioni non avevano il quadro in cui operare,
oppure avevano la scelta di operare senza nessuno
punto di riferimento cadendo sotto gli organi
di controllo che, nel progetto della Bicamerale,
sono rimasti tutti, a cominciare dal commissario
di governo che vista e timbra tutte le manifestazioni
di volontà delle regioni.
Ma ciò nonostante che cosa viene fuori? Vien
fuori che con la diversità di strutture di governo,
le regioni più grosse, quelle più forti già oggi,
cammineranno e si staccheranno sempre di
più dalle altre. Vale a dire: creeranno una disparità
di strutture dentro il paese non regolata da
nessun quadro generale. Domando: è meglio
questo sistema con regioni brade che cresceranno
e si differenzieranno, alcune potentissime,
altre ridotte alle condizioni di povere province,
perché piccole e prive di strutture? E’ meglio
questo sistema di concorrenza brada, oppure un
quadro come quello che noi abbiamo proposto
ad Assago?
E poi l’ultima constatazione: nessun federalismo
fiscale! Le regioni avranno il bene di godere
di sovrimposte e addizionali alle imposte statali,
o quote di partecipazioni ai tributi erariali. Vale
a dire, [saranno] sempre messe nella condizione
di ribellarsi o di fare per conto loro, o di promuovere
scioperi fiscali, perché la macchina
centrale dello Stato non dà niente.
Vedete, la storia ha insegnato da tempo che
tutti i sistemi basati sulle autonomie non hanno
mai impedito la crescita abnorme di un potere
centrale. I poteri centrali sono sempre cresciuti
a loro piacere e l’autonomia è sempre stato
una specie di fiorellino messo all’occhiello
dei vinti e dei tributari perché si consolino a essere
sfruttati.
Ogni vero sistema federale, vi dicevo, è quello
che si articola in almeno due centri di potere.
Perché solo così il potere centrale non può rimangiarsi
tutto e ripetere una vicenda secolare,
per cui tutti i poteri centrali alla fine (perfino,
pensate, negli Stati Uniti, perfino nella Germania
Federale), a poco a poco diventano i più importanti.
Tutta la letteratura degli specialisti di
temi federali è concorde su questo giudizio. E
allora chiudo facendo un breve elenco di confutazioni
dei dieci articoli del breviario di Assago.
Ho già detto che sulle tre Repubbliche si è
scatenata la cagnara. Non le vogliono chiamare
repubbliche: chiamiamoli cantoni, chiamiamole
macroregioni. Quello che conta è la sostanza,
non il nome! Il nome “macroregione” l’ho inventato
io, mi piaceva talmente poco che l’ho
sostituito con quello di “repubblica”. Ma sono
pronto a sostituirlo con quello di “cantone”. E
credo che il mio amico Bossi con cui abbiamo
discusso il decalogo, quei dieci articoli, sarà
d’accordissimo. Trovino loro il nome, la cosa
fondamentale è che sono tre entità, perché con
tre entità si può costruire una struttura federale,
soprattutto un sano governo direttoriale.
Ma, si dice, queste regioni, queste repubbliche,
o macroregioni, sono “calate dall’alto”. Un
corno secco calate dall’alto! Perché noi abbiamo
sempre pensato che queste repubbliche, o questi
cantoni, saranno il naturale risultato dell’aggregazione
delle rispettive regioni, le quali non potendo
gestire i poteri che si vogliono mettere
sulle loro spalle, saranno portate per forza di cose
ad aggregarsi.
E l’aggregazione più naturale delle regioni italiane
è questa: c’è chi dice, “ma la regione, la repubblica
padana è troppo grossa”. Se è questione
di dimensioni, di paura dimensionale, io sono
pronto ad accettare che almeno in un primo
tempo la repubblica padana (il mio amico-nemico
Rocchetta sarà tranquillo, finalmente) possa
articolarsi in una repubblica occidentale e in
una repubblica orientale. Cioè, una Padania del
nordovest e una Padania del nordest e del sud.
Comunque la cosa fondamentale è questa: così
diventano quattro le repubbliche, o i cantoni.
Ricordatevi che più gli enti federati sono piccoli,
più sono mangiabili dal potere centrale. Uno dei
federalisti americani dell’origine, Hamilton, diceva
sempre: “mi raccomando, fate degli states
più piccoli che sia possibile”, ma Hamilton è stato
- con un’altra bella nobile figura di imperialista
che era Abramo Licoln - quello che lavorava
per fare il grande impero, per fare il grande stato
autorevole centralizzato, quello che poi purtroppo
sono diventati gli Stati Uniti.
Il secondo articolo dice che non ci sono vincoli
al movimento dei cittadini. Lo arricchiremo
indicando, per venire incontro agli spaventi
di alcuni giuristi di sinistra, che noi non abbiamo
nessuna difficoltà a inserire tra i principi
immutabili della costituzione federale, l’eguaglianza
giuridica e politica dei cittadini. Cioè i
diritti individuali, i diritti pubblici subiettivi;
non certo il diritto di arrivare a una condizione
economica finale eguale. Tutt’al più eguaglianza
nelle condizioni di partenza. Perché l’essen
za di un regime federale è di appartenere all’economia
di mercato e quindi di rimettere [sullo
stesso piano] le posizioni degli individui, fatte
salve quelle che sono le esigenze elementari, le
esigenze degli individui, e di fondare la propria
fortuna sul confronto. Necessariamente: vinca il
più dotato!
Terzo. Ho già detto sulle regioni a statuto speciale
e perché io preferisco che queste siano
mantenute. Oltre a tutto derivano, come nel caso
dell’Alto Adige, da accordi internazionali e se
ne restasse uno solo, una sola regione, fatalmente
dovrebbe succedere questo: se si eliminano le
regioni a statuto speciale, resterebbero forse la
Valle d’Aosta, ma certamente l’Alto Adige. La
condizione è ideale perché l’Alto Adige se ne vada,
eserciti il diritto di secessione. Finché sono
cinque, questa possibilità è indubbiamente diminuita.
Io non ho paura di questa prospettiva,
però mi rivolgo a coloro che tremano appena
sentono parlare di un diritto di secedere.
Libertà per ogni repubblica o cantone, di darsi
il governo che vuole. Però con un limite, che
non hanno le regioni del progetto della bicamerale
Labriola: non l’hanno questo limite. C’è un
governatore alla testa di ognuna di queste repubbliche
cantone. Perché questo governatore
diventa il gancio con cui si crea e si consolida
l’Unione italiana. Io non uso mai il termine nazionale,
perché so che sono tante le nazioni in
Italia. Però parlo di Unione italiana.
Poi c’è un’assemblea politica. Lì le ostilità sono
venute probabilmente anche perché noi abbiamo
previsto (ne abbiamo ragionato a lungo
con Bossi) cento membri di ogni dieta, tre diete,
quindi una camera, un’assemblea politica di trecento
membri. Figuratevi, con tutti quelli che
voi vedete scatenati in questi giorni alla ricerca
di candidature e di seggi, voi immaginate qual’è
la pressione di questa classe politica famelica
che vuole allargarsi e consolidarsi. No, l’assemblea
politica deve essere molto ridotta e deve soprattutto
realizzare un punto che non c’entra
con il federalismo, ma che io ho voluto inserire
nel progetto, perché è la chiave di volta di tutte
le riforme: la separazione della funzione legislativa
della funzione propriamente politica. Io ho
pensato a una camera dei diritti eletta con legge
proporzionale e da tutto il paese, da tutta l’Unione,
a cui spetti dettare le norme giuridiche e
non impicciarsi in questioni politiche di abbattimento
o meno del primo ministro e via di questo
passo.
E poi viene il buono dell’articolo 6. È quello
che riguarda il governo. Durante i lavori della
bicamerale a cui ho partecipato con molto impegno
- riconosciuto da tutti -, la Jotti era addoloratissima
quando ho detto che non avevo più
tempo da perdere per stare in quell’organismo.
Ma in quella situazione mi sono accorto della
zuffa insanabile tra fautori del governo presidenziale
(che è ricomparso adesso) e fautori del
governo parlamentare, un primo ministro eletto
dal parlamento o un primo ministro eletto dal
popolo. E mi sono convinto che la soluzione come
sempre è in una terza cosa, è in un governo
direttoriale, che è il governo che ha la Confederazione
Elvetica. Cioè un governo collegiale in
cui il presidente è ingabbiato, ha dei poteri, ma
non c’è rischio che debordi perché il Direttorio
lo tiene in rotaia, come si suol dire.
Questo direttorio dovrebbe essere composto
dai governatori dei cantoni, più un governatore
o capo dell’esecutivo a turno di ognuna delle Regioni
a statuto speciale (uno ogni sei mesi, ogni
anno), e poi dal primo ministro. Un primo ministro
eletto direttamente dal popolo, perché così
si sancisce l’unità dell’Unione italiana che noi
abbiamo tutelato molto più di quanto non lo tutelino
i difensori della patria unitaria. Questo direttorio
dovrebbe governare secondo regola di
maggioranza, ma avendo un limite e cioè l’obbligo
della unanimità quando si tratta di problemi
economici e finanziari.
Subito il coro delle critiche: “e allora, se non
raggiungono l’unanimità, cosa succede? Una repubblica
se ne va?” L’ossessione è la Repubblica
del Nord, cioè quelli che hanno i soldi. Messa in
maniera brutale è questo: sono quelli che lavorano
e producono, pagano il conto e mantengono
l’intera baracca. Ora io non credo affatto a
questa prospettiva, ma ho disposto una misura
prendendo una norma, un meccanismo, che
avevo già elaborato all’epoca dei lavori del gruppo
di Milano. (Strano che non abbiano ancora
maledetto il fatto che il gruppo di Milano si
chiamasse gruppo di Milano, ma vedrete che
presto verranno fuori a dire: “quello non si deve
guardare perché quelli sono i soliti milanesi, i
soliti padani, i soliti lombardi.”) Il gruppo di
Milano aveva previsto un meccanismo che io
trasporto qua. C’è una procedura che ognuno
dei membri del Direttorio può attivare con la
sua richiesta. Scaduto il tempo di questa procedura,
se non è stata raggiunta l’unanimità dei
voti, il direttorio scade, cioè tutti i governatori
e anche il primo ministro, che doveva favorire
la coesione, tornano davanti agli elettori; ma
non loro, altri! Perché per una tornata elettorale
i governatori e il primo ministro, che non sono
stati capaci di raggiungere l’unanimità, se
ne stanno fuori dai piedi e altri andranno al loro
posto.
Io vi chiedo: esiste un altro sistema che garantisca
l’unità, l’immediatezza, l’efficacia dell’azione
governamentale a livello - lasciatemi passare
l’aggettivo - nazionale più di questo? Nessuno.
Questo significa che i federalisti della Lega hanno
molto più chiaramente in testa la necessità
del coordinamento e dell’azione unitaria di tutti
gli avversari.
Probabilmente l’articolo 8, quello del federalismo
fiscale, è il meglio riuscito. Mi è stato detto
con molta franchezza da degli esperti del campo
fiscale: “abbiamo cercato di smontarlo tutto,
[ma] non siamo riusciti a contestarlo”. Io allora
aggiungerò la ciliegina: nella versione definitiva
stabiliamo il principio che nessun cittadino possa
essere colpito da imposte dello Stato, dei cantoni,
o dei municipi i quali totalizzino più del
40% del suo reddito. In questo modo chi venga
colpito da un’imposta di questa dimensione ha il
diritto di chiederne la restituzione ai poteri che
lo hanno tassato: io l’ho preso da specialisti diversi
perché io ho un gran rispetto dei miei colleghi
che fanno altro mestiere, soprattutto dagli
economisti: gli economisti mi hanno detto che
il 50% è il massimo che si può assorbire del reddito
nazionale, pare che non sia così e sia il
40%. Stabiliremo che un limite del 40% vale anche
per l’intero prezzo dell’imposizione fiscale,
soprattutto del ricorso al debito pubblico; solo
se si fa intervenire le Corte costituzionale (come
avevamo già previsto noi del gruppo di Milano
nella Costituzione elaborata nell’83), questo terrore
della Corte costituzionale, della deposizione
è quello che può permettere di cessare di
sperperare le risorse finanziarie del paese per
tutte le esigenze di voto di scambio che si creano
quotidianamente.
Vi ho già detto cosa penso della preoccupazione
dell’unita nazionale. Ci sono due modi di
considerare il problema dell’unità nazionale: l’uno
consiste nel cercare con mezzi tecnici, corretti
e realistici, come preservare una convivenza
nei limiti in cui questa convivenza continuerà,
perché qui c’è tanta gente, troppa gente -
non qui dentro naturalmente, ma qui in questo
paese - che si dimentica che qualche anno fa noi
abbiamo votato all’80% un referendum in cui si
preannunciava la eliminazione della nostra Costituzione
e la sostituzione di questa Costituzione
con la Costituzione europea. Questo è stato il
gran passo, ma nessuno se ne è accorto; l’80%
degli italiani è andato a votarlo. Quella è una
prospettiva non facile, ci arriveremo col sudore
e con il sangue, ma ci arriveremo e allora quel
giorno la Costituzione non ci sarà più, ci saranno
istituzioni federali che sfumeranno dal paese
Italia al paese Europa.
Poi c’è un altro modo di pensare l’unità; ed è
il modo passionale, il modo sentimentale: sono
quelli che appena si dice: “ma veramente è arrivato
il momento - molti ambienti lo pensano -
di affrontare una costituzione federale”; [replicano:]
“ah per carità l’unità della patria e i martiri
di Belfiore dove vanno a finire, e tutti quelli
che si sono sacrificati?” Questo assomiglia ai ragionamenti
che fanno gli innamorati nella fase
in cui c’è la passione, poi se voi andate a vedere
dopo tre o quattro anni le cose sono cambiate, e
rileggete loro le frasi più appassionate che si sono
detti ci ridete sopra. Qui è un po’ troppo, perché
sono frasi fatte da cento anni, e chi le ripete
è semplicemente un vecchio, direi… appassito
(stavo per usare un altro aggettivo), un vecchio
appassito.
Vedete la cosa fondamentale che non dovete
mai dimenticare è questa: la Lega, di cui voi siete
la forza viva, è nata come movimento federalista.
Il federalismo non è destinato a diventare
quello che è stato per i comunisti, la dittatura
del proletariato, una specie di prospettiva… I
centralisti, quelli che continuano a spalancare i
soldi che arrivano dal sistema centralizzato, funzionari
e parlamentari di determinate regioni, i
centralisti si illudono se pensano che anche il
federalismo diventerà qualcosa come la dittatura
del proletariato: perché il federalismo si imporrà,
anche se la Lega dovesse scomparire, anche
se non ci fosse più chi vi sta parlando, per
forza delle cose.
Quando io ho approvato il progetto della bicamerale,
ho detto onestamente al mio amico Labriola:
“lo approvo sai perché?” Perché se fate
tanto di applicarlo, nel giro di sei mesi, un anno,
il sistema per le ragioni che vi ho già detto salterà
per aria, e si arriverà prima a una concentrazione
autoritaria del potere (come quella che
sognano Fini e i suoi amici), e poi per contraccolpo
a un regime federale molto più radicale di
quello a cui pensiamo noi oggi. Questa è la logica
delle cose, ed è affidati a questa logica che noi
guardiamo all’avvenire con la più grande sicurezza:
a quella meta, a quel risultato arriveremo
anche se non lo volessimo!

[Eridano]

Noi, popoli della Padania convenuti sul grande fiume Po dall'Emilia, dal Friuli, dalla Liguria, dalla Lombardia, dalle Marche, dal Piemonte, dalla Romagna, dal Sudtirol-Alto Adige, dalla Toscana, dal Trentino, dall'Umbria, dalla Valle d'Aosta, dal Veneto e dalla Venezia Giulia, riuniti oggi, 15 settembre 1996, in Assemblea Costituente affermiamo e dichiariamo:
Quando nel corso degli eventi umani diventa necessario per i Popoli sciogliere i vincoli che li legano ad altri, costituirsi in Nazione indipendente e sovrana ed assumere tra le nazioni della Terra il ruolo assegnato loro dal Diritto Naturale di Autodeterminazione, il rispetto che si deve all'opinione della Società Internazionale e dell'Umanità intera richiede che essi dichiarino le ragioni che li hanno costretti alla separazione.
Da tempo immemorabile abitiamo, dissodiamo, lavoriamo, proteggiamo ed amiamo queste terre, tramandateci dai nostri avi, attraversate e dissetate dalle acque dei nostri grandi fiumi;
Qui abbiamo inventato un modo originale di vivere, di sviluppare le arti e di lavorare;
Noi apparteniamo ad un'area storica, la Padania, che sotto il profilo socioeconomico è fortemente integrata al suo interno pur nella riconosciuta e rispettata diversità dei Popoli che la compongono;
Queste terre sono unite da legami tanto profondi quanto quelli delle stagioni che le governano, degli elementi che le plasmano, delle Genti che le abitano;
Noi quindi formiamo una comunità naturale, culturale e socioeconomica fondata su un condiviso patrimonio di valori, di cultura, di storia e su omogenee condizioni sociali, morali ed economiche;
La Padania è il nostro orgoglio, la nostra grande risorsa e la nostra unica possibilità di esprimerci liberamente nella pienezza delle nostre nature individuali e del nostro sentire collettivo;
La storia dello Stato italiano è diventata, al contrario, storia di oppressione coloniale, di sfruttamento economico e di violenza morale;
Lo Stato italiano ha sistematicamente occupato nel tempo, attraverso il suo apparato burocratico, il sistema economico e sociale della Padania;
Lo Stato italiano ha sistematicamente annullato ogni forma di autonomia e di autogoverno dei nostri Comuni, delle nostre Province e delle nostre Regioni;
Lo Stato italiano ha compromesso la serenità delle generazioni future della Padania, dilapidando enormi risorse in politiche truffaldine , assistenzialiste, clientelari e criminali che hanno portato la Padania e l'Italia in una situazione fallimentare ormai irreversibile;
Lo Stato italiano ha costretto con l'inganno i Popoli della Padania a soggiacere al sistematico sfruttamento delle risorse economico finanziarie prodotte dal lavoro quotidiano per sperperarle nei mille rivoli dell'assistenzialismo clientelare e mafioso del Mezzogiorno;
Lo Stato italiano ha deliberatamente tentato di sopprimere le lingue e le identità dei Popoli della Padania attraverso la colonizzazione del sistema pubblico di istruzione;
Lo Stato italiano ha imposto ai Popoli della Padania l'applicazione delle sue leggi inique attraverso una magistratura selezionata con criteri razzisti;
Lo Stato italiano ha cercato di dominare i Popoli della Padania affidando compiti e funzioni di ordine pubblico e di sicurezza a prefetti e forze di polizia garanti del più odioso centralismo coloniale;
Lo Stato italiano ha espropriato i popoli della Padania del loro potere costituente e si mostra sordo al grido di protesta che si alza sempre più alto;
Per queste ragioni
Noi siamo intimamente convinti che ogni ulteriore permanenza della Padania all'interno dei confini dello Stato italiano significherebbe lasciar spegnere lentamente ogni speranza di rinascita e annientare l'identità dei Popoli che la compongono:
Noi siamo consapevoli che la Padania libera ed indipendente diventerà il riferimento politico ed istituzionale per la costruzione dell'Europa delle Regioni e dei Popoli;
Noi siamo convinti che la Padania libera ed indipendente saprà garantire un contributo decisivo alla cooperazione, alla tolleranza ed alla pace tra i Popoli della Terra;
Noi oggi rappresentiamo, qui riuniti, l'ultima speranza che il regime coloniale romano che opprime la Padania possa presto finire;
NOI, POPOLI DELLA PADANIA
Poiché il coraggio e la fede di chi ci ha preceduto nella lotta per la libertà dei Popoli sono nostro retaggio e debbono indurci a farci irrevocabilmente carico del nostro destino;
Poiché vogliamo che i nostri atti siano guidati dal rispetto che dobbiamo a noi stessi, ai nostri avi ed ai nostri figli;
Poiché riconosciamo l'inalienabile potere sovrano di ogni Popolo a decidere liberamente con chi stare, come e da chi essere governato;
Poiché affermiamo il nostro diritto e la nostra volontà di assumere i pieni poteri di uno Stato, prelevare tutte le imposte, votare tutte le leggi, firmare tutti i trattati;
Poiché la Padania sarà tutti coloro, uomini e donne, che la abitano, difendono e la riconoscono, e poiché costoro siamo noi;
Poiché è infine giunta l'ora di avviare la grande impresa di far nascere questo nuovo Paese che noi battezziamo oggi con il nome Padania;
In nome e con l'autorità che ci deriva dal Diritto Naturale di Autodeterminazione e dalla nostra libera coscienza
Chiamando per voce delle nostre libere Istituzioni l'insegnamento di amore per la libertà e di coraggio dei Padri Padani a testimone dell'onestà delle nostre intenzioni

NOI, POPOLI DELLA PADANIA
solennemente proclamiamo:
LA PADANIA È UNA REPUBBLICA FEDERALE INDIPENDENTE E SOVRANA

A sostegno di ciò noi ci offriamo gli uni agli altri, a scambievole pegno, le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore.

[Zena@free]

Fa impressione mettere a confronto la limpidità, la sicurezza, la competenza con cui Miglio (di cui pure non condivido l'impostazione liberista) parlava di federalismo, con l'approssimazione, la pochezza interpretativa, l'ambiguità di un Calderoli.
E' per aver perso persone così che siamo finiti in mutande.

[Eridano]

I figli del Grande Popolo del Nord si troveranno e faranno ritornare l'affetto nella Storia, perchè la Lega è figlia del Grande Popolo del Nord, non è un'altra cosa, è quella roba lì la Lega, nacque per l'Indipendenza del Grande Popolo del Nord, chiaro?
E allora è in corso una guerra, per fare l'Indipendenza occorre battersi. E, guardacaso, è una fortuna: la Lega, il Nord, per la prima volta, ha una classe politica che mai siera vista, mai, in 2500 anni mai. Il Nord non fu mai capace di battere roma. Per la prima volta il Nord ha la classe politica più forte di tutte le classi politiche messe assieme di roma. Il Nord cosa ha fatto? Ha fatto le fabbriche, ha prodotto, senza curarsi della classe politica, che è il potere, è il feudatario è l'aristocratico, che quello che taglieggia. ...

[dime can]

quando al nord non ci sarà più neanche una fabbrica, per piccola che sia, quando al nord non ci saranno più soldi da spillare (e non manca tanto) sarà il centro-sud a fare la secessione.

[Rotgaudo (POL)]

In origine postato da dime can
quando al nord non ci sarà più neanche una fabbrica, per piccola che sia, quando al nord non ci saranno più soldi da spillare (e non manca tanto) sarà il centro-sud a fare la secessione.

Sono d'accordo,
ma questo prova a dirlo a Zaia che pochi giorni fa
ha parlato di Veneto come modello vincente
e si auspicava che invece di costruire il ponte
di Messina i soldi fossero dirottati in Veneto
per rendere ancora più produttiva questa regione!

[dime can]

con quei soldi zaia potrebbe per davvero dare un giro di modernità (di maggior contenuto tecnologico) al sistema produttivo veneto. i soldi però non ci sono e l'involuzione del sistema veneto si sta avvitando su se stesso sempre di più.