L'isolazionista

[Cristo]

Nuove truppe in Afghanistan: l'ennesima follia di Stato

11 settembre 2001, World Trade Center: sono già passati 8 anni da quella tragica quanto ambigua pagina di storia, eppure siamo ancora qua, oggi come allora, a parlare dell'invio di truppe aggiuntive in Afghanistan, a caccia di quel che resta degli sparuti gruppuscoli di barbuti talebani che ai tempi – potenza della propaganda di stato – sembrarono minacciare l’umanità intera dal buio delle loro caverne (sigh): per l’Italia si parla di 1.000/1.500 unità, in totale sono invece 30.000 i soldati che il Nobel per la pace Obama vorrebbe spedire oltreoceano, per dimostrare a tutti che magari il premio sarà stato anche alle intenzioni, ma ora – che diamine – è tempo di passare ai fatti (ri-sigh).

Anche coloro i quali, accecati dalla versione ufficiale dei fatti, sostennero l’intervento militare otto anni fa, se non altro perché l’Impero non poteva mostrarsi inerme al cospetto del mondo (ri-ri-sigh), faticano oggi a trovare valide ragioni per continuare a sacrificare risorse – in termini economici ma anche e soprattutto di vite umane – in una terra lontana e tuttora ostile. Da sempre la popolazione locale non gradisce gli invasori – il che dai falchetti nostrani viene generalmente interpretato come espressione della ignoranza della plebaglia che non capisce che la si massacra a fin di bene- ma anche le istituzioni appositamente nominate dagli americani per controllare una regione tuttora fuori controllo non sembrano del tutto allineate, se è vero che il primo ad aprire ai talebani è proprio Karzai: qualcuno gli ricordi che i taliban, assieme all'ormai leggendario Bin Laden, sono il Male di questo scorcio di XXI secolo.

L’intervento militare quindi, ricapitolando:

* non ha pacificato la zona
* non ha il favore della popolazione afghana
* ha portato all'instaurazione di un governo che a tutto assomiglia, tranne che ad una democrazia (per quanto un regime democratico sia al massimo un "second best")
* ha provocato sinora migliaia di vittime, anche civili
* non ha placato il terrorismo, né in Afghanistan né altrove, anzi, i talebani minacciano rappresaglie
* ha dei costi mostruosi ed in continua ascesa

Già, i costi: come se non bastasse il sangue versato, è infatti sempre più salato il conto che ogni anno i governi presentano ai cittadini per perpetrare una simile follia: Obama sta pensando all’istituzione di una apposita nuova tassa, ma anche in Italia, nel mentre si promette di sottrarre risorse ad altre missioni per mantenere inalterato l’equilibrio economico complessivo, si emenda la finanziaria prevedendo esborsi più massicci: tagliare le tasse ai poveracci è impossibile, armare qualche soldato per ammazzarne qualcuno in più sì, subito.

Mettiamo fine a questo folle Risiko giocato sulla pelle di migliaia di innocenti, finiamola con le carte-rinforzo e buttiamo all'aria il tavolo: è tempo di addivenire ad una politica estera finalmente isolazionista, che restituisca alle nostre vite un gocciolo di libertà.

[Cristo]

"O=W"

"O=W" is a bumper sticker beginning to show up on liberals’ cars. After the President’s speech Tuesday night at West Point, I suspect it will spread rapidly.

For eight years, conservatives endured the agony of watching President George W. Bush attach the label "conservative" to a host of policies that were anti-conservative: Wilsonian wars, American empire, vast budget and trade deficits, increased entitlements, and the subordination of America’s interests to those of foreign powers. Now the shoe is on the other foot, and liberals are bidden to hold their tongues as President Obama makes Bush’s wars his own. The usual Washington sell-out is in gear.

It should not come as a surprise. America is now a one-party state. The one party is the Establishment party, which is also the war party. Unless you are willing to cheer permanent war for permanent peace, you cannot be a member of the Establishment.

What can we say militarily about Obama’s surge? Understand that in Afghanistan, 30,000 troops is a drop in the bucket. The size of the country, the wide extent of Taliban and other anti-occupier action, and the largely mountainous nature of the terrain make Afghanistan a troop sponge. A serious effort would require 300,000 more troops, not 30,000.

Obama’s surge only makes strategic sense if it is intended to strengthen our position politically as a preliminary to negotiating with the Taliban. By holding a few areas in the Taliban’s heartland, we might make such negotiations worthwhile for Mullah Omar. The deal would be a coalition government including the Taliban, to last until we withdrew, coupled with a promise not to invite al Qaeda back. Is that the White House’s intention? I can only say that I have seen no evidence of it.

On the operational level, we are adopting a fortress strategy: Festung Kandahar. The Taliban’s operational countermove is obvious: take the rest of the Pashtun areas, isolate us in our fortresses, then work to sever the supply lines running to the fortresses, including Kabul. The Taliban is already attempting to do this; our concentration should make it all the easier.

Tactically, the Taliban will withdraw from areas where we concentrate rather than trying to defend them: "when the enemy advances, we retreat." Then, they will penetrate those areas with small raids, ambushes, IED-placing parties, and suicide bombers: "When the enemy halts, we harass." We will face a war of the flea inside our fortresses.

If we add all this up, we see that militarily it makes no sense. Of course, that is true of any military option in the Afghan war. We are fighting the Pashtun, and in the end, the Pashtun always win Afghan wars. "This time is different" is, as always, the battle cry of Folly.

So what lies behind President Obama’s decision? Domestic political considerations, of course. He has done what politicians always do when faced with difficult choices: he has kicked the can down the road, to a specific date, July, 2011. That is when the President promises we will begin a withdrawal from Afghanistan. The date is meaningless beyond its political meaning, i.e., at that point Obama will again be faced with the same decision he just punted. With a Presidential election looming, he will punt again. Meanwhile, the war’s price, in money and casualties, will have risen, making it even harder to walk away from sunk costs.

The real choice Obama faced was not how many troops to send. We do not have enough troops to commit a militarily meaningful number. The real choice was to get out now or get out later. His duty as Chief Executive, the state of America’s treasury (empty), concern for the well-being of our troops and their families, and the hopelessness of the situation all dictated he get out now. By punting the decision, he showed America and the world what he is made of. December 1, 2009, was the date the Obama Presidency failed.

December 7, 2009

William Lind, expressing his own personal opinion, is Director for the Center for Cultural Conservatism for the Free Congress Foundation.
LINK

[Cristo]

It Is Time To Leave Afghanistan

by Ron Paul

Statement before the Foreign Affairs Committee, United States House of Representatives, December 10, 2009

Mr. Speaker thank you for holding these important hearings on US policy in Afghanistan. I would like to welcome the witnesses, Ambassador Karl W. Eikenberry and General Stanley A. McChrystal, and thank them for appearing before this Committee.

I have serious concerns, however, about the president’s decision to add some 30,000 troops and an as yet undisclosed number of civilian personnel to escalate our Afghan operation. This “surge” will bring US troop levels to approximately those of the Soviets when they occupied Afghanistan with disastrous result back in the 1980s. I fear the US military occupation of Afghanistan may end up similarly unsuccessful.

In late 1986 Soviet armed forces commander, Marshal Sergei Akhromeev, told then-Soviet General Secretary Mikhail Gorbachev, "Military actions in Afghanistan will soon be seven years old. There is no single piece of land in this country which has not been occupied by a Soviet soldier. Nonetheless, the majority of the territory remains in the hands of rebels.” Soon Gorbachev began the Soviet withdrawal from its Afghan misadventure. Thousands were dead on both sides, yet the occupation failed to produce a stable national Afghan government.

Eight years into our own war in Afghanistan the Soviet commander’s words ring eerily familiar. Part of the problem stems from a fundamental misunderstanding of the situation. It is our presence as occupiers that feeds the insurgency. As would be the case if we were invaded and occupied, diverse groups have put aside their disagreements to unify against foreign occupation. Adding more US troops will only assist those who recruit fighters to attack our soldiers and who use the US occupation to convince villages to side with the Taliban.

Proponents of the president’s Afghanistan escalation cite the successful “surge” in Iraq as evidence that this second surge will have similar results. I fear they might be correct about the similar result, but I dispute the success propaganda about Iraq. In fact, the violence in Iraq only temporarily subsided with the completion of the ethnic cleansing of Shi’ites from Sunni neighborhoods and vice versa – and all neighborhoods of Christians. Those Sunni fighters who remained were easily turned against the foreign al-Qaeda presence when offered US money and weapons. We are increasingly seeing this “success” breaking down: sectarian violence is flaring up and this time the various groups are better armed with US-provided weapons. Similarly, the insurgents paid by the US to stop their attacks are increasingly restive now that the Iraqi government is no longer paying bribes on a regular basis. So I am skeptical about reports on the success of the Iraqi surge.

Likewise, we are told that we have to “win” in Afghanistan so that al-Qaeda cannot use Afghan territory to plan further attacks against the US. We need to remember that the attack on the United States on September 11, 2001 was, according to the 9/11 Commission Report, largely planned in the United States (and Germany) by terrorists who were in our country legally. According to the logic of those who endorse military action against Afghanistan because al-Qaeda was physically present, one could argue in favor of US airstrikes against several US states and Germany! It makes no sense. The Taliban allowed al-Qaeda to remain in Afghanistan because both had been engaged, with US assistance, in the insurgency against the Soviet occupation.

Nevertheless, the president’s National Security Advisor, Gen. James Jones, USMC (Ret.), said in a recent interview that less than 100 al-Qaeda remain in Afghanistan and that the chance they would reconstitute a significant presence there was slim. Are we to believe that 30,000 more troops are needed to defeat 100 al-Qaeda fighters? I fear that there will be increasing pressure for the US to invade Pakistan, to where many Taliban and al-Qaeda have escaped. Already CIA drone attacks on Pakistan have destabilized that country and have killed scores of innocents, producing strong anti-American feelings and calls for revenge. I do not see how that contributes to our national security.

The president’s top advisor for Afghanistan and Pakistan, Richard Holbrooke, said recently, “I would say this about defining success in Afghanistan and Pakistan. In the simplest sense, the Supreme Court test for another issue, we’ll know it when we see it.” That does not inspire much confidence.

Supporters of this surge argue that we must train an Afghan national army to take over and strengthen the rule and authority of Kabul. But experts have noted that the ranks of the Afghan national army are increasingly being filled by the Tajik minority at the expense of the Pashtun plurality. US diplomat Matthew Hoh, who resigned as Senior Civilian Representative for the U.S. Government in Zabul Province, noted in his resignation letter that he “fail[s] to see the value or the worth in continued U.S. casualties or expenditures of resources in support of the Afghan government in what is, truly, a 35-year-old civil war.” Mr. Hoh went on to write that “[L]ike the Soviets, we continue to secure and bolster a failing state, while encouraging an ideology and system of government unknown and unwanted by [the Afghan] people.”

I have always opposed nation-building as unconstitutional and ineffective. Afghanistan is no different. Without a real strategy in Afghanistan, without a vision of what victory will look like, we are left with the empty rhetoric of the last administration that “when the Afghan people stand up, the US will stand down.” I am afraid the only solution to the Afghanistan quagmire is a rapid and complete US withdrawal from that country and the region. We cannot afford to maintain this empire and our occupation of these foreign lands is not making us any safer. It is time to leave Afghanistan.

LINK

[Cristo]

Tre giorni fa, il 13 febbraio, ricorreva l'anniversario del bombardamento di Dresda, uno dei crimini di guerra più orribili di tutti i tempi. Quasi in contemporanea le armate di Obama hanno sferrato l'ennesima offensiva “finale” in Afghanistan, con il consueto corollario di morti innocenti, mentre all'orizzonte si profilano altri possibili e più infausti conflitti, utili a ridurre il tasso di disoccupazione occidentale nell'unico modo che i governi conoscano: gettare la forza lavoro eccedente nel tritacarne bellico.

Tra le poche voci che si levano per cercare di impedire l'inevitabile, spicca da quindici anni quella del sito antiwar.com, che con questo articolo di Justin Raimondo descrive la poco lucida follia degli strateghi agli ordini del premio Nobel per la Guerra Barracks Obama, e chiede l'aiuto e il supporto di tutti per continuare il suo lavoro in favore della pace. Chi può, si frughi.
___________________________

Perché persistiamo

Di Justin Raimondo


I nostri motivi sono spesso stati messi in dubbio, ma non è davvero un mistero il perché noi anti-interventisti continuiamo a sostenere le nostre idee sotto il presidente Obama come abbiamo fatto durante gli anni di Bush. Come libertari, ci opponiamo all'espansione ed all'espressione del potere dello Stato in tutte le sue manifestazioni, ma in special modo quando si tratta della guerra. Questa è l'estrema espressione dello statalismo – ovvero, il culto dello Stato - e il modo di porsi di fronte ad essa è cruciale. La domanda non è solo “sei a favore della guerra, o contro?” Poiché quello che realmente si sta chiedendo è: da che parte stai – dalla parte della gente, o con la gente al potere?

In tempo di guerra, lo Stato si eleva in tutta la sua ostile magnificenza, come un grande drago sputafuoco, e coloro che – istintivamente – si prostrano e l'adorano sono i servitori naturali del potere, che eccitati dalla sua visibile esibizione godono indirettamente di ogni morte nemica come se l'avessero inflitta con le loro mani.

Dal grande drago in tempo di guerra spunta ogni specie di tentacoli supplementari, che si avvolgono come una specie di anaconda istituzionale intorno al settore privato e – se gli viene concesso tempo a sufficienza – lo soffoca a morte. E non intendo solo l'impresa privata, anche se quella è la sua funzione economica, ma anche le varianti di ciò che chiamiamo “la società civile,” le organizzazioni non governative che compongono il tessuto della civiltà umana, dai pulpiti alla Società di Giardinaggio per Signore e tutto ciò che sta tra queste.

In tempo di guerra, lo spirito militarista pervade la società come una nebbia tossica, che erode i legami che normalmente legano gli esseri umani uno all'altro e sostituendoli con dei nuovi: il volontarismo lascia il posto all'autoritarismo e la scelta alle catene in ogni aspetto della vita.

In tempo di guerra, le motivazioni per l'espansione del potere del governo di tassare, regolare ed imporre misure “d'emergenza” che normalmente sarebbero considerate intollerabili passano in gran parte senza discussioni. Quanti membri del congresso hanno votato contro il cosiddetto Patriot Act? E se, durante il tempo di guerra, un singolo membro della Società di Giardinaggio per Signore disapprova quando il club decide di mettere in palio dei Titoli di Guerra, non osa alzare la sua voce.

Uno stordente conformismo intellettuale e politico è una necessità, perché l'intera nazione essenzialmente si trasforma in in un'appendice delle forze armate, ovvero, si organizza seguendo linee militari e questo è il vero obiettivo della propaganda di guerra: ammorbidire la popolazione quanto basta perché l'accetti.

Resoconti dissidenti sul perché stiamo combattendo, e su chi ne trae vantaggi, sono malvisti durante il tempo di guerra e spesso sono vietati. Gli spazi “democratici” permessi dal regime si restringono e le occasioni di protesta sono severamente limitate se non completamente vietate. L'albero della libertà appassisce inevitabilmente quando le nubi di guerra ostruiscono il sole ed il lungo conflitto che ora stiamo combattendo lo ucciderà definitivamente – a meno di sottrarre la nostra politica estera al Partito della Guerra.

Ecco perché persistiamo, attraverso le amministrazioni democratiche e repubblicane, con lo stesso messaggio e lo stesso avvertimento contro quel tipo di arroganza che tenta tutti coloro che hanno in mano un grande potere, e li attira nel peccato dell'hybris.

Leggendo il resoconto del New York Times della grande armada americana mentre discende nella provincia di Helmand, in Afghanistan, l'ultimo “surge” della potenza militare americana nell'Asia centrale, sono colpito dalla ripetitività dell'intera operazione: ricorda tutti i grandi disastri militari del passato, dall'Armada spagnola all'invasione napoleonica della Russia, alla strategia della controinsurrezione che provammo in Vietnam, fino alla presunta invasione finale dell'Iraq, il supposto successo di cui l'amministrazione Obama sta ora bizzarramente prendendosi i “meriti.” Sento la stessa grandiosità, espressa con la stessa lugubre fiducia: “Abbiamo un governo in scatola, pronto ad entrare in funzione,” annuncia il generale Stanley McChrystal, comandante statunitense in Afghanistan e architetto della nuova strategia della controinsurrezione, che è “ripulire, mantenere e costruire.”

Ciò che costruiscono è un nuovo stato afgano, e ce l'hanno in scatola, come dice il generale, e sono pronti a metterlo in opera. Proprio come voi montereste un giocattolo per bambini e lo mettereste sotto l'albero di Natale.

In che mondo vive questa gente? Il reporter di Times ci dà qualche indizio:

“La scommessa è che una volta che gli afgani vedranno prendere forma la parvenza di uno stato a Marja, i combattenti talebani cominceranno a prendere più seriamente le offerte che Karzai e gli occidentali offrono per comprarli. Attratti dall'offerta di un qualche ruolo politico nella società afgana – e di uno stipendio regolare – ci penseranno due volte prima di provare a riprendere la città. ‘Pensiamo che molti dei soldati di fanteria combattano per soldi, non per l'ideologia,’ ha detto recentemente un funzionario britannico. ‘Dobbiamo verificare l'idea che è meno costoso arricchirli un poco che combatterli ogni primavera ed estate.’”

Il mondo in cui questa gente vive è lo stesso in cui viviamo noi: l'occidente del ventunesimo secolo, dove la promessa di uno stipendio regolare è sufficiente per convincere chiunque di qualsiasi cosa. Ideologia? Cos'è? Tutto può essere comprato: è solo una questione di prezzo.

Questo è un caso dove la corruzione morale è il suo stesso nemico peggiore: presupponendo che siano tutti amorali e privi di idealismo come noi, gli strateghi americani stanno forse per ricevere uno shock. “Arretrato” com'è l'Afghanistan, il popolo afgano potrebbe esserlo abbastanza da rifiutare un appello per vendersi con il disprezzo che merita.

Più probabilmente prenderanno i soldi e rifiuteranno il “governo” afgano comunque. Karzai continuerà a sostenere – piuttosto ragionevolmente – di non potersi reggere sulle proprie gambe e di aver bisogno della presenza delle truppe degli Stati Uniti, e resteremo in Afghanistan per i prossimi dieci o vent'anni, o finché il popolo americano non sceglierà un presidente che finalmente li districhi da questa crociata assolutamente inutile.

La grande armada di Helmand sarà senza dubbio dichiarata vittoriosa e le legioni di Obama saranno acclamate come i portatori di luce nelle tenebre afgane: presto sentiremo racconti ispirati su come i nostri soldati stiano costruendo scuole, strade e dighe, come pure uno stato afgano nuovo di pacca – non è meraviglioso?!

La chiara risposta è: no. Non è meraviglioso: è orribile. Stiamo rovesciando milioni di dollari e migliaia di vite giù in un pozzo senza fondo, un pozzo che non si riempirà mai e che invece ci svuoterà fino a che non ci fermeremo. Il “governo” afgano non avrà mai niente di lontanamente simile alla legittimità agli occhi del suo popolo, non importa con quanti soldi cercherete di corromperlo. Prenderanno i vostri soldi e rideranno di voi.

Poi, vi spareranno.

Immaginate se un paese straniero invadesse e conquistasse gli Stati Uniti. Le forze di occupazione installano un “governo” guidato dall'equivalente americano di Hamid Karzai – diciamo, Rod Blagojevich. E i generali ed i politici del paese d'occupazione si riuniscono per un incontro strategico e decidono che il migliore modo per pacificare quei chiassosi americani è di comprarli. “Appena date loro uno stipendio regolare,” dice un generale, “ci penseranno due volte prima di resistere.”

Sarebbe un'idea ragionevole da parte sua? Ne dubito. Ma so che è molto lontano dall'essere ragionevole quando si parla degli afgani, come uno breve sguardo alla loro storia potrà dirvi.

Anche i sovietici avevano un “governo in scatola,” o pensavano di averlo. Ma quando arrivò la resa dei conti, i loro burattini non furono di grande aiuto sul campo di battaglia, o fuori da esso: c'erano tante di quelle lotte intestine fra i comunisti afgani, che, se avessero ucciso i mujahideen con l'efficienza e l'energia che usarono per uccidersi a vicenda, la loro sconfitta avrebbe potuto non essere tanto rapida e spietata. Così vennero spazzati via entro pochi mesi dal ritiro sovietico, proprio come Karzai, o chiunque altro decidessimo di installare a Kabul come “presidente,” non sopravviverebbe mai senza una sostanziosa presenza militare degli Stati Uniti.

Questa guerra non è che l'inizio di una serie di guerre cominciata in Iraq e che ora sta continuando attraverso il fronte dell'Asia centrale, dirigendosi verso il Pakistan, e l'Iran. Il Partito della Guerra non ha ancora finito con noi – nemmeno per sogno.


traduzione di Flavio Tibaldi