PACS: Cosa ne pensate?

[Enri84]

Testo originale scritto da Gianfranco
Forse non hai capito...digli a Templares che è inutile che manda gli avvacati...discorso chiuso..la discussione NON ESISTE più ed è stata cancellata. L'amministrazione se vorrà valuterà eventuali provvedimenti. Ti prego di non continuare a scrivere sull'argomento ormai vecchio o saò costretto a cancellare...non si torna su argomenti discussi e ridiscussi.

Scusa ma ho semplicemente chiesto un'informazione. Rivolgiti a me in maniera più garbata perchè non ho fatto nè detto nulla che potesse farti alterare. Ma sei con tutti così ? Questa è la prima e ultima volta che metto piede su questo forum.

Solo una cosa: non sono l'avvocato di nessuno tanto meno di Salvatore che sa benissimo difendersi da solo (e peraltro gli manca pure poco a diventarlo sul serio avvocato).

[Gianfranco]

Testo originale scritto da Enri84
Scusa ma ho semplicemente chiesto un'informazione. Rivolgiti a me in maniera più garbata perchè non ho fatto nè detto nulla che potesse farti alterare. Ma sei con tutti così ? Questa è la prima e ultima volta che metto piede su questo forum.

Solo una cosa: non sono l'avvocato di nessuno tanto meno di Salvatore che sa benissimo difendersi da solo (e peraltro gli manca pure poco a diventarlo sul serio avvocato).

POLEMICA CHIUSA...se vieni sul forum o meno non mi intressa , se sono così con tutti chiedi agli altri , non mi importa della carriera didattica del tuo amico. SALUTI

[Enri84]

Testo originale scritto da Gianfranco
POLEMICA CHIUSA...se vieni sul forum o meno non mi intressa , se sono così con tutti chiedi agli altri , non mi importa della carriera didattica del tuo amico. SALUTI

Precisazione: Fidanzato non amico.

[Gianfranco]

Testo originale scritto da Enri84
Precisazione: Fidanzato non amico.

Auguri

[musashi]

penso che si dovrebbero scindere 2 problemi di cui uno falso e mal interpretato(da chi ovviamente ha la mala fede di volerlo mal interpretare...): il primo è relativo alla cosiddetta CRISI DELL'ISTITUZIONE FAMIGLIA, il secondo alla cosiddetta CRISI DEL MODELLO NUCLEARE DI FAMIGLIA(cui si è abituati a partire all'incirca dalla rivoluzione industriale). Il primo problema nn sussiste in realtà perchè l'istituzione famiglia ha carattere etico, rientra in quella che hegel considera morale collettiva, è la prima e indissolubile unità in cui gli individui fanno riferimento e tendono ad unirsi; niente e soprattutto nn l'uomo ha la possibilità di scindere un vincolo che travalica la sua volontà individuale(e per questo la famiglia sgorga dalla morale collettiva): senza famiglia, nn può sussistere società civile, nè lo stato che serve ha ribadire, nel rispetto delle libertà d'autodeterminazione e autoaffermazione del singolo, il carattere unitario della famiglia che si disperderebbe se lasciata in balia del mercato. CHE PAROLE QUELLE DI HEGEL, a mio umile parere degne di grande ammirazione per la loro lungimiranza....
E' problema reale concreto e palpabile invece la fine del modello nucleare di famiglia, sviluppatosi a partire dalla rivoluzione industriale, e che ha sostituito il modello patriarcale lagato al mondo contadino( e che tuttavia nn ha finito di farsi sentire a lungo anche nell'era successiva ,ossia, l'era industriale da cui stiamo usciendo). E questo nn per colpa dal pensiero laico, nn per colpa del progresso, o colpa dei comunisti (attenzione!!! LORO SONO + FURBI, SVENTOLANDO LA BANDIERA DELLA LOTTA ALLA REAZIONE CHE VUOLE RIPORTARE INDIETRO IL TEMPO E NELLO STESSO TEMPO GODENDO DELLA FINE DEL MODELLO NUCLEARE "BORGHESE", nn sono in paziente attesa come noi di capire come sarà il modello di famiglia dell'era post industriale, ma AMBISCONO AD UN OBIETTIVO SUPERIORE: APPROFITTARE DELLA CRISI MOMENTANEA DI PASSAGGIO ATTUALE, PER DISTRUGGERE L'ISTITUZIONE FAMIGLIA IN QUANTO TALE, AL FINE DI "LIBERARE L'INDIVIDUO" DALL'ISTITUZIONE CHE NEANCHE LA RUSSIA STALINIANA E' RIUSCITA A CANCELLARE).
Si può attaccare la proprietà, si può modificare lo stato, ma la famiglia nn la si può cancellare, checchè ne dica il loro profeta Platone,NN PERCHE' NN SI DEVE, MA LA STORIA HA DECRETATO IL FALLIMENTO DI OGNI TENTATIVO IN QUELLA DIREZIONE. è questa la malafede di cui parlavo prima di coloro, che nn sisbilanciano troppo sulla questione, proprio perchè in fondo godono della crisi del presente, nn in vista magari di un futuro migliore, ma in vista di una rivincita sulla famiglia che attendono dalla morte del filosofo greco. Ricapitolando dunque, sulla base di questo ragionamento:
1)sinistroidi!!!! gioite poco che la storia umilierà ancora le vostre speranze
2)Stiamo in vigile ma nn terrorizzata attesa della famiglia che verrà
3)Non sarà mai cmq la fine della famiglia, ma la fine di ciò cui siamo abituati a considerare oggi famiglia
4)Se la trasformazione della famiglia passa per il riconoscimento giuridico delle coppie di fatto tramita PACS, che ben venga
5)Cerchiamo di nn fare i bigottoni attaccati ad una boa che a galla nn vuole più stare, perchè DESTRA NN VUOL DIRE PROTEZIONE IPOCRITA E OTTUSA DELLA FAMIGLIA DI IERI O DI OGGI, MA TUTELA E DIFESA DELLA FAMIGLIA CMQ IN QUANTO TALE, NUCLEARE O NO. FACCIAMO Sì CHE LA DESTRA CAVALCHI E GESTISCA AL MEGLIO LA TIGRE DELLA TRASORMAZIONE, NN NE ABBIA PAURA.
6) quanto alle coppie omosessuali, per esse nn può valere il discorso dei PACS, quanto mai le tutele della famiglia, ma se 2 uomini o 2 donne si amano beh, devono godere dei diritti concessi dalla costituzione italiana e in tal senso alcune delle loro rivendicazioni devono essere prese in considerazione, fermo restando che nn possono godere di quelle stesse tutele parzialmente riconosciute con i PACS.

Famiglia-------->valore etico, sociale, giuridico ed economico con tutti i diritti
Coppie di fatto----->valore giuridico economico e sociale con quasi tutti i diritti
Coppie omosessuali------->legame di 2 persone dello stesso sesso prive di valore etico o sociale, ma in quanto cittadini devovo godere dei diritti inidividuali e giuridici, e di eventuali privilegi dervanti da "unioni di tipo privatistico"

[demos77]

Testo originale scritto da clive83


Famiglia-------->valore etico, sociale, giuridico ed economico con tutti i diritti
Coppie di fatto----->valore giuridico economico e sociale con quasi tutti i diritti
Coppie omosessuali------->legame di 2 persone dello stesso sesso prive di valore etico o sociale, ma in quanto cittadini devovo godere dei diritti inidividuali e giuridici, e di eventuali privilegi dervanti da "unioni di tipo privatistico"

Mi sfugge il senso "prive di valore etico-sociale"...credo spero...son sicuro... che si è trattato di una svista...legame di due persone "privO" di valore etico...non "legame di due persone privE di valore etico-sociale". E comunque anche fosse quell'unione sarebbe una formazione sociale in cui si esplica la personalità degli individui, già protetta e garantita dall'art. 2 della Costituzione...quindi esistono formazioni sociali, diverse dalla nozione di famiglia tradizionalmente intesa, degne di riconoscimento e tutela. La famiglia nucleare muore da sola...famiglia monoparentale, allargata, ricostituita, sono realtà...che nel bene e nel male sono espressione di una diversa società che si trasforma, naturalmente.
L'attenzione va posta esclusivamente sul ruolo educativo della prole che la famiglia "strictu sensu"(includo anche le coppie di fatto etero) assolve....Ciò che differenzia la famiglia... dalle unioni di fatto omosex è proprio qui: l'assistenza della prole. Ciò spiega il perchè di una maggior tutela della famiglia etero.
Le coppie di fatto eterosessuali sono espressione di "libertà"...due persone che, pur potendo,scelgono di non sposarsi...estendere loro la disciplina propria del rappoto coniugale è un attentato alla loro libera autodeterminazione. In questo senso la Corte Costituzionale.
Quindi la distinzione è tra etero e gay. Ai primi è riconosciuta la possibilità di dar vita ad una comunanza di vita e d'affetti giuridicamente rilevante ai secondi no. Gli etero possono sposarsi. I gay no.
Domanda: la famiglia è famiglia solo per la possibilità di fare figli?
O ciò che caratterizza un rappoto coniugale è piuttosto il legame affettivo?...Se è la possibilità di avere i figli che caratterizza la famiglia, perchè è consentito il matrimonio a persone in età avanzata, che non avranno mai figli?
Se a caratterizzare la famiglia invece è l'"affectio coniugalis"...perchè ancora oggi non viene riconosciuta questa possibilità ai gay?Iposcrisia?

[Maria Vittoria]

Testo originale scritto da Gianfranco
Coppie di fatto, Fini: «No a discriminazioni» «Giusto non negare i diritti dei cittadini che danno vita unioni di fatto, ma queste non sono equiparabili però alle famiglie»

ROMA - «Non si può equiparare la famiglia intesa come unione tra un uomo e una donna basata sul matrimonio alle cosiddette unioni di fatto, ma è giusto rimuovere eventuali discriminazioni che negano i diritti individuali e personali dei cittadini che danno vita ad una unione di fatto». Lo ha detto il presidente di An, Gianfranco Fini


Ps. Condivido in pieno le parole di Fini...nella salvaguardia della famiglia è giusto affrontare il problema che c'è....anche questo NDI intende fare...affrontare tematiche "storicamente" scomode per la Destra e capire cosa si possano salvaguardiare i nostri valori e i nostri principi rendendoci conto che siamo nel 2005 e che non possiamo far finta che nella società non esistano simili problematiche...come la pensate?

Penso che due persone possano scegliere due tipi di convivenza, riconosciuta socialmente con regolare contratto:

- una relazione monogama unitiva e procreativa

- una relazione monogama unitiva

Nel primo caso la coppia deve essere eterosessuale, e il contratto si chiama matrimonio, in quanto tutela la maternità e la paternità responsabili; e prevede un diritto di famiglia con linee ereditarie.

Nel secondo caso si può chiamare patto di convivenza stabile, sul modello francese, e tutela entrambe le persone conviventi; qui non interessa la sessualità dei due adulti, in quanto la mancanza di volontà procreativa la rende un fatto privato, senza valenze sociali rilevanti.