Morto Paul Samuelson

[-Duca-]

lungi da me difendere il sistema sovietico...ma vorrei ricordare che l' URSS cadde per principalmente per motivi politici come il disastro di chernobyl e la sconfitta in afganistan, altrimenti ci sarebbe ancora oggi...non è che ha fallito il modello comunista ha semplicemente perso la guerra e la storia la scrivono i vincitori...
il sistema era in crisi vero, ma come è andato in crisi il modello capitalista con la grande depressione, con alcune riforme si poteva risollevare...

ostridicolo:
si con le riforme della corea del nord, o con quelle del vietnam? o con quelle di cuba?
l'unico riforma possibile per fare reggere un sistema socialista è la privatizzazione dei mezzi di produzione, cosa che ha fatto la cina, l'unico stato ex comunista che non è sull'orlo del baratro.

[Morfeo]

ostridicolo:
si con le riforme della corea del nord, o con quelle del vietnam? o con quelle di cuba?
l'unico riforma possibile per fare reggere un sistema socialista è la privatizzazione dei mezzi di produzione, cosa che ha fatto la cina, l'unico stato ex comunista che non è sull'orlo del baratro.

dai seriamente, non si possono prendere per esempio come sviluppo di socialismo almeno attualmente corea del nord vietnam e cuba...si sono dovuti adeguare al vincitore oppure isolarsi in se stessi...hanno fatto la stessa fine che avrebbe fatto il cile o il nicaragua...se la guerra fredda l'avesse vinta i russi e in tutto il mondo regnava il socialismo reale...e loro erano sotto embargo dal mondo...
sono paesi troppo piccoli per contare qualcosa...per funzionare un sistema ha bisogno di un blocco abbastanza grande di paesi che lo adottano...anche la cina da sola non puo farci niente...che poi tra altro la cina non ha privatizzato un bel niente visto che la maggior parte delle aziende di proprietà statali...diciamo che ha aziendalizzato...capitalismo di stato

[ciddo]

dai seriamente, non si possono prendere per esempio come sviluppo di socialismo almeno attualmente corea del nord vietnam e cuba...si sono dovuti adeguare al vincitore oppure isolarsi in se stessi...hanno fatto la stessa fine che avrebbe fatto il cile o il nicaragua...se la guerra fredda l'avesse vinta i russi e in tutto il mondo regnava il socialismo reale...e loro erano sotto embargo dal mondo...
sono paesi troppo piccoli per contare qualcosa...per funzionare un sistema ha bisogno di un blocco abbastanza grande di paesi che lo adottano...anche la cina da sola non puo farci niente...che poi tra altro la cina non ha privatizzato un bel niente visto che la maggior parte delle aziende di proprietà statali...diciamo che ha aziendalizzato...capitalismo di stato

Mh... i paesi comunsti finiscono per isolarsi semplicemente perche' storicamente sono milatarmente aggressivi. E lo sono perche' la poverta' che generano suscita un fuggi fuggi generale verso i paesi circostanti ... e che finiscono inevitabilmente per apparire ostili agli occhi del regime. In effetti, il comunismo potrebbe "funzionare" solo se adottato globalmente: in tal caso saremmo tutti destinati alla miseria piu' cupa, e senza alcun luogo ove scappare.

Per il resto non c'e' nessun elemento che dimostri che il socialismo "funzioni" o abbia mai funzionato. Addirittura ricordo di aver letto che la differenza di reddito di un russo rispetto ad un cittadino dell'europa occidentale era inferiore prima della rivoluzione d'ottobre, rispetto a quanto lo fosse alla caduta del muro. Peratro, come ha gia' spiegato Duca, il problema del socialismo e' che prescinde dall'accettazione di una legge economica fondamentale, cioe' che l'utilita' e' un'opinione individuale. Da questo errore di partenza la teoria socialista affastella una serie cantonate logiche (presume la possibilita' della pianificazione economica, non considera che le conoscenze sono diffuse, scimmiotta il calcolo economico) che portano verso l'inevitabile immiserimento della societa'. In due parole non e' in alcun modo possibile dire che tot tonnellate di acciaio o dei razzi spaziali possano misurare il grado di benessere ...

[Phileas]

È morto l'economista premio Nobel Paul Samuelson

È morto l'economista premio *Nobel Paul Samuelson - Il Sole 24 ORE

È morto oggi all'età di 94 anni, nella sua casa di Belmont in Massachusetts, il Nobel per l'economia, Paul Samuelson. A dare l'annuncio del decesso, il Massachusetts Institute of Technology. Con i suoi studi, Samuelson ha contribuito a porre le basi della moderna economia ed ha ottenuto successo per i suoi lavori nell'applicare rigorosi metodi matematici per il bilanciamento della dinamica tra prezzi e domanda e offerta.

«Paul Samuelson ha trasformato ogni cosa che ha toccato: le basi teoretiche del suo campo di ricerca, le teorie economiche che ha insegnato in giro per il mondo, il carattere e la statura del suo dipartimento e le vite dei suoi colleghi e dei suoi studenti», ha commentato il presidente del Mit Susan Hockfield, in un comunicato.

Considerato uno dei padri dell' economia moderna, Samuelson era stato il primo americano a conquistare il Nobel, nel 1970. Il presidente della Fed Ben Bernanke, un suo ex studente all'Mit di Boston, lo ricorda non solo come un insegnante di primissimo livello, ma anche come uno dei maggiori teorici del Novecento.

A lui dobbiamo, in particolare, il metodo della statica comparativa in economia, cioè basato sul principio della termodinamica: ogni sistema reagisce alle modifiche esterne minimizzandone l'impatto.

Tra i suoi discepoli spiccano grandi figure e premi Nobel come Franco Modigliani, Paul Krugman e Joseph Stiglitz. Era stato Samuelson a spiegare ai leader americani e del mondo intero le qualità della filosofia di John Maynard Keynes, ed uno dei suoi «alunni» era stato il presidente Usa John F. Kennedy, all'inizio degli anni sessanta. Le sue teorie neo-keynesiane sono tornate alla ribalta nel 2008, quando è iniziata una recessione mondiale senza precedenti dai tempi della Grande Depressione.
13 dicembre 2009

Qualsiasi vita pers è una perdita
Forse un dramma ancora piu' grave è stata la vita e l'insegnamento di Samuelson, gli allievi che ha lascito diestro di sè. La povertà e la perdità di libertà che il suo ingegnamento ha prodotto

[Feliks]

Qualsiasi vita pers è una perdita
Forse un dramma ancora piu' grave è stata la vita e l'insegnamento di Samuelson, gli allievi che ha lascito diestro di sè. La povertà e la perdità di libertà che il suo ingegnamento ha prodotto

Satana!

[jack]

Quando avete completato le scomuniche c'è sempre la mia domanda sul perché negli anni '70 il divario con i paesi capitalisti cresce, e se questa tesi di impossibilità del "calcolo economico" (mai sentita) abbia dei riscontri, una dimostrazione, o un paper dove venga spiegata. Non l'avevo mai sentita nominare.

[Feliks]

Quando avete completato le scomuniche c'è sempre la mia domanda sul perché negli anni '70 il divario con i paesi capitalisti cresce, e se questa tesi di impossibilità del "calcolo economico" (mai sentita) abbia dei riscontri, una dimostrazione, o un paper dove venga spiegata. Non l'avevo mai sentita nominare.

boh, pare un libro di mises degli anni 20, niente che valga la pena leggere.

la mia teoria è che non avevano incentivi a continuare a crescere, ergo sono morti

[ciddo]

Quando avete completato le scomuniche c'è sempre la mia domanda sul perché negli anni '70 il divario con i paesi capitalisti cresce, e se questa tesi di impossibilità del "calcolo economico" (mai sentita) abbia dei riscontri, una dimostrazione, o un paper dove venga spiegata. Non l'avevo mai sentita nominare.

Il divario si e' sempre accresciuto... semplicmente le crisi che il capitalsimo (es. quella petrolifera) ha superato, il comunismo non le ha assorbite. Bisogna considerare che il comunismo avvia un processo di deterioramento progressivo che inizialmente non appare in tutta la sua portata.
Infatti la ricchezza e' facile distrubuirla quando c'e'... ma quando bisogna ricominciare a produrla il comunismo brancola nel buio... non puo' conoscere il valore dei beni, ne identificare le competenze necessarie e/o sufficienti per produrli o per stabilire quali mezzi di produzione costruire ... e quindi annaspa tra l'estrema scarsita' di prodotti appettibili (economia delle code) ... o l'estrema abbondanza di prodotti insulsi.

Il calcolo economico e' semplicemente quel calcolo che ognuno di noi fa' quando sceglie di comprare un bene. Il proprio desiderio di esso viene intimamente contrapposto alla fatica necessaria ad ottenerlo: questo processo da origine alla formazione dei prezzi ... e i prezzi sono l'elemento chiave che permette il calcolo economico degli imprendotori, cioe' consente a questi ultimi di indirizzare i loro sforzi verso la produzione di cose utili (cioe' desiderate).
Nel socialismo i prezzi non possono formarsi, ergo, non e' possibile il calcolo economico, ergo non si fanno cose utili.

Se vuoi una spiegazione piu' approfondita e dettagliata dovresti rivolgerti ai testi del padre dell'economia austriaca, Ludwig Von Mises. In biblioteca non dovresti avere difficilta' a trovare il suo famoso Man Action (in Italiano, l'azione umana).

[Amati75]

dai seriamente, non si possono prendere per esempio come sviluppo di socialismo almeno attualmente corea del nord vietnam e cuba...si sono dovuti adeguare al vincitore oppure isolarsi in se stessi...hanno fatto la stessa fine che avrebbe fatto il cile o il nicaragua...se la guerra fredda l'avesse vinta i russi e in tutto il mondo regnava il socialismo reale...e loro erano sotto embargo dal mondo...
sono paesi troppo piccoli per contare qualcosa...per funzionare un sistema ha bisogno di un blocco abbastanza grande di paesi che lo adottano...anche la cina da sola non puo farci niente...che poi tra altro la cina non ha privatizzato un bel niente visto che la maggior parte delle aziende di proprietà statali...diciamo che ha aziendalizzato...capitalismo di stato

Il Vietnam ha modficato la sua economia seguendo l'esemio Cinese, infatti ha una media di crescita di tutto rispetto da qualche lustro.
In Cina, ad oggi, la maggiorparte del PIL e della creazione dei posti di lavoro viene dal settore privato.

[Phileas]

Quando avete completato le scomuniche c'è sempre la mia domanda sul perché negli anni '70 il divario con i paesi capitalisti cresce, e se questa tesi di impossibilità del "calcolo economico" (mai sentita) abbia dei riscontri, una dimostrazione, o un paper dove venga spiegata. Non l'avevo mai sentita nominare.

Il problema è molto semplice: in un sistema socialista i mezzi di produzione non hanno mercato, quindi non hanno prezzo. Mises fece notare che era quindi impossibile capire se un processo produttivo avrebbe aumentato o diminuito la ricchezza prodotta. In questo senso "il socialismo è impossibile".
Tra le varie repliche su come identificare in alternativa quei prezzi quelle piu' diffuse si concentrarono su quelli di equilibrio walrasiano. Mises spiego' che non avevano comunque alcuna importanza nelle scelte allocative nè potevano indicare ai nuovi decisori come ridispiegare il capitale esistente per le nuove produzioni socialiste.