Sul creazionismo...

[Rick Hunter]

Immagino di sfondare una porta aperta qua, ma visto che tutto sommato non siamo su Cattolici Romani o i forum a senso unico di guelfo nero ci provo...
Pensate davvero che l'evoluzionismo sia una teoria che dovrebbe cedere il passo al creazionismo?

Non farò polemiche, anche se sapete bene che penso transoporre le parole bibliche in ambito scientifico per descrivere la natura sia un'emerita stronza da ignoranti (ecco l'ho detto, ora posso anche non insistere), ma volevo sapere cosa ne pensavate.

P.S.
Non andiamo a fare i minestroni cianciando che hanno pari dignità, poichè una esclude l'altra; quindi: o si crede alle prove scientifiche e ad una teoria che ben si adatta ai fatti, oppure si crede per fede a ciò che c'è scritto in un libro, pur senza riscontri.
Grazie raga.

[Cavaliere (POL)]

In Origine postato da Rick Hunter
oppure si crede per fede a ciò che c'è scritto in un libro, pur senza riscontri.
Grazie raga.

Beh si chiama dogma. Ognuno crede quel che vuole.

[UgoDePayens]

Dunque, posto che l'evoluzionismo ed il creazionismo son teorie scientifiche, e che esulano dunque dal campo d'azione dei conservatori che è principalmente politico-culturale, è evidente che una posizione in merito la si debba prendere, almeno per quanto riguarda le implicazioni che tale teoria ha.

Io penso che l'evoluzionismo, oggi, non sia più quello di Darwin. Molte "prove" sono state smentite, e molte ricerche sono andate a vuoto.
Per esempio, il tentativo di creare un vero e proprio "albero evolutivo" che partendo dai primitivi esseri unicellulari arrivi fino ai mammiferi e agli esseri umani, è miseramente fallito per l'enorme proliferazione di "rami derivati" e la quasi totale assenza di "tronco". Ovvero: deriviamo tutti (secondo gli evoluzionisti) dagli esseri unicellulari, ma poi? I famosi ANELLI MANCANTI sono tanti. Troppi forse.

Oppure, altro esempio, è stato fatto notare come sia piuttosto inverosimile che il "Motore" dell'evoluzione sia da ricercarsi nella selezione naturale, che da sola potrebbe sì giustificare il mutamento genetico interno ad una stessa razza animale, ma che difficilmente sembra plausibile possa modificare a tal punto una serie di individui di una stessa razza di partenza, fino a creare due separati gruppi, ovvero due nuove specie.

D'altra parte è secondo me molto controproducente prendere i primi capitoli della Genesi, ovvero di un libro concepito grossomodo cinquemila anni fa, e volerlo utilizzare come testo scientifico.

Quello che è assolutamente inaccettabile dal punto di vista del conservatore, non è tanto lo scienziato che dedica la vita a cercare prove in favore della teoria evoluzionistica.
E' piuttosto lo Spencer di turno, che da una TEORIA scientifica, in continuo mutamento (la teoria dell'evoluzione.. in EVOLUZIONE ) trae insegnamenti morali, sistemi di valori e modelli sociali. Il darwinismo sociale insomma, che ha piagato i secoli scorsi con teorie razziste alla hitleriana, e similari.

Darwin è un biologo, non un filosofo, né tantomeno ci dice che l'uomo è una scimmia, e che quindi si può comportare come tale.

[Rick Hunter]

In Origine postato da UgoDePayens
Dunque, posto che l'evoluzionismo ed il creazionismo son teorie scientifiche, e che esulano dunque dal campo d'azione dei conservatori che è principalmente politico-culturale, è evidente che una posizione in merito la si debba prendere, almeno per quanto riguarda le implicazioni che tale teoria ha.

Io penso che l'evoluzionismo, oggi, non sia più quello di Darwin. Molte "prove" sono state smentite, e molte ricerche sono andate a vuoto.
Per esempio, il tentativo di creare un vero e proprio "albero evolutivo" che partendo dai primitivi esseri unicellulari arrivi fino ai mammiferi e agli esseri umani, è miseramente fallito per l'enorme proliferazione di "rami derivati" e la quasi totale assenza di "tronco". Ovvero: deriviamo tutti (secondo gli evoluzionisti) dagli esseri unicellulari, ma poi? I famosi ANELLI MANCANTI sono tanti. Troppi forse.

Solo due precisazioni: la "teoria" creazionista non è una teoria scientifica, è appunto un dogma, o ci credi per partito preso o non ci credi.
Quando agli anelli mancanti, i paleontologi si sono affanni per decenni a trovare l'anello mancante, che altri non è che l'australopiteco vissuto 8 milioni di anni fa (e non è un caso se proprio quel periodo è datata la suddivisione tra scimpanzè e uomo), chi ha visto lo scheletro e la ricostruzione dell'ominide non dovrebbe farsi tanti dubbi...

[UgoDePayens]

Né tu, né io (e tantomeno Darwin) avremo mai la possibilità di tonare indietro di qualche milione di anni, per verificare con i nostri occhi come siano andate davvero le cose.

Quella evoluzionistica è dunque una TEORIA. Ovvero un tentativo di spiegare la realtà empirica ordinandola. Popperianamente parlando, una teoria scientifica può essere valida solo se rispetta il criterio di falsificabilità.

Ora, è inutile secondo me partire dai resti di scheletri di australopitechi vari per dire che "la teoria dell'evoluzione è GIUSTA". Si può tuttalpiù dire che il ritrovamento di tali resti è spiegabile con la teoria dell'evoluzione, che inquadra quei resti in una "storia evolutiva".

Ma forse i resti di australopiteco CONFUTANO la teoria sreazionista? Direi proprio di no... La teoria creazionista è meno "scientifica"? Direi proprio di no, ancora.

Sai, è un pò come parlare della teoria cosmologica delle super-stringhe, o meglio ancora della teoria del Big-Bang... potremo accapigliarci ancora per centinaia di anni, senza venirne a capo in maniera indiscutibile.

[Rick Hunter]

In Origine postato da UgoDePayens
Né tu, né io (e tantomeno Darwin) avremo mai la possibilità di tonare indietro di qualche milione di anni, per verificare con i nostri occhi come siano andate davvero le cose.

Quella evoluzionistica è dunque una TEORIA. Ovvero un tentativo di spiegare la realtà empirica ordinandola. Popperianamente parlando, una teoria scientifica può essere valida solo se rispetta il criterio di falsificabilità.

Ora, è inutile secondo me partire dai resti di scheletri di australopitechi vari per dire che "la teoria dell'evoluzione è GIUSTA". Si può tuttalpiù dire che il ritrovamento di tali resti è spiegabile con la teoria dell'evoluzione, che inquadra quei resti in una "storia evolutiva".

Ma forse i resti di australopiteco CONFUTANO la teoria sreazionista? Direi proprio di no... La teoria creazionista è meno "scientifica"? Direi proprio di no, ancora.

Sai, è un pò come parlare della teoria cosmologica delle super-stringhe, o meglio ancora della teoria del Big-Bang... potremo accapigliarci ancora per centinaia di anni, senza venirne a capo in maniera indiscutibile.

No Ugo, qui sbagli. Hai ragione, sono teorie, ma un conto è una teoria con dei fondamenti, che in questo caso non sono esclusivamente matematici come può essere la teoria delle stringhe (e comunque anche solo una teoria matematica è già una buona approssimazione del mondo se si adatta bene ai fatti che percepiamo), un conto è l'evoluzionismo che abbiamo dimostrato, in tempi umani con lo studio di specie inferiori Direttamente, e indirettamente con i fossili, ma pur sempre con delle prove.
La creazione o l'accetti come data perchè scritta in un libro presuntamente scritto da Dio, o la rifiuti per lo stesso motivo, perchè quella è l'unica "prova" o pseudoprova.
Quindi si è a una scelta, o si fa un atto di fede, o si accetta una teoria, che può anche essere sbagliata, ma fino a che non si dimostra il contrario, se si adatta bene ai dati empirici, non vi è alcun motivo di rifiutarla.

[Andrea I Nemesi (POL)]

Personalmente, parlando da non esperto, tenderei più ad affidarmi all'evoluzionismo che al creazionismo: probabilmente perchè sono stato allevato, ma questo discorso si può fare anche in generale, in un ambiente dove la scienza è automaticamente verità assoluta. Questo, chiaramente, non è sempre vero: ma non sostengo che la scienza non abbia basi, o sia completamente sbagliata, o cose del genere! La scienza può aver ragione su molte cose, ma non su TUTTE: esiste una realtà scientifica, ossia naturale e puramente fondata sulle leggi della natura, ma esiste anche una realtà umana, che non può assolutamente essere omologata con la scienza. Quindi, qua sta la differenza tra evoluzionismo e creazionismo: la prima è una teoria prettamente scientifica, la seconda è sia scientifica sia religiosa, e questo comporta delle conseguenze. Insomma, credo al creazionismo perchè su di esso si fondano le basi della mia Religione, quella Cristiana Cattolica: l'evoluzionismo non è solo sbagliato (in base a quanto sostiene la Bibbia) per un credente, ma non ha vera importanza in quanto non si rivolge all'uomo come dottrina di vita, ma come mera spiegazione dell'accadere delle cose.

[UgoDePayens]

In Origine postato da Rick Hunter

Quindi si è a una scelta, o si fa un atto di fede, o si accetta una teoria, che può anche essere sbagliata, ma fino a che non si dimostra il contrario, se si adatta bene ai dati empirici, non vi è alcun motivo di rifiutarla.

Quale dato empirico smentisce categopricamente la teoria del creazionismo?

Io, beninteso, faticherei non poco a scegliere tra le due teorie quella che mi pare più plausibile. In attesa di sviluppi e scoperte ulteriori mi limito a sospendere il giudizio e rivendicare la necessità che la TEORIA evoluzionistica non si trasformi in dogma darwinistico.
Specialmente nelle scuole.

[Rick Hunter]

In Origine postato da UgoDePayens
Quale dato empirico smentisce categopricamente la teoria del creazionismo?

Io, beninteso, faticherei non poco a scegliere tra le due teorie quella che mi pare più plausibile. In attesa di sviluppi e scoperte ulteriori mi limito a sospendere il giudizio e rivendicare la necessità che la TEORIA evoluzionistica non si trasformi in dogma darwinistico.
Specialmente nelle scuole.

Quale dato empiritico? circa 150 anni di ricerca dei fossili, di ricostruzione delle specie scomparse, e queste sono solo le prove indirette, che non sono discutibili, visto che sono perfettamente databili.
Le prove dirette invece sono le prove fatte con batteri (lo vediamo anche nei nuovi batteri resistenti alla penicillina dopo decenni di utilizzo, e non è Dio che li ha resi tali, ma l'evoluzione, sono sopravvissuti e si sono riprodotti solo i più resistenti, che hanno passato il loro patrimonio genetico alle generazioni successive), o con gli uccelli perfino, o con i pesci, anche se qui i cambiamenti si limitano a qualche striatura del mantello magari.
Nemmeno io voglio che una teoria, qualunque teoria, divenga un dogma, se si scoprirà che non è una buona approssimazione della realtà verrà sostituita, senza strepiti o guerre di religione. E' possibile fare la stessa cosa con la religione senza spargimenti di sangue? Non credo, non lo è mai stato.
Quindi se non altro almeno insegnamo cose con un fondamento, poi il resto ognuno sarà libero di crederlo o meno, specialmente nelle scuole.