Perché il “collegio” è più democratico della “circoscrizione” – in due parole

[Delaware]

Se l’indice di democrazia corrisponde al tasso di incidenza nella scelta del Governo , allora la cosa appare evidente : con il collegio (uninominale = sistema maggioritario) i cittadini votano la scelta del Governo

Invece con la circoscrizione (che elegge più parlamentari – eletti col sistema proporzionale) i cittadini NON votano l’indicazione del Governo : il Governo viene deciso dai partiti DOPO le elezioni

Insomma , con il con il maggioritario il Governo lo scegli Tu , con il proporzionale lo scelgono i partiti

[Samuel]

In Origine Postato da Delaware
Se l’indice di democrazia corrisponde al tasso di incidenza nella scelta del Governo , allora la cosa appare evidente : con il collegio (uninominale = sistema maggioritario) i cittadini votano la scelta del Governo

Invece con la circoscrizione (che elegge più parlamentari – eletti col sistema proporzionale) i cittadini NON votano l’indicazione del Governo : il Governo viene deciso dai partiti DOPO le elezioni

Insomma , con il con il maggioritario il Governo lo scegli Tu , con il proporzionale lo scelgono i partiti

Il sistema funziona solo se ci sono due schieramenti omogenei che riconoscono a vicenda il diritto di governare senza stravolgerlo e se i candati nei collegi vengono scelti tramite meccanismi democratici come le primarie americane, la realtà italiana ha dimostrato che ci si è alleati con cani e porci di raggiungere l'obbietivo della conquista del potere e chi non lo ha fatto in maniera completa tralasciando alcune componenti estreme rigorosamente ha perso. Chi dovrebbe essere maggiormente contrario al ritorno al proporzionale è la destra ex neofascita sdoganata che prima non aveva sbocchi, per il centro e la sinistra socialista-riformista il proporzionale è il sistema più convicente per alleanze serie non dettate solo dai problemi di strategia politica. Rinunciando al maggioritario comunque si pone una pietra tombale anche alla riforma in senso federale dello stato perchè verrebbeo a meno i rappresentanti legati direttamente al territorio , quelli oggi eletti nelle liste dei collegi con il sistema maggioritario dove la scelta è diretta fra due o più candati che deveno poi rispondere del loro operato agli elettori.

[Iannis]

In Origine Postato da Delaware
Se l’indice di democrazia corrisponde al tasso di incidenza nella scelta del Governo , allora la cosa appare evidente : con il collegio (uninominale = sistema maggioritario) i cittadini votano la scelta del Governo

Invece con la circoscrizione (che elegge più parlamentari – eletti col sistema proporzionale) i cittadini NON votano l’indicazione del Governo : il Governo viene deciso dai partiti DOPO le elezioni

Insomma , con il con il maggioritario il Governo lo scegli Tu , con il proporzionale lo scelgono i partiti

Al'interno del collegio, il 40% che perde non è affatto rappresentato, e così neanche il 40% dei collegi vicini, fino ad arrivare a regioni intere dove magari una forza del 35-40% non è proprio rappresentata, neanche in minoranza, all'opposizione in parlamento. E quegli elettori chi erano, fantasmi?

[Iannis]

Se Battista è un sostenitore del maggioritario, fa bene a dirlo, e, anzi, a essere coerente, come tanti sostenitori del proporzionale, ma, come questi ultimi non gridarono alla dittatura con l'avvento del maggioritario (con cui ci sarebbe in verità più motivo) così non vedo perchè dovrebbe farlo lui ora, deve spiegare questa benedetta dittatura paventata e mai venuta nel Paese reale, dovrebbe arrivare ora con il proporzionale.

[lovecraft]

In Origine Postato da antonio
infatti se leggi bene capisci che il rischio non e' la dittatura hic et nunc.
ma una situazione melmosa in cui i governanti di oggi, dati per perdenti, riescano a non consentire che si formi una maggioranza secondo quei meccanismi che han consentito a loro di governare fino'ora.
in sostanza..non vogliono che gli altri possano godere di quella maggioranza di cui loro han goduto in questi 5 anni...

se non e' truffaldino questo...
tantopiu' poi che non vi e' ragione di tornare al proprorzionale dal momento in cui questa proposta a suo tempo avanzata dal centrosinistra fu immediatamente respinta dagli attuali fautori del proporzionale...con minaccia di barricate...
cosa e' cambiato per dover accettare oggi una proposta che loro respinsero allora, dicendo che non si cambia la legge elettorale a fine legislatura, tantopiu' se in senso proporzionale, visto che dissero che "il maggioritario e' la nostra religione" ?

Concordo in toto

[Iannis]

In Origine Postato da antonio
infatti se leggi bene capisci che il rischio non e' la dittatura hic et nunc.
ma una situazione melmosa in cui i governanti di oggi, dati per perdenti, riescano a non consentire che si formi una maggioranza secondo quei meccanismi che han consentito a loro di governare fino'ora.
in sostanza..non vogliono che gli altri possano godere di quella maggioranza di cui loro han goduto in questi 5 anni...

se non e' truffaldino questo...
tantopiu' poi che non vi e' ragione di tornare al proprorzionale dal momento in cui questa proposta a suo tempo avanzata dal centrosinistra fu immediatamente respinta dagli attuali fautori del proporzionale...con minaccia di barricate...
cosa e' cambiato per dover accettare oggi una proposta che loro respinsero allora, dicendo che non si cambia la legge elettorale a fine legislatura, tantopiu' se in senso proporzionale, visto che dissero che "il maggioritario e' la nostra religione" ?

Quindi ora abbiamo un nuovo tipo di dittatura, diciamo di serie B in cui il dittatore perde ma il suo essere dittatoriale consiste nel fatto che la nuova maggioranza avrà 50 seggi e non 100 di vantaggio, 50, ovvero comunque un 20-30 in più di quanti ne spetterebbero guardando la pura volontà degli elettori.
Che dittatura atroce. Tra l'altro per vedere se questa è una dittatura o no, comunque di serie B, si deve aspettare il giorno delle elezioni, quando si scoprirà se queste elucubrazioni erano giuste, e magari si scoprirà che il dittatore era anche fesso, visto che la nuova maggioranza sarà tale solo per la legge "truffaldina" del dittatore, e che se si fosse votato con la legge "democratica" magari avrebbe avuto solo una manciata di seggi in più.

[Iannis]

In Origine Postato da antonio
infatti , onde non confondere le possibili interpretazioni, e' piu' corretto, come a suo tempo sostenuto dalla CDL, non cambiare il sistema elettorale a fine legislatura, perdipiu' contro l'opposizione, e in senso proporzionale.
si verifichi il riscontro della brillante azione di governo di questi 5 anni con lo stesso sistema con cui l'attuale coalizione di governo ottenne il consenso nel 2001.


e' cosi' semplice...evitiamo i bias...no?

MA che bias. La tua motivazione è valida ma è più debole di quella per cui il sistema proporzionale è più democratico. E poi seguendo il tuo filo logico non si potrebbe mai cambiare legge eletorale.

[Iannis]

In Origine Postato da antonio
beh allora...c'e' stata l'occasione per cambiarla nella scorsa legislatura, quando una riforma concordata fu ipotizzata dal csx....seguendo il filo logico della CDL non si vede perche' , ricorrendo condizioni simili , debba essere approvato oggi cio' che respinsero ieri...tantopiu' che furono loro ad affermare che "il maggioritario e' la nostra religione".

..per quanto mi riguarda..time over...
quindi vorrei capire cosa e' cambiato da rendere necessaria e urgente la riforma del sistema elettorale, a fine legislatura e contro l'opposizione, in senso proporzionale ipotizzata e promossa da chi ha sempre affermato "il maggioritario e' la nostra religione".

E' cambiato che finalmente l'UDC e la parte più proporzionalista in essa (quindi non Casini) ha acquistato più potere contrattuale, e Berlusconi e gli altri hanno ceduto, intravedendo poi anche possibilità di salvezza per alcuni deputati in pericolo. Certo. Questo è quanto. Ma a me non frega niente il perchè e il quando, io sono un proporzionalista da sempre e una legge in tal senso mi va più che bene.

[Iannis]

In Origine Postato da antonio
e quindi gli altri dovrebbero acconciarsi ad assecondare i vostri porci comodi?

...certo che la faccia di tolla non vi manca...

l'UDC ha cambiato idea troppo tardi, nel caso..avrebbe dovuto cambiarla 5 anni fa..

se a questo si aggiunge la chiara strumentalita' della legge...

proprio non si vede motivo per cui quelli che presero pesci in faccia da ovi 5 anni fa non debbano ripagarvi con la stessa moneta....

perche' state affondando nella melma?

ecchissenfrega...tanto meglio.

Tu puoi anche non essere d'accordo sulla riforma, ma da qui a dire che è antidemocratica ce ne passa...

[Iannis]

In Origine Postato da antonio
e' antidemocratica, si'.

E vabbè, dimostralo, vallo a dire a tutti quelli che la usano e chiedi se da loro governa ci perde o chi vince. guarda che se dovete vincere vincete lo stesso, forse anche di più, piuttosto Prodi non la vuole per motivi tutti suoi di cui abbiamo già parlato.