Le "balle" di Violante ...

[nuvolarossa]

Balle in bilancio

Chi, da oggi, commetta il reato di falso in bilancio potrà, domani, invocare come attenuante l'avere letto, su tutti i giornali, ed avere ascoltato, da tutti i telegiornali, la colossale balla secondo la quale in Italia quel reato non esisterebbe più. Il giustizialismo italico mantiene la sua natura fascistoide smarrendo, però, il senso del ridicolo.
Fino al 2001 falsificare un bilancio significava commettere un “reato di rischio”, vale a dire che la condotta era perseguita d'ufficio, a prescindere dall'entità e caratteristica del falso (elementi che, naturalmente, erano poi presi in considerazione dal giudizio).



Dopo la riforma del 2001 il falso in bilancio diventa un “reato di danno”, è penalmente rilevante, ed è punito con una pena ridotta ad un massimo di un anno e sei mesi se non si è recato danno patrimoniale ai soci o ai creditori. La pena aumenta all'aumentare del danno e, se si tratta di una società quotata in Borsa (che, quindi, raccoglie risparmio privato) resta immutata la procedibilità d'ufficio e la pena massima giunge a quattro anni.
Le cose che dice Violante, quindi, il parallelo fra il Berlusconi assolto per All Iberian ed i risparmiatori danneggiati da Cirio e Parmalat, è solo demagogia per poveri di spirito e di mente. Il richiamo alle più severe leggi varate negli Usa dopo gl'imbrogli che danneggiarono i risparmiatori c'entra un fico secco, perché quelle sono norme destinate a tutelare il mercato, ed a farlo in modo veloce, mentre da noi il reato di falso in bilancio resta prescrivibile in sette anni e mezzo, una misura di tempo allo scoccare della quale non solo è morto il babbo, ma pure i discendenti.
La polemica politica è una cosa sana e bella se alimentata dal confronto d'idee, altrimenti diventa uno sbertucciamento fra dementi che sperano il pubblico sia così beota da bersi silente tutte le balle in bilancio che vengono dette.
E veniamo alla riforma del 2001, la cui legittimità è fuori discussione. E' legittima perché votata da un libero Parlamento democratico, eletto con democratiche elezioni. E' legittima perché la procura di Milano già ha fatto ricorso a giurisdizioni superiori, perdendo tempo e sentendosi dare torto. Ma la legittimità è una cosa, il giudizio politico altra. Ed è qui che la maggioranza è in fallo: la riforma del falso in bilancio data 2001, la riforma del diritto societario e fallimentare ancora attende d'essere realtà. E non è tutto: si è fatta la riforma dell'ordinamento giudiziario (camomilla), ma è rimasto non riformato il mondo penale e la sua procedura; si tenta ancora una riforma sui termini di prescrizione, ma resta immutata la piaga puteolente dei tempi incivili per concludere un processo; si è inserita nella Costituzione una citazione della Carta Europea dei Diritti dell'Uomo (il primo comma dell'articolo sei, solo quello), ma per far valere i propri diritti un cittadino deve sobbarcarsi altri anni di vicende processuali e parcelle degli avvocati.
Potrei continuare per ore, ma la morale è questa: la polemica sulle leggi fatte per favorire questo o quello è figlia dell'incultura giuridica di quanti, nella maggioranza e nell'opposizione, non riescono a ragionar di diritto, ma solo d'imputati, mentre il vero problema non sono le cose che si son fatte, bensì quelle che non si sono fatte. Il bilancio, in tema di giustizia, è negativo perché non si è rusciti a fare l'unica cosa socialmente utile: mettere ordine nel mondo della giustizia, sconfiggendo i corporativismi che l'asfissiano e risanando una spesa altissima, con ritorni bassissimi. Di questo, certo, non s'accorgeranno quanti credono sia giusto e produttivo rotolarsi nel trogolo di All Iberian.

Davide Giacalone
www.davidegiacalone.it

27 settembre 2005

.................................
tratto da "Il Portale di Nuvola Rossa"
http://www.nuvolarossa.org/modules/n...p?storyid=1506

[yurj]

Se si rubano tasse, e lo stato non "denuncia", allora lo si può fare.

Dicci come è stato "assolto" (termine sbaglaito presente in tutti i media) berlusconi, così ridiamo.

Berlusconi HA COMMESSO UN REATO, È UN DISONESTO.

Solo che si è cambiato la legge e nessuno avendolo denunciato (ma lui sta al governo, poteva bloccare ogni tentativo di denuncia da parte dello stato) se l'è cavata.

MA I FATTI SONO SUCCESSI, SBAGLIA CHI VOTA UN DISONESTO. (corretto)

[Come no!]

Secondo me cercano di difendere se stessi, che l'hanno votato pur sapendo piuttosto che il Berlusca stesso.
E' segno di una bassezza intellettuale estrema attacare Violante per una previsione, che per quanto ne sappiamo del futuro può avverarsi.
Ma bisogna dimenticare il presente a quanto pare.

[Kobra]

INTERVENTO DI MODERAZIONE

Per i Sigg. Yurj e Come No!

Personalmente non sono contrario che forumers di parte avversa vengano su questo forum per dibattere, discutere e proporre il loro punto di vista: ritengo, anzi, che la dialettica serva a "stimolare" la vita stessa del forum.

Altra cosa è dover sopportare gli insulti, la maleducazione e l'arroganza.

La gente vota secondo coscienza, con convinzione; sceglie perché spera o è convinta di migliorare la propria condizione o quella, più in generale del Paese. Accuse di correità in presunti misfatti sono del tutto inaccettabili.

Invito pertanto i Sigg. sopracitati ad assumere per il futuro un atteggiamento più rispettoso invitandoli, nel contempo, ad astenersi per un paio di giorni dal frequentare questa casa.

[mustang]

In origine postato da yurj
Sta scritto sulle sentenze che i fatti sono stati commessi, o sbaglio?

-----------------
Tante chiacchiere e mai fatti.
Cercati, copiati e posta la sentenza che afferma l'avvenuta dei fatti.

[mustang]

….suoi giudici

La vicenda giudiziaria di Calogero Mannino, ex ministro democristiano privato della libertà per 700 giorni, poi assolto, poi nuovamente sottoposto a processo e condannato a 5 anni e 4 mesi, con una sentenza annullata dalla Cassazione, dovrebbe essere finita.
A Mannino è stata restituita la libertà e l’onore, ma non la salute, che si è gravemente indebolita durante la detenzione e, ovviamente, la carriera politica e professionale.
Il fatto più grave è che tutto questo calvario è stato costruito su nulla, assolutamente su nulla.
Non lo dicono i suoi amici o i suoi difensori, ma la sentenza della suprema corte che ha accolto la richiesta del procuratore generale, Antonio Siniscalchi, che è stato severissimo nei confronti degli inquirenti e dei giudici palermitani.
Siniscalchi aveva detto che quella sentenza di condanna
“costituisce un esempio negativo da mostrare agli uditori giudiziari, di come una sentenza non dovrebbe mai essere scritta”.

Gli argomenti del magistrato di Cassazione, però, non sono piaciuti alla magistratura associata, che in un intervento dell’Anm ha denunciato la requisitoria di Siniscalchi perché avrebbe
“gettato una ingiusta e infondata ombra sulla professionalità dei colleghi”, e ha persino chiesto al Consiglio superiore della magistratura di censurare non i magistrati che hanno condannato senza indizi un innocente, ma il procuratore della Cassazione che lo ha acclarato, ottenendo poi il pieno consenso della Corte.

Anche i commenti sull’assoluzione di Silvio Berlusconi si muovono sulla stessa linea.
La procura aveva chiesto alle autorità europee di rigettare la nuova legge sul falso in bilancio, ma ne aveva ricevuto un rifiuto, vedendosi rispedita al mittente la richiesta.
L’accusa però ha insistito a voler processare imputati di un reato inesistente, nella speranza di ottenere almeno un’assoluzione per prescrizione.
La Corte le ha dato torto, ma quelli che dicono sempre che le sentenze vanno rispettate, nel caso di Berlusconi, come in quello di Mannino, se ne dimenticano.

Ferrara sul suo il Foglio

saluti

p.s.
Violante, è risaputo, è l'ispiratore del partito dei "giudici", ed ha molta influenza sul sindacato che raccoglie i magistrati.
E viceversa.

Saluto Freeflag, lo ringrazio per il lavoraccio che svolge.
Lasciali perdere, lasciali dire: si impiccano da soli.

[yurj]

In origine postato da mustang
-----------------
Tante chiacchiere e mai fatti.

... zzzzz ...

[Etrusco]

In origine postato da mustang
-----------------
Tante chiacchiere e mai fatti.
Cercati, copiati e posta la sentenza che afferma l'avvenuta dei fatti.

Mustang, pungente e sottile come sempre...
Non posto la sentenza (non la trovo) e comunque non penso che smentirebbe Mustang.

Ma posto un articolo del Corriere della Sera che sottolinea l'andamento processuale nei 9 (9 !) anni di dibattimento di primo grado e la motivazione dell'assoluzione.

Io sicuramente non mi sarei potuto permettere una difesa di quel tipo, nè tanto meno mi sarei potuto permettere di arrivare ad una posizione che mi permettesse di cambiare una legge che guarda caso mi avrebbe favorito in un processo in corso. E te Mustang avresti potuto ? E quanti altri italiani avrebbero potuto ?

Questi sono i fatti e questa la sostanza che andrebbero secondo me discussi se al di là del proprio schieramento politico di riferimento si vuole un'italia con la I maiuscola e non un'italia dei furbi che possono e gli altri 'azzi loro...

Cordialmente,
Etrusco

*******************************

«Il fatto non costituisce più reato»
Falso in bilancio, premier assolto
Sentenza su caso All Iberian dopo 9 anni. La difesa: applicata la legge in linea con l'Europa

MILANO - Dopo 9 anni di un processo di primo grado, tre volte azzerato da eccezioni procedurali e dunque quattro volte ricominciato da capo, la seconda sezione del Tribunale di Milano assolve Silvio Berlusconi dall’imputazione di falsità contabili per 1.000 miliardi di lire nei bilanci Fininvest 1989-1995 «perché il fatto non è più previsto come reato dalla legge» nuova sul falso in bilancio. Quella approvata nell’aprile 2002 dalla maggioranza parlamentare dell’imputato diventato nel frattempo presidente del Consiglio, ed elaborata con l’apporto significativo di uno dei suoi avvocati, il professor Gaetano Pecorella, deputato di Forza Italia e presidente della Commissione Giustizia della Camera. La formula arricchisce la gamma dei proscioglimenti di Berlusconi, aggiungendosi a 6 prescrizioni, 4 assoluzioni nel merito e una amnistia.

L’AVVIO - Dal 1996 la Procura, ritenendo d’aver individuato la «tesoreria» occulta di Fininvest nella galassia off-shore architettata dall’avvocato inglese David Mills attorno alla «All Iberian», imputava all’imprenditore Berlusconi di aver utilizzato i contestati fondi extrabilancio per «l’ottenimento di frequenze televisive in violazione dei presupposti di legge»; per «scalate occulte di società quotate ( Rinascente, Standa e Mondadori , ndr); e per «illeciti finanziamenti di uomini politici», ovvero i 21 miliardi al leader psi Bettino Craxi nel 1991, estero su estero. Nel giugno 1998, allorché il processo è a un passo dalla sentenza, la Fininvest (di Berlusconi) lamenta di non aver ricevuto dalla magistratura la notifica quale «parte offesa» teoricamente interessata a costituirsi parte civile contro l’imputato (Berlusconi) accusato di falsità contabili in suo danno.

LO SDOPPIAMENTO - Il Tribunale sdoppia allora il processo: accoglie l’eccezione e fa ricominciare il processo per il falso in bilancio, va invece avanti sui soldi a Craxi e infligge a Berlusconi 2 anni e 4 mesi per finanziamento illecito del Psi. Condanna che però viene cancellata dalla prescrizione del reato, che interviene subito in Appello. Il processo per falso in bilancio ricomincia nel settembre 1998, ma «salta» su un’altra eccezione difensiva, accolta dal Tribunale: indeterminatezza del capo d’imputazione. Come nel gioco dell’oca, si retrocede alle indagini preliminari. Nuovo rinvio a giudizio, e poi terzo inizio di processo, ma altro capitombolo: la difesa ricusa uno dei giudici perché già giudice del patteggiamento di un coimputato. Alla quarta volta che il processo ricomincia da capo, nel 2002 cambia la legge sul falso in bilancio. Per le società non quotate (come Fininvest) la condizione per perseguire il reato è la querela di un socio o di un creditore che si ritengano danneggiati: e qui nessun socio Fininvest (Berlusconi stesso) né alcun creditore sporge querela. La legge esclude inoltre la punibilità se le falsità restano sotto le soglie del 5% del bilancio, dell’1% del patrimonio netto o del 10% di valutazioni estimative di singole poste: e in questo processo non c’è, agli atti, una quantificazione di questo genere per ciascuno degli anni in contestazione. Dal 2002, perciò, la Procura non fa che tentare invano di sottrarre all’eutanasia giudiziaria il processo: propone una serie di ricorsi alla Corte Costituzionale e alla Corte Europea di Giustizia, tutti però risoltisi senza censure dirette all’operatività della nuova legge. Così ieri i giudici Busacca, Meyer e Fagnoni staccano la spina del processo: non per prescrizione (come chiede il pm Francesco Greco), ma (come ottengono le difese) «perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato». Assoluzione estesa anche agli ex dirigenti Fininvest Giancarlo Foscale, Alfredo Zuccotti e all’ex amministratore delegato Ubaldo Livolsi, poi artefice della quotazione di Mediaset, oggi banchiere d’affari, presidente di Cinecittà, e consulente dell’immobiliarista Stefano Ricucci, primo azionista del Corriere con il 20% di Rcs. «Una sentenza attesa - la saluta Pecorella -, che applica una legge che corrisponde alle direttive europee e ai principi costituzionali».

Luigi Ferrarella

lferrarella@corriere.it
27 settembre 2005

[yurj]

In origine postato da Etrusco
Mustang, pungente e sottile come sempre...
Non posto la sentenza (non la trovo) e comunque non penso che smentirebbe Mustang.

È arrivato il genio della pace in palestina

[Etrusco]

In origine postato da yurj
È arrivato il genio della pace in palestina

Eilà bischeraccio, mica tutti hanno la fortuna di essere fubbi e illuminati come te...

Ciaociao,
Etrusco

PS: posti la sentenza così mi sputtani meglio...? Grazie.