Il paradosso elettorale

[dejudicibus]

Già nel 1952 un economista americano dimostrò matematicamente che quando un sistema elettorale permette di votare fra tre o più candidati, non esiste alcun procedimento che sia completamente imparziale, ovvero che non favorisca una delle parti.

Per saperne di più: Il paradosso elettorale

[Iannis]

In Origine Postato da dejudicibus
Già nel 1952 un economista americano dimostrò matematicamente che quando un sistema elettorale permette di votare fra tre o più candidati, non esiste alcun procedimento che sia completamente imparziale, ovvero che non favorisca una delle parti.

Per saperne di più: Il paradosso elettorale

Nel caso del maggioritario anche tra due soli candidati, infatti conta la distribuzione del voto, vedi Bush 2000 o molti esempi inglesi e maltesi.
In realtà il maggioritario è l'unico sistema che può far vincere chi ha meno voti, vedete un po' voi.

[Fuori_schema]

In Origine Postato da iannis
Nel caso del maggioritario anche tra due soli candidati, infatti conta la distribuzione del voto, vedi Bush 2000 o molti esempi inglesi e maltesi.
In realtà il maggioritario è l'unico sistema che può far vincere chi ha meno voti, vedete un po' voi.

Ah beh certo, il maggioritario va bene solo quando lo usate voi.

[Iannis]

In Origine Postato da antonio
e' l'unico, anche, che contribuisce a megli odefinire le responsabilita' di governo e di opposizione.

Ma ti rendi conto? Ma se rischia di dare il governo a chi ha meno voti, a te interessa solo la stabilità o la rappresentatività?

[Iannis]

A me piacerebbe che rimanesse la "democratica" legge attuale, poi il cdx prendesse ad esempio, 2-3 punti in meno e però avesse più seggi per la particoalre distribuzione dle voto. E me la godrei tantissimo. Vedere la faccia di Angius, Fassino, Prodi gongolanti alle proiezioni e agli exit polls, e poi vederli quando arrivano i dati sui seggi. collegio di Firenze, unone vince col 65%, collegio di Bologna, vince l'Unione col 60%, collegio di Alessandria Cdl vince 48 a 46, idem Torino centro, idem Piacenza, insomma la Cdl che vince di poco nella maggior parte dei collegi, e ha la maggioranza. Sarebbe troppo godimento, e attenzione che non sarebbe troppo lontano dalla realtà.

[Iannis]

In Origine Postato da antonio
se il candidato del mio collegio prende il 43% e il secondo ne prende il 37..vince chi ha piu' voti.
cioe' il primo.
com'e' giusto che sia e come voi non volete che sia.
perche' temete di essere in minoranza nella maggior parte die collegi.
ecco perche', col trucchetto dle proporzionale, con le abiette motivazioni che lo sostengono , pensate di invertire il trend.

Invece se la coalizione A (somma dei partiti A) prende il 48% dei voti e la B il 46% chi governa? La B forse? Ma per favore!

[benfy]

ste storia sulla rappresentatività sono della cacchiate.

il collegio è più ristretto e quindi migliore della circoscrizione chi prende più voti in parlamento gli altri a casa.

è il sistema più semplice e più democraticoper niente è il sistema delle due maggiori democrazie

[Iannis]

In Origine Postato da benfy
ste storia sulla rappresentatività sono della cacchiate.

il collegio è più ristretto e quindi migliore della circoscrizione chi prende più voti in parlamento gli altri a casa.

è il sistema più semplice e più democraticoper niente è il sistema delle due maggiori democrazie

stiamo parlando del risultato a livello nazionale. Era stato calcolato che il Labour vinceva anche se aveva il 3% in meno dei conservatori, perchè meglio distribuito. Ti sembra giusto? E ora Blair governa col 35%. Cosa si direbbe in italia se succedesse una roba del genere?

[Nelson]

In Origine Postato da dejudicibus
Già nel 1952 un economista americano dimostrò matematicamente che quando un sistema elettorale permette di votare fra tre o più candidati, non esiste alcun procedimento che sia completamente imparziale, ovvero che non favorisca una delle parti.

Per saperne di più: Il paradosso elettorale

Ne consegue che una legge elettorale imposta da una maggioranza a ridosso delle elezioni e non condivisa con alcuna componente dell'epposizione è illegittima.
Illegittima in ultima analisi è qualsiaisi legge elettorale imposta da una parte e rifiutata dall'altra. Nel gioco, qualsiasi regola, infatti, è in se arbitraria. La sua arbitrarietà è neutralizzata solo dalla condivisone di quella regola da parte dei contendenti. Se uno dei due la impone all'altro non è più possibile concludere la contesa e il suo risultato è nullo. Ovvero, in politica, un golpe, cioè l'annichilimento del gioco.

[Iannis]

In Origine Postato da Nelson
Ne consegue che una legge elettorale imposta da una maggioranza a ridosso delle elezioni e non condivisa con alcuna componente dell'epposizione è illegittima.
Illegittima in ultima analisi è qualsiaisi legge elettorale imposta da una parte e rifiutata dall'altra. Nel gioco, qualsiasi regola, infatti, è in se arbitraria. La sua arbitrarietà è neutralizzata solo dalla condivisone di quella regola da parte dei contendenti. Se uno dei due la impone all'altro non è più possibile concludere la contesa e il suo risultato è nullo. Ovvero, in politica, un golpe, cioè l'annichilimento del gioco.

NO, quello che qualifica una legge illegittima è il CONTENUTO: una legge che permette, per evidenza scientifica, ad una minoranz adi vincere, è ingiusta, anche se è stat voluta da tutti, potrebbe essere stat votata ad es. perchè ognuno pensa di essere il furbo ch ene può approfittare, ma coinondimeno rimane ingiusta, oppure semplicemente può essere stata votata perchè si è fessi e sotto pressione del clima presente come successe nel '93 con la legge che favoriva la sinistra, che avrebbe avuto la maggioranza col 34%.
Il proporzionale, indipendentemente da chi è voluto, non provoca NESSUN effetto distorto della volontà degli elettori.