E' appurato, l'ITALIA e' sotto dittatura!!!

[ragazzosemplice]

In Origine Postato da pantagruel
easyboy, una cosa è istigare a compiere un reato, tutt'altro esprimere la propria opinione, anche coloritamente alla fallaci.
ma, scusa, quindi tu sei a favore della censura che è stata fatta in francia contro la bardot, la fallaci e alcuni storici anche ebrei?
e la libertà d'opinione cos'è allora, un optional che viene tirato in ballo quando fa comodo?

Non entro nel merito delle signole questioni, anche se non mi risulta che la Fallaci abbia subito censure o condanne, ma un conto è esprimere un'opinione un conto è magari offendere delle persone morte o ancora in vita dicendo bestailità sulla shoah.

[pantagruel]

In Origine Postato da ragazzosemplice
Non entro nel merito delle signole questioni, anche se non mi risulta che la Fallaci abbia subito censure o condanne, ma un conto è esprimere un'opinione un conto è magari offendere delle persone morte o ancora in vita dicendo bestailità sulla shoah.

eh no! la libertà di opinione è libertà di opinione, non puoi fare differenze. prendi lo storico inglese david irving, condannato, i beni confiscati, gli è stato impedito di venire in italia per un convegno, solo perché a cercato di studiare "storicamente" l'olocausto e il nazismo.
e mica diceva cazzate. se ti prendi i libri degli storici ebrei del nazismo, vedi che i suoi studi vengono sempre citati, perché per capire quel fenomeno irving è imprescindibile.

e la fallaci in francia si è salvata da censura e condanna per un cavillo giudiziario.

brigitte bardot è stata invece condannata due per aver scritto quello che pensava sull'immigrazione.

easyboy, devi prendere in considerazione i f atti specifici, sennò di che parliamo, di aria fritta?

ti ripeto, la libertà d'opinione nella democraticissima francia non è garantita al 100%. questo è un dato di fatto. altro che berlusconi.

[ragazzosemplice]

In Origine Postato da pantagruel
eh no! la libertà di opinione è libertà di opinione, non puoi fare differenze. prendi lo storico inglese david irving, condannato, i beni confiscati, gli è stato impedito di venire in italia per un convegno, solo perché a cercato di studiare "storicamente" l'olocausto e il nazismo.
e mica diceva cazzate. se ti prendi i libri degli storici ebrei del nazismo, vedi che i suoi studi vengono sempre citati, perché per capire quel fenomeno irving è imprescindibile.

e la fallaci in francia si è salvata da censura e condanna per un cavillo giudiziario.

brigitte bardot è stata invece condannata due per aver scritto quello che pensava sull'immigrazione.

easyboy, devi prendere in considerazione i f atti specifici, sennò di che parliamo, di aria fritta?

ti ripeto, la libertà d'opinione nella democraticissima francia non è garantita al 100%. questo è un dato di fatto. altro che berlusconi.

In ogni paese ci sono leggi che disciplinano la diffamazione e la calunnia (forse Jannuzzi a tal proposito dovrebbe stuiarsele meglio), non capisco come queste abbiano attinenza con Beha, Santoro, Guzzanti, Tagliafico, Fini ecc...

Hai mai visto la trasmissione francese dei Guignoles?

[pantagruel]

In Origine Postato da ragazzosemplice
In ogni paese ci sono leggi che disciplinano la diffamazione e la calunnia (forse Jannuzzi a tal proposito dovrebbe stuiarsele meglio), non capisco come queste abbiano attinenza con Beha, Santoro, Guzzanti, Tagliafico, Fini ecc...

Hai mai visto la trasmissione francese dei Guignoles?

easyboy, stavamo parlando di libertà di stampa. jannuzzi è il primo giornalista a finire in galera dai tempi in cui venne arrestato guareschi. che si possa arrestare un giornalista per il suo lavoro (anche se sbaglia) è stato detto chiaramente da FH e RSF che è una cosa estremamente illiberale che mina la libertà d'opinione.

non è onesto citare fatti come quelli degli ostracizzati dalla tv e su jannuzzi dire 'sti cazzi! si poteva studiare meglio la legge.
alché chiunque potrebbe ribatterti: 'sti cazzi di santoro e compagnia bella, potevano fare meno gli stronzi!
non adottare due pesi e due misure.

[pantagruel]

p.s.: se leggi il rapporto RSF in nessun paese democratico esiste una legge che manda in galera i giornalisti. esistono le pene pecuniare, non il carcere.

[ragazzosemplice]

In Origine Postato da pantagruel
easyboy, stavamo parlando di libertà di stampa. jannuzzi è il primo giornalista a finire in galera dai tempi in cui venne arrestato guareschi. che si possa arrestare un giornalista per il suo lavoro (anche se sbaglia) è stato detto chiaramente da FH e RSF che è una cosa estremamente illiberale che mina la libertà d'opinione.

non è onesto citare fatti come quelli degli ostracizzati dalla tv e su jannuzzi dire 'sti cazzi! si poteva studiare meglio la legge.
alché chiunque potrebbe ribatterti: 'sti cazzi di santoro e compagnia bella, potevano fare meno gli stronzi!
non adottare due pesi e due misure.

Jannuzzi per prima cosa è stato messo agli arresti domiciliari, secondo il motivo è che aveva diffamato i giudici di Tortora; da quando in qua uno può alzarsi al mattino e sparare le minchiate ma soprattutto le calunnie più gravi ed offensive verso chi gli pare e pretendere che ciò non venga sanzionato?

[pantagruel]

In Origine Postato da ragazzosemplice
Jannuzzi per prima cosa è stato messo agli arresti domiciliari, secondo il motivo è che aveva diffamato i giudici di Tortora; da quando in qua uno può alzarsi al mattino e sparare le minchiate ma soprattutto le calunnie più gravi ed offensive verso chi gli pare e pretendere che ciò non venga sanzionato?

allora: in nessun paese demoratico esiste una legge che prevada il carcere per il reato di diffamazione. la cosa è stata sottolineata sia da RSF che da FH. ergo quello che è stato fatto a jannuzzi è una cosa da dittatura (infatti la legge risale al '42 quando non solo c'era il regime ma si era pure in guerra)

carcere o arresti domiciliari è sempre detenzione. non sminuire la cosa che, come dicono gli istituti che tanto ti piacciono, è di una gravità estrema contro la libertà d'opinione.

i repeat: adottare due pesi e due misure è un'altra tecnica di mistificatzia. grazie dello spunto.

[ragazzosemplice]

Quindi sei favorevole che le offese, le calunnie e le falsità dette col fine di colpire la buona reputazione non siano da sanzionare?
Ma per favore!!!
Santoro e Biagi a differenza di Jannuzzi non hanno diffamato nessuno

[Tremendo]

In Origine Postato da ragazzosemplice
Jannuzzi per prima cosa è stato messo agli arresti domiciliari, secondo il motivo è che aveva diffamato i giudici di Tortora; da quando in qua uno può alzarsi al mattino e sparare le minchiate ma soprattutto le calunnie più gravi ed offensive verso chi gli pare e pretendere che ciò non venga sanzionato?

Luttazzi e Travaglio non hanno detto che berlusca era il mandante degli attentati a borsellino e falcone?

[ragazzosemplice]

In Origine Postato da Tremendo
Luttazzi e Travaglio non hanno detto che berlusca era il mandante degli attentati a borsellino e falcone?

Ti sbagli proprio! Travaglio è stato recentemente assolto da quest'accusa e BErlusconi dovrà sborsare 100.000 euro.
Travaglio ha solo detto che Borsellino parlava di indagini in corso su Berlusconi e la mafia nella sua ultima intervista (trasmessa solo da Rainews 24, come mai?)
Quanto ai rapproti con le stragi sta tutto negli atti del processo a Dell'Utri, citare atti processuali non è un reato.