"I finocchi avanguardia proletaria" di Maurizio Blondet

[Drieu (POL)]

Maurizio Blondet
06/10/2005
Un ingenuo, magari, si domanda: ma da quando in qua è diventato così urgente garantire le nozze ai gay e la pensione alle coppie di fatto?
La sinistra vi si butta con tutta l’anima: ma non ci sono problemi più stringenti di questo?
La realtà è che la sinistra ci ha pensato solo da quando ci ha pensato Zapatero: sempre ricchi di idee altrui, i nostri sinistri italici.
Ma da quel momento, presto presto, matrimoni ai finocchi, e Ruini sia zitto, questo è uno Stato laico, lo dice anche Ciampi…
Un ingenuo può pensare che la sinistra sia cambiata parecchio.
Sembra un secolo, ma prima difendeva gli operai, si batteva per i salariati e i proletari.
Com’è che adesso sposa finocchi, lesbiche, donne che vogliono il figlio col donatore esterno, e non nel vecchio modo divertente di fare le corna al marito, bensì con provette ed embrioni surgelati?



In realtà, la sinistra non fa che confermare le sue antiche radici. Mi spiego: come diceva Engels (il compagnone di Marx), lo scopo della rivoluzione comunista non è migliorare le condizioni della classe operaia, ma «cambiare lo stato di cose presente».
Sembra niente, e invece è l’affermazione rivoluzionaria più radicale.
Vuol dire che i comunisti hanno aizzato gli operai alla rivolta solo finché essi erano «la forza sociale più potente» (altra definizione di Engels); ora che non lo sono più, e che i posti di lavoro operai sono emigrati in Cina, la sinistra si sceglie altri nuclei sociali “potenti”: a quanto pare, i culattoni lo sono.
Almeno, sono influenti in TV, nei giornali, nel cosiddetto mondo dello spettacolo.
Ed ecco allora la sinistra cavalcare la loro protesta, la loro insoddisfazione per «lo stato di cose presente».
Crepino i lavoratori, che non hanno più con loro il sol dell’avvenire; ora l’avanguardia, le «masse», sono i finocchioni.

Spento il sogno di abbeverare alle fontane di San Pietro i Kosacchi, torna il sogno di portare a fare il bidet in quelle fontane i Kulani, ed anche gli Ulema.
Già perché, fateci caso, è sempre la sinistra che appoggia anche i fanatici delle moschee e i musulmani in rivolta di via Quaranta: anche questa è una «forza sociale», in mancanza di meglio.
Ogni gruppo incazzato va bene, basta usarlo come un martello per «cambiare lo stato di cose presente».
La preferenza delle sinistre è sempre verso la trasgressione e i trasgressivi: anche se i finocchi vogliono trasgredire con diritto alla pensione di reversibilità.
La sinistra non difende più diritti, ma piaceri, paturnie, ribellismi, voglie: purché espresse da qualche gruppo che sembri «potente».
Ma a quale scopo?
Ah, nessuno: basta «cambiare lo stato di cose presente».
Anche, anzi soprattutto, le «cose» buone, tradizionali, antiche.

Cambiare la famiglia, un’istituzione che dura da 12 mila anni, perché?, si domanda l’ingenuo.
Ma niente, perché l’ha detto (ancora) Engels: «tutto ciò che esiste merita di morire». Una frase che fu pronunciata da Mefistofile, il diavolo, nel Faust di Goethe: una demoniaca volontà di morte.
Ma allora perché Prodi si è messo idealmente alla testa dei Kulani diretti alle fontane di San Pietro?
Lui è un cattolico.
Sì, ma un cattolico dossettiano, e i dossettiani sono sempre stati così: assetati di potere.
Prodi ha capito che se vuole i voti delle sinistre, deve sostenere i Pacs, e perciò li sostiene.
Quello che dicono le sinistre peggiori, ai dossettiani è sempre andato bene (Dossetti ci voleva tenere fuori dalla NATO, figuratevi).
Dunque, ricapitoliamo: le sinistre italiane, sempre a corto di idee, ne hanno presa una a Zapatero.
E i cattolici di sinistra seguono.
I primi hanno dimostrato ancora una volta la loro subalternità culturale.
I cattolici, sono subalterni di subalterni.

Maurizio Blondet

[avversario (POL)]

Mah... Blondet è spesso molto valido ma 'sto articolo è infarcito di paranoie piccolo-borghesi e soprattutto parla come se oggi la Famiglia fosse un'istituzione solida ed esistessero tutte 'ste "cose buone, tradizionali e antiche"... Non è possibile "leggere" il Mondo ogni volta come fa più comodo.

(Per i soliti intelligentoni: ciò NON significa che sono favorevole all'idea di una famiglia omosessuale...)

[SimonSS]

Testo originale scritto da avversario
Mah... Blondet è spesso molto valido ma 'sto articolo è infarcito di paranoie piccolo-borghesi e soprattutto parla come se oggi la Famiglia fosse un'istituzione solida ed esistessero tutte 'ste "cose buone, tradizionali e antiche"... Non è possibile "leggere" il Mondo ogni volta come fa più comodo.

(Per i soliti intelligentoni: ciò NON significa che sono favorevole all'idea di una famiglia omosessuale...)

a me sembra fantastico sto articolo...altro che paranoie piccolo-borghesi....

"mah" lo dico io.

[El Venexian]

onore a Blondet !

la cosa piu' appetibile poi e' l'eleganza e lo stile con cui espone i suoi (per carita', spesso ovvi) contenuti.

cosa non da poco di questi tempi.

[SimonSS]

Testo originale scritto da El Venexian
onore a Blondet !

la cosa piu' appetibile poi e' l'eleganza e lo stile con cui espone i suoi (per carita', spesso ovvi) contenuti.

cosa non da poco di questi tempi.

effettivamente, al di là di tutto, si fa leggere sempre con sommo piacere...

[fedalmor]

I PACS per le coppie di fatto eterosessuali mi vanno benissimo: quelli per gli omosessuali non mi fanno né caldo, né freddo. Secondo me sono altri i riconoscimenti che non devono essere loro concessi: ad esempio, l'adozione. Che abbiano diritti economici come quelli delle coppie sposate non me ne potrebbe fregare di meno, la sacralità di un'unione non è certo sancita dal Comune o, dalla Chiesa di Roma.

[off topic]

Peraltro sarebbe interessante discutere sulla "perizia psicologica" cui le coppie eterosessuali devono sottoporsi, se vogliono procedere all'adozione: perché chi sforna figli su figli (propri) non deve essere giudicato come padre/madre e chi invece compie un gesto d'amore deve passare sotto le forche caudine dello Stato giudaico-psicanalista?

[/off topic]

Confermo, comunque, che Blondet è sempre piacevole da leggere.

[salerno]

sempre impeccabile..........impareggiabile.......grande!! ! anche se stavolta non capisco come da una mente superiore possa uscire un concetto tipo (Dossetti ci voleva tenere fuori dalla NATO, figuratevi). forse voleva far intendere lo stupore per un cattolico tanto vicino alle sinistre; ma non ci sono dubbi che, a suo modo, Blondet sia molto più antiamericano di molti!
Comunque Forza Blondet