uscito il nuovo numero di critica liberale

[benfy]

In questo numero:





LAICI FASULLI: AMATO di Felice Mill Colorni

UN TELEVISORE PER CURZI di e.m.

FLORES E IL RE DI PRUSSIA: IL FALLIMENTO D’UN APPELLO di Enzo Marzo

[benfy]

TRE ANTICIPAZIONI DAL NUOVO NUMERO DI CRITICA LIBERALE N.115

LAICI FASULLI: AMATO di Felice Mill Colorni

Da ormai più di un decennio, quello che viene per lo più indicato come il futuro più probabile Presidente della Repubblica in caso di vittoria del centrosinistra nelle prossime elezioni politiche non cessa di esternare, all’inizio con cadenza semestrale e ormai a ritmo più che settimanale, le ragioni del suo tremendo complesso di inferiorità in quanto, se ben si è capito, tuttora non credente, nei confronti dei cattolici: muniti, loro, «di una marcia in più», in quanto forti di quell’amore che solo la loro fede (o comunque una fede religiosa) sarebbe in grado di infondere nei cuori. Un amore che sarebbe invece precluso ai “laici” dalla loro incredulità. Non sappiamo se l’“amore” precluso ai “laici” sia quello che ha portato al divieto della sperimentazione anche in Italia, dopo decenni di suo regolare utilizzo in altri paesi, dell’aborto per via farmacologica, al solo scopo di far soffrire quanto possibile (anche) fisicamente le donne che non intendono avere figli; o se si tratti dell’“amore” che richiede che il convivente sia buttato fuori di casa al momento della morte del suo compagno di vita, possa essere impossibilitato ad assisterlo in ospedale, a partecipare al suo funerale, ecc. (preoccupazioni amabilmente definite dall’agenzia dei vescovi “melassa pietistica dei casi individuali”, come ricorda in apertura di questo numero Franco Grillini: preclaro esempio dell’agape cristiana come predicata – nel 2005 – dai vertici vaticani); oppure se si tratti di quell’“amore” che richiede di protrarre all’infinito l’agonia dei morenti; o, ancora, di quello che ha spinto la Santa Sede a chiedere e ottenere, con l’appoggio dei paesi islamici e delle Amministrazioni Usa repubblicane, il taglio di tutti i programmi internazionali di prevenzione dell’Aids in Africa, se basati anche sull’educazione all’uso dei preservativi. A quando un bel dibattito televisivo con pari opportunità di intervento e parità di tempi, fra laici (effettivi e non finti) e cattolici ufficiali su questi temi? Piuttosto, ci chiediamo, perché continuare a definire imperterriti come “laici”, così, gratuitamente, tutti coloro che sostengono in varia misura l’agenda politica del clericalismo italiano, se solo risulta che in cuor loro sono increduli o miscredenti? Gli atei (sia pure in via di redenzione) Ferrara e Pera sarebbero dunque laici, anziché, come pensavamo, la punta di lancia del clericalismo italiano all’inizio del XXI secolo? Non c’è niente da fare: l’informazione italiana non si attarda su queste, troppo faticose, questioni di pulizia lessicale. Per gran parte dei media italiani si è laici per nascita o per pedigree, indipendentemente dalle scelte politiche: al più, si è o non si è laici in base all’imperscrutabile propensione a essere convinti o meno nel proprio foro interno di un proprio destino ultraterreno. Così dobbiamo rassegnarci: ancora per anni verremo informati da titoli cubitali che “anche il laico Pera” e “perfino il laico Amato” non possono che dare ragione al cardinal Ruini, vinti dalla manifesta superiorità della Grazia promanante dai ragionamenti, dalle ingiunzioni, dai dettagliati programmi di governo, dagli illuminati esercizi di esegesi costituzionale, del Presidente della Cei (ma quanti veri credenti, pure cattolici, sono davvero dell’idea che la Grazia in cui credono si manifesti proprio attraverso Ruini?). Che cosa sarebbe oggi la laicità delle istituzioni, nella visione “aggiornata”, interamente sottoscrivibile da Ruini, che ne propone Amato? In un articolo ancor più esplicito dei precedenti, comparso su “Repubblica” lo scorso 31 agosto, non c’è neppure più spazio per equivoci residui. Cancellati, con una disinvoltura che lascia allibiti ma ben allineata con lo spirito dell’Italia contemporanea, l’intera storia del cattolicesimo almeno fino al Concilio Vaticano II e oltre, e il presente della risorgente tracotanza clericale, nell’attuale società multireligiosa, afferma l’ex Presidente del Consiglio, «la laicità, in quanto connotazione necessaria della democrazia, diviene non più fuga dalle religioni, ma apertura critica al confronto con esse e fra di esse, alla ricerca dei principi in cui tutte e tutti si possano riconoscere». Insomma, i principi in cui tutte e tutti ci dovremmo riconoscere non devono più essere quelli stabiliti dal patto costituzionale, ma quelli risultanti dalla mediazione fra le pretese dei preti cattolici e degli imam islamici, con l’eventuale ulteriore concorso di qualche ministro pentecostale (se così fosse, e nelle mani di politici “laici” come questi, non ci resterebbe che confidare, come linea di ultima resistenza della libertà di coscienza, nell’azione almeno moderatrice di quei pastori delle Chiese protestanti storiche e rabbini che, finora, almeno in Italia, sono stati fra i pochi nostri alleati nella difesa della laicità della Repubblica). Insomma, le nostre libertà dovrebbero essere in futuro non più quelle tipiche dell’Occidente europeo, e che caratterizzanonella storia dell’umanità la democrazia liberale, ma quelle che un consesso di religiosi, sulla base di principi religiosi da loro condivisi, officiante questa classe politica, decidesse di continuare a concederci anche nel futuro. Se questa viene proposta come la concezione aggiornata della laicità, si è davvero curiosi di sapere che cosa ci riserva invece un aggiornato clericalismo. Non vogliamo pensare neppure per un attimo che le reiterate pubbliche confessioni di inferiorità del “laico” Amato e il suo grido di aiuto rivolto alle religioni per definire le regole del vivere civile possano essere ritenute, nelle intenzioni, banalmente funzionali al raggiungimento da parte sua di quel ruolo di rappresentatività dell’Unità nazionale che un Presidente della Repubblica dovrebbe incarnare. Ci limitiamo a sottolineare che, per quel che ci riguarda, questi convincimenti lo rendono del tutto inadatto a proporsi come credibile garante delle libertà costituzionali e della pari dignità sociale di tutti i cittadini, compresi cioè i non credenti e i credenti indisponibili a far strumentalizzare la propria fede per fini politici o a favore di un’agenda politica autoritaria e antiliberale. Ricordiamo fin troppo bene che, nell’anno del Giubileo cattolico, l’allora Presidente del Consiglio si lamentò in Parlamento che la Costituzione del 1948 «purtroppo» non gli consentisse di vietare, per un anno intero, l’esercizio della libertà costituzionale di riunione nella capitale italiana a chiunque intendesse esercitarla in dissenso con l’agenda politica vaticana. Meglio, o almeno molto meno peggio, se il centrosinistra pensasse, come futuro Presidente, a qualche vecchio arnese democristiano: quelli almeno oltre certi limiti sapevano per lo più di non potersi spingere. Se almeno l’interessato si decidesse finalmente a convertirsi! Forse (forse) ci verrebbe almeno risparmiata l’interminabile stucchevole scalpore per il preteso “anticonformismo” del “laico” Amato.

[felice mill colorni]

[Alberich]

l'abbonamento a critica liberale non lo ho più rinnovato da un po' di anni...non è male, ma è sempre un po' troppo netto. a me piacciono i chiaroscuri.
saluti

[CriticaLiberale]

mi avete chiamato??

a me deveancora arrivare però!!

[Alberich]

felice mill colorni è unoo dei migliori su critica lib

[CriticaLiberale]

A me piacciono molto anche gli articoli di Orlando (consiglio a tutti gli interessati "IL SABATO ANDAVAMO AD ARCORE", cronaca dettagliata di come lo stesso Orlando e Montanelli vennero fatti fuori..) e quelli di Barberis (che ha scritto pure il mio libro di filosofia del diritto e non è niente male,strano a dirsi...)