E' giusto impedire a qualcuno di farsi del male?

[Ashmael]

Ritenete che sia giusto, da un punto di vista libertario, proibire comportamenti gravemente autodistruttivi, quali drogarsi con droghe pesanti, fumare in eccesso, compiere sport estremi rischiosissimi? Un mio carissimo amico riteneva che il casco in moto e la cintura di sicurezza fossero "limitazioni alla sua libertà" Per me si sbagliava, e purtroppo l'essere spericolato gli è stato fatale. Secondo me non abbiamo il diritto di autodistruggerci. I comportamenti autodistruttivi sono attentati che la persona stessa compie contro la sua propria libertà di crescere e svilupparsi. Ho forse torto?

[ARI6]

Vices are not crimes, scriveva Spooner.
Per quanto possa sembrare stupido o immorale, danneggiare il proprio corpo fa parte del diritto di autoproprietà.
E se qualcuno vuol decidere di che morte morire non glielo si può negare.

[Silvioleo]

che poi "fumare troppo" o "atteggiamento spericolato" voglion dire poco o nulla...Lentini si salvo' perchè non aveva la cintura,altrimenti moriva bruciato.

[ARI6]

Sì vabbè ma il senso si capiva. Chiedeva se autodistruggersi fosse lecito o meno.

[Silvioleo]

Originally posted by ARI6
Sì vabbè ma il senso si capiva. Chiedeva se autodistruggersi fosse lecito o meno.

si ma la questione secondo me è importante...su quel "gravemente" si gioca molto.

[ARI6]

Originally posted by Silvioleo
si ma la questione secondo me è importante...su quel "gravemente" si gioca molto.

OK, ammettiamo che si parli di liceità del suicidio.
Cambia qualcosa?

[Tango do Hermano]

E' molto più difficile la situazione... voi libertari la fate (come a mio avviso SEMPRE) troppo SEMPLICE. La realtà è che se io non mi metto il casco e usufruisco di cure mediche pagate dallo Stato io ho fatto un danno allo stato. Cosa diversa se lo stato non esistesse... a quel punto pochi si potrebbero permettere le cure... ammesso che il progresso medico esista ancora certo.

[Tango do Hermano]

In base a cosa parli di diritto all'autoproprietà?

[Ronnie]

Originally posted by Adriano1897
E' molto più difficile la situazione... voi libertari la fate (come a mio avviso SEMPRE) troppo SEMPLICE. La realtà è che se io non mi metto il casco e usufruisco di cure mediche pagate dallo Stato io ho fatto un danno allo stato. Cosa diversa se lo stato non esistesse... a quel punto pochi si potrebbero permettere le cure... ammesso che il progresso medico esista ancora certo.

NO. un solo morto, e la pensione così risparmiata, basta a curare 1000 feriti.

l'argomentazione è VIZIATA alla base inoltre dal fatto che la persona sia COSTRETTA a pagare le tasse.

se sei costretto a far parte di un sistema che PAGHI allora non devi affatto tutelarti: 1 perchè NON hai firmato un contratto che ti obbliga a farlo, 2 perchè hai GIà PAGATO per anni della tua vita cifre notevoli.

se tu elimini le tasse quasi TUTTI avrebbero di che curarsi, e molti nuoni di cuore donerebbero a ospedali di carità molti soldi che curerebbero i poveri rimasti all'incredibile sviluppo economiche che seguirebbe un taglio simile.

se io avessi le migliaia di € che pago le tasse non ci metterei NULLA a spendere anche 100 € al mese in beneficienza per curare qualcuno, e sarei ANCHE CONTENTO di farlo!

così si educherebbe la gente e i poveri sarebbero MOLTO meglio tutelati da organizzazioni dedite SOLO all'aiuto e mosse SOLO dalla carità che da un meccanismo statale in cui ai medici realmente virtuosi sono spesso affiancati dei magnaccia occupati a stornare soldi nelle loro tasche o in quelle di amici (vedi sirckia) invece che a curare la gente.

ti faccio inoltre un altro esempio...

le leggi antifumo provocheranno un DANNO economico ENORME allo stato.

(si calcoli che le vendite ETI sono già calate del 10%, con mancati introiti nell'ordine dei 700 milioni di €, una cifra PAZZESCA)

anche supponendo che 1 persona su 10 sia in ospedale a causa del fumo (ed è una stima pazzescamente esagerata, in realtà i malati da fumo son pochi)

comunque aggirandosi su 70 miliardi la spesa sanitaria, all'anno, esse sarebbero pagate perfettamente da quei 700 milioni € che invece lo stato perde.

l'argomentazione della casa delle illibertà è un INSULTO alla mente delle persone.

[Steppenwolf]

Originally posted by Ronnie
NO. un solo morto, e la pensione così risparmiata, basta a curare 1000 feriti.

l'argomentazione è VIZIATA alla base inoltre dal fatto che la persona sia COSTRETTA a pagare le tasse.

se sei costretto a far parte di un sistema che PAGHI allora non devi affatto tutelarti: 1 perchè NON hai firmato un contratto che ti obbliga a farlo, 2 perchè hai GIà PAGATO per anni della tua vita cifre notevoli.

se tu elimini le tasse quasi TUTTI avrebbero di che curarsi, e molti nuoni di cuore donerebbero a ospedali di carità molti soldi che curerebbero i poveri rimasti all'incredibile sviluppo economiche che seguirebbe un taglio simile.

se io avessi le migliaia di € che pago le tasse non ci metterei NULLA a spendere anche 100 € al mese in beneficienza per curare qualcuno, e sarei ANCHE CONTENTO di farlo!

così si educherebbe la gente e i poveri sarebbero MOLTO meglio tutelati da organizzazioni dedite SOLO all'aiuto e mosse SOLO dalla carità che da un meccanismo statale in cui ai medici realmente virtuosi sono spesso affiancati dei magnaccia occupati a stornare soldi nelle loro tasche o in quelle di amici (vedi sirckia) invece che a curare la gente.

ti faccio inoltre un altro esempio...

le leggi antifumo provocheranno un DANNO economico ENORME allo stato.

(si calcoli che le vendite ETI sono già calate del 10%, con mancati introiti nell'ordine dei 700 milioni di €, una cifra PAZZESCA)

anche supponendo che 1 persona su 10 sia in ospedale a causa del fumo (ed è una stima pazzescamente esagerata, in realtà i malati da fumo son pochi)

comunque aggirandosi su 70 miliardi la spesa sanitaria, all'anno, esse sarebbero pagate perfettamente da quei 700 milioni € che invece lo stato perde.

l'argomentazione della casa delle illibertà è un INSULTO alla mente delle persone.

!
Buon destro.
Uppercut ci si puo lavorare ma potenzialmente esplosivo.
Difesa ancora un po' istintiva ma ottima.
E cambiare il nick in..: Murray?
Mai pensato?
Fa' piu'..."combattente".

Sono esperto in questi cambi,ci sono passato attraverso io stesso.