Berlusconi: ma come è potuto succedere?

[stephen]

In Origine Postato da LIBERAL_
Certo, le leggi non si giudicano solo in base alla costituzionalità. Possono fare schifo e non essere incostituzionali

Quindi tu ti ritieni libero di aggirare le leggi che non ti piacciono?

[LIBERAL_]

In Origine Postato da Stephen
Ma hai letto il thread? stiamo contestando proprio che sia la giunta per le elezioni (organismo espressione della politica, non della giustizia) a decidere...

Certo che l'ho letto. Tu hai posto questa domanda:

In Origine Postato da Stephen
Qualcuno mi spiega, "come se avessi sei anni", come è potuto accadere che questo chiarissimo articolo non si sia applicato (la prima volta ovviamente, poi si è creato il precedente) a Sua Emittenza?

E io ti ho riferito l'interpretazione che la giunta per le elezioni ha dato a quella norma.

[LIBERAL_]

In Origine Postato da Stephen
Quindi tu ti ritieni libero di aggirare le leggi che non ti piacciono?

Se fanno schifo e c'è un modo perfettamente legale per aggirare un meccanismo perverso come lo scorporo io lo adotto.

[stephen]

In Origine Postato da LIBERAL_
Certo che l'ho letto. Tu hai posto questa domanda:



E io ti ho riferito l'interpretazione che la giunta per le elezioni ha dato a quella norma.

Intendevo tutta la discussione, in particolare l'intervento di Nelson.

[stephen]

In Origine Postato da LIBERAL_
Se fanno schifo e c'è un modo perfettamente legale per aggirare un meccanismo perverso come lo scorporo io lo adotto.

Secondo te la situazione attuale di Camera dei Deputati senza plenum è costituzionale?

[LIBERAL_]

In Origine Postato da Stephen
Intendevo tutta la discussione, in particolare l'intervento di Nelson.

Intanto si risponde al post che ha aperto il 3d e poi si risponde a tutti gli altri post. Mi sembra evidente.

[LIBERAL_]

In Origine Postato da Stephen
Secondo te la situazione attuale di Camera dei Deputati senza plenum è costituzionale?

La giunta per le elezioni ha stabilito che la camera può funzionare anche senza che siano assegnati alcuni seggi. D'altra parte non si trovava una via d'uscita.

[LIBERAL_]

Aggiungo che gli elettori nel 1993 votarono per un certo sistema elettorale al senato e mattarella volle introdurre a forza il meccanismo dello scorporo in piena violazione del responso referendario (violazione morale intendo, non legale ovviamente)

[furbo]

La legge sull'ineleggibilita' esiste ma l'ELEGGIBILITA' e' stabilita dalla Giunta delle Elezioni ove e' in maggioranza la maggioranza delle Camere.

Nel '94 Berlusconi era maggioranza e come si poteva sperare che fosse dichiarato INELEGGIBILE.

Nel '96 prevalse la vocazione INCIUCISTA di D'Alema.


Per non dimenticare
Dal sito Internet www.antoniodipietro.org

COMUNICATO N. 50 del 15 settembre 2000
L'ineleggibilità di Berlusconi e la commedia di D'Alema
(di Antonio Di Pietro e Elio Veltri)

Berlusconi, in quanto concessionario dello stato per le Tv, era ineleggibile. Non è stato così, grazie anche alla regia di D'Alema.

Massimo D'Alema alla festa dell'Unità di Bologna ha dichiarato che Berlusconi in quanto concessionario dello stato per le tv era ineleggibile e che la decisione della Giunta per le elezioni è stata una finzione.
Evitiamo il teatrino della politica e non prendiamoci in giro. D'Alema sa bene come stanno le cose ed è stato il vero regista della "finzione" e della vittoria di Berlusconi.

Infatti nella giunta delle elezioni, il 17 Ottobre 1996, in pieno clima di inciucio il centro sinistra che aveva la maggioranza per dichiarare Berlusconi ineleggibile, ha votato a favore del Cavaliere violando la legge del 1957 sulle ineleggibilità;
D'Alema ha fatto l'accordo sulla Bicamerale per fare di Berlusconi un padre costituente pur essendo il Cavaliere ineleggibile e, quindi, un abusivo di palazzo Montecitorio;
D'Alema e i DS non hanno nemmeno voluto mettere allíordine del giorno la nostra proposta di legge sulla ineleggibilità di Berlusconi dicendo che si faceva il suo gioco;
D'Alema sa bene che la maggioranza che ha guidato ha lavorato per Berlusconi e ora ne paga le conseguenze che, purtroppo, ricadono su tutto il paese.
Noi siamo stufi della politica annuncio che disorienta i cittadini e, soprattutto, dei comportamenti disinvolti di questa classe dirigente partitocratica. In queste condizioni chiederci accordi e fare appelli è solo patetico e fa il gioco di Berlusconi.

Antonio Di Pietro ed Elio Veltri

[Iannis]

In Origine Postato da Stephen
Dura lex sed lex...
Discutibile finché vuoi ma legge legittima e non incostituzionale

Questo è da vedere. Se fosse stata proposta dalla CdL si sarebbe detto: "ecco! Berlusconi sa che perderà e allora vuole togliere al csx i voti che ha di maggioranza per vincere ai collegi. così da riparare i danni parzialmente al proporzionale!".
Così, con lo scorporo, nel mattarellum, anche l'unica parte rappresentativa della volontà popolare, il 25% proporzionale, diviene distorto, dando più seggi a chi ha % inferiori. Così che si pensi che 2 distorsioni (quella del magg. e quella del proporzionale) fanno un equilibrio. Ma non è così.