Può un liberale essere giusnaturalista?

[Gerry]

Allora rimaniamo di idee incociliabilmente diverse.
Secondo me tu non rendi un buon servigio alle tue tesi giusnaturalistiche, perchè le svilisci fino ad annullarle, ma se non te ne accorgi da solo, il problema è tutto tuo ...

Dal punto di vista giuridico,il fatto che uno possa non far valere i propri diritti se violati si traduce in "non obbligatorietà del procedimento penale", ed è una cosa che in alcuni Paesi esiste. In Italia il procedimento penale è obbligatorio.
Io per diverse cose sono per la non obbligatorietà: se tu mi rubi qualcosa,io posso benissimo scegliere di non farti punire,perché magari ci mettiamo d'accordo per conto nostro. Sono la parte lesa,e decido io... tu ovviamente mi restituisci quello che mi hai preso,poi io ti dico: la legge ti darebbe 3 anni,però se mi dai (es.) 2000 euro la chiudiamo così.

[eq...]

E allora, dimmi: un diritto la cui lesione è perseguibile solo su querela di parte, tu lo definiresti un diritto naturale?

Non riesco a capire quale sia il problema, forse è una sottigliezza o una terminologia giuridica che mi sfugge.

Nella mia ignoranzità, mi pare che per perseguire qualcosa, ci sia sempre bisogno di una parte che persegue, sia essa la vittima stessa oppure un terzo, quindi non capisco cosa c'entri chi persegue con la naturalità del diritto.

Se ammettiamo che il diritto alla vita sia un diritto naturale, anche se fossimo solo io e te sulla faccia della terra, nel caso tu mi uccidessi, nessuno potrebbe perseguirti, quindi di per se non è la modalità di persecuzione che fa il diritto naturale.

Forse il problema è chiarire cosa si intende per diritto naturale, per me il diritto naturale è un diritto immutabile, ricavabile dalla natura stessa delle cose.

Riguardo al metodo per ricavare i diritti naturali, c'è la ricerca di ragione che però ha grossi limiti, dato che allo stato dell'arte porterebbe ad affermare che diritti naturali non ve ne siano a meno di mettere alcuni paletti che limitano la ragione stessa, poi c'è la Rivelazione ed infine ti posso concedere pure qualche metodo iniziatico.

Il punto anche riguardo alla domanda del thread, è che bisogna prima stabilire quali siano tali diritti naturali per poter affermare se un liberale può essere giusnaturalista o meno.

In questo senso posso affermare che in base alla mia concezione un liberaldemocratico non può essere un giusnaturalista in quanto, secondo me la democrazia vìola il diritto naturale alla libertà individuale, ma nell'accezione generica di liberale come difensore della libertà individuale stessa mi pare ovvio che tale difensore possa essere un giusnaturalista.

[Pompeo]

A parte che mi pare di riconoscere il tuo modo si scrivere ...
Il tuo discorso fa acqua, perché se un diritto è naturale, allora non lo può violare nessuno, perché violarlo significa ledere l'ordine naturale. Il reato perseguibile solo su querela di parte è relativo ad un diritto che, con tutta evidenza, non è riconosciuto come naturale.

le potenze umane stabiliscono così e così e chiamano come vogliono ("positivo", "naturale", ecc.) questo loro "diritto" che hanno escogitato
se la natura nun è d'accordo se faccia avanti

[-Duca-]

il liberalismo l'ha inventato locke, un giusnaturalista.
inoltre è da s. tommaso in poi che il giusnaturalismo non è pù di derivaizone teologica ma razionalista.
quello di liberaldemocrat è il suo classico 3d fatto tanto per polemica, che dimostra come al solito la sua goffa padronanza dell'argomento.

[Supermario]

il liberalismo l'ha inventato locke, un giusnaturalista.
inoltre è da s. tommaso in poi che il giusnaturalismo non è pù di derivaizone teologica ma razionalista.
quello di liberaldemocrat è il suo classico 3d fatto tanto per polemica, che dimostra come al solito la sua goffa padronanza dell'argomento.

Allora siamo abbastanza vicini mi pare di capire.

[eq...]

il liberalismo l'ha inventato locke, un giusnaturalista.
inoltre è da s. tommaso in poi che il giusnaturalismo non è pù di derivaizone teologica ma razionalista.
quello di liberaldemocrat è il suo classico 3d fatto tanto per polemica, che dimostra come al solito la sua goffa padronanza dell'argomento.

Allora siamo abbastanza vicini mi pare di capire.

Per essere precisi, la teologia è quella forma di "razionalismo" che non deve essere in contrasto con la Rivelazione.

Il punto è che sia il razionalismo teologico che quello libero dai vincoli della Rivelazione, hanno delle falle, solo che quando le falle sono presenti nella teologia cattolica o in Rothbard, tendo a chiudermi in religioso silenzio, quando invece sono presenti nelle teorie dei liberaldemogggratici, sbraito. :giagia:

[-Duca-]

Per essere precisi, la teologia è quella forma di "razionalismo" che non deve essere in contrasto con la Rivelazione.

è un razionalismo piuttosto compromesso:sofico:

[eq...]

è un razionalismo piuttosto compromesso :sofico:

3112:

[-Duca-]

Allora siamo abbastanza vicini mi pare di capire.

credo di si..

[H.I.M.]

il liberalismo l'ha inventato locke, un giusnaturalista.
inoltre è da s. tommaso in poi che il giusnaturalismo non è pù di derivaizone teologica ma razionalista.

Fides e(s)t Ratio. hefico: