Perché gli USA hanno attaccato Saddam?

[Oli]

Mi pare una scelta assurda, visto che era un naturale inibitore del fondamentalismo di ogni tipo, nemico giurato dell'Iran.

Secondo me avrebbero dovuto sostenerlo, altro che destituirlo.

[ulver81]

Che c'e di strano?Il fondamentalismo è stato la creazione perfetta della dottrina Brzezinsky per destabilizzare l'area e l'Unione Sovietica (come ammesso da lui stesso).
Saddam fece ritornare Rumsfeld a mani vuote.Saddam non intendeva lasciare le risorse del proprio paese (tra i primi produttori mondiali di petrolio) nelle mani di Halliburton e company.E venderlo a chi voleva e alla valuta che voleva lui.
Notoriamente gli Stati Uniti sono sempre stati avversi al baathismo laico, movimento politico volto a modernizzare ed autodeterminare i popoli arabi, preferendo i Fratelli Musulmani, i Mujaedhin in Afghanistan, la casa reale saudita, Khomeini etc.etc.
Un tempo era Nasser il nemico.Poi Mossadeq.Infine Saddam.Tutti personaggi che hanno contrastato le mire energetiche statunitensi.
Meglio fomentare i fondamentalismi che l'autodeterminazione energetica.

[UgoDePayens]

Perché Saddam si era mangiato il Kuwait. E si era messo in testa di creare un super-Stato/califfato islamico in MO.
Per farlo era in grado di utilizzare qualsiasi mezzo, e così andava fermato.

[L'anticristo]

perche' aveva armi di distruzione di massa nascoste ovunque

[ulver81]

E si era messo in testa di creare un super-Stato/califfato islamico in MO.
Per farlo era in grado di utilizzare qualsiasi mezzo, e così andava fermato.

Fonte?ostridicolo:La stessa delle armi di distruzione di massa?O della guerra in nome di dio e di Halliburton, Shell e via discorrendo? ostridicolo: E quale autorità spirituale avrebbe avuto per creare il califfato?
Ma scusa gli Stati Uniti non sono notoriamente amici dello stato islamico per eccellenza e della monarchia saudita?Come mai non hanno invaso i sauditi che finanziano la costruzione delle moschee e madrasse in mezzo mondo?
E Mujahedin afgani non eran combattenti per la libertà contro l'oppressore sovietico?
E il Pakistan di Zia Ul Aq?Perchè gli americani sostenevano tale regime fondamentalista?

[ulver81]

perche' aveva armi di distruzione di massa nascoste ovunque

Anche nel cassetto.Per fortuna le pippe sul Saddam mostro e sui califfati stanno giungendo alla fine: il petrolio se lo stanno aggiudicando a poco alla volta i cinesi (quelli che consentono con le loro iniezioni monetarie di giocare ai pistoleri agli Usa) con i loro appalti (dopo averlo rubato con la scusa delle pippe di civiltà sino ad ora gli americani).Le bare degli yankee, i fantocci alla Kharzai, l'impossibilità di contenere quelle aree, sono evidenti.
Spero che i gasdotti passino gradualmente e definitivamente nelle mani di russi e cinesi.

[occidentale]

Anche nel cassetto.Per fortuna le pippe sul Saddam mostro e sui califfati stanno giungendo alla fine: il petrolio se lo stanno aggiudicando a poco alla volta i cinesi (quelli che consentono con le loro iniezioni monetarie di giocare ai pistoleri agli Usa) con i loro appalti (dopo averlo rubato con la scusa delle pippe di civiltà sino ad ora gli americani).Le bare degli yankee, i fantocci alla Kharzai, l'impossibilità di contenere quelle aree, sono evidenti.
Spero che i gasdotti passino gradualmente e definitivamente nelle mani di russi e cinesi.

Spero che tu ti renda conto del fatto che la Cina non ha assolutamente la statura geopolitica per contrapporsi agli USA.
Militarmente tra loro rimane un abisso, a meno che la Cina non voglia ricorrere alla minaccia nucleare, ma nessuno è cosi scemo a Pechino da farlo.
Economicamente la Cina ha galoppato per un decennio, ma ci sono segni di rallentamento.
La Russia non ha alcuna intenzione di stringere alleanze permanenti con la Cina e si sta stufando anche di rallentare gli americani nella loro azione contro l'Iran, almeno così sembra.
E comunque la strategia di destabilizzazione utilizzata contro l'URSS può essere convertita anche contro la Cina, alla quale non mancano fragilità interne e punti di scontro sociale, mi sembra. (Tibet, Turkestan cinese, Mongolia Interna, Manciuria )
Io non conterei di veder crollare gli USA nel prossimo cinquantennio se fossi in te. Anzi aspetterei il crollo cinese come più probabile. Del resto nel passato ogni volta che la Cina arrivava vicina a posizioni egemoniche nel mondo crollava di schianto all'improvviso.:sofico:

[ulver81]

Spero che tu ti renda conto del fatto che la Cina non ha assolutamente la statura geopolitica per contrapporsi agli USA.
Militarmente tra loro rimane un abisso, a meno che la Cina non voglia ricorrere alla minaccia nucleare, ma nessuno è cosi scemo a Pechino da farlo.
Economicamente la Cina ha galoppato per un decennio, ma ci sono segni di rallentamento.
La Russia non ha alcuna intenzione di stringere alleanze permanenti con la Cina e si sta stufando anche di rallentare gli americani nella loro azione contro l'Iran, almeno così sembra.
E comunque la strategia di destabilizzazione utilizzata contro l'URSS può essere convertita anche contro la Cina, alla quale non mancano fragilità interne e punti di scontro sociale, mi sembra. (Tibet, Turkestan cinese, Mongolia Interna, Manciuria )
Io non conterei di veder crollare gli USA nel prossimo cinquantennio se fossi in te. Anzi aspetterei il crollo cinese come più probabile. Del resto nel passato ogni volta che la Cina arrivava vicina a posizioni egemoniche nel mondo crollava di schianto all'improvviso.:sofico:

1)Che intendi per statura geopolitica?Soft Power?E una cultura differente.Economicamente?A me sembra che vi si stiano prostrando tutti ai cinesi, in primis i debitori a stelle e strisce.Minaccia nucleare contro chi?La Cina militarmente cresce ma ne ha di strada da fare.
Vedo piuttosto gli americani timorosi di contraddire Pechino.Timorosi di trovare il deserto alle aste dei titoli di stato.Accondiscendenti al punto di illuminare con i colori della repubblica popolare l'Empire State Bulilding in occasione dell'anniversario.....
2)Quali segno di rallentamento?A me non sembran tangibili, anzi la crescita continua ad essere elevata.Certo resta la diminuzione dell'export.Ma si stanno affermando a poco alla volta con il mercato interno.Ci vorrà del tempo certo.Ma per ora stanno dettando gli appuntamenti importanti nelle agende internazionali.I capitali li hanno.Anche gli investimenti per tutto il globo.L'ultima missione di Tvemonti è emblematica...
3)Vero.Ma i russi stanno con il culo per terra.Hanno bruciato tutti gli introiti energetici, bruciati da pochi fortunati oligarchi.E le potenze attorno han capito che i muscoli mostrati da Putin sono stati un bleuf.Chi gli sta pagando i debiti?Pechino.......Dai un'occhiata quanto hanno sganciato i cinesi ultimamente a Putin per la ripresa delle aziende russe in difficoltà e per la costruzione di infrastrutture.Inzomma, loro cianno i sordi e tutti se li tengono buoni...C'est le capitalisme.....
4)E qui casca l'asino.Quando Soros mobilitò i tibetani l'ultima volta prima delle olimpiadi si ebbe l'effetto contrario: l'esplosione del nazionalismo Han.E credimi, ne ho visti di cinesi incazzati, gente a cui non frega una mazza della politica, che era disposta ad andare volontaria in Tibet per sterminare i maleodoranti tibetani che godono anche di un welfare superiore al loro (come gli Uighuri).Dai un'occhiata al numero di russi etnici nell'Urss rispetto alle altre etnie e dove erano in forte minoranza.Dai un'occhiata invece alla proporzione dei cinesi Han nei riguardi delle altre popolazioni e rimarrai sconvolto.I cinesi han giocato con il predominio demografico.I russi invece l'opposto, era inevitabile il risveglio dei nazionalismi manipolati dall'esterno (come ci tentan con la Cina).Con la differenza che i cinesi possono sempre mandare qualche milionata di Han in Sinkiang e Tibet e risolvere con i numeri la questione.
Paragone che non calza dunque, due contesti completamente differenti sia sotto il profilo dei numeri, sia su quello culturale, sia su quello economico (l'Urss era un rottame economico e statico, con un forte default...Tutto il contrario della Cina attuale, dinamica e in forte crescita sotto il profilo economico.Anche il Dalai frocio dopo il boom cinese ha iniziato a non parlare più di indipendenza ma di maggiore "autonomia" per godere dei benefici economici di Pechino....Mica idiota il monaco maleodorante).
5)Quando?Quando la Cina era un'entità semicoloniale ossia fino al 1949?
O un impero fragile in mano ai signori della guerra?Persino la rivolta Tai Ping creò divisioni interne.Ora cè un centralismo forte.Potrebbe crollare in quanto non è facile gestire territori così vasti e con forti squilibri economici di progresso al suo interno.Ma lo stesso si potrebbe dire degli Usa.Bush è stato una manna dal cielo in fondo: ha perpetrato i disastri iraqeni e afghani, accentuato la crisi e concesso il predominio cinese nei riguardi degli Usa.Se i debiti non potranno pagarli magari ricorreranno alle atomiche contro Pechino, chissa......

[Tatteo]

Mi pare una scelta assurda, visto che era un naturale inibitore del fondamentalismo di ogni tipo, nemico giurato dell'Iran.

Secondo me avrebbero dovuto sostenerlo, altro che destituirlo.

Difatti è così.
John Mearsheimer, noto internazionalista statunitense, ha più volte affermato che bisognava riarmare Saddam contro l'Iran.
In questo modo, Teheran non sarebbe potuta diventare una potenza minacciosa per il Medio Oriente, mentre gli USA non avrebbero sprecato una vita umana.

Ora, invece, siamo all'opposto. Gli Stati Uniti sono impantanati in Iraq e hanno bisogno di accordarsi con l'Iran, la cui influenza è cresciuta, per risolvere il problema.


L'unica cosa positiva è che, dopo questa serie di fesserie strategiche, tutti hanno capito che i neocons alla Cheney sono solo un branco di imbecilli esaltati.

[WillyI]

Proviamo a guardare laquestione da una angolazione diversa:
Come sarebbe oggi il medio oriente se gli USA non avessero eliminato saddam?