Da Vespa le donne ...o un pollaio di galline ?

[R.MIEVILLE]

Ancora rompono con le quote femminili , ma se hanno più capacità degli uomini e sono intelligenti come i loro colleghi maschi , perche vogliono il privilegio delle quote queste onorevoli Prestigiacomo ecc. ecc. Io sono convinto che una donna se ha le capacità non deve essere aiutata è brava e basta !
Sentite quello che dicono ...donne se ci siete ma come potete farvi rappresentare da certe "signore"????!!!!!!

[legio_taurinensis]

assistenzialismo assurdo

il male dell'italia.

[LONGINO]

INVITEREI LA PRESTIGIACOMO A SPOGLIARSIIIIIIIIIIII INVECE DI DIRE CAZZATE!!!

[Massimiliano71]

Non dovrebbero chiedersi, piuttosto, per quale motivo le donne non fanno politica?
Alla maggioranza non gliene frega niente, nella minoranza poi alla quale potrebbe fregargliene ci sono quelle che la fanno per ardore giovanile, poi arrivate ai trent'anni iniziano a sentire l'orologio biologico che scandisce le ore e iniziano a cercare il compagno della vita, a voler fare figli e così via....e alla fine rimangono solo poche e serie donne che vivono la politica nel modo giusto.
Questo avviene sia nei partiti dell'arco parlamentare sia nel nostro ambiente e sinceramente se le donne vogliono che questa situazione cambi non lo devono certo fare con le quote in parlamento bensì cambiando il modo di pensare e di agire.

[aureliano88]

Trovo profondamente sbagliato il concetto delle "quote", preservare uno spazio apposito per alcune categorie al di là del merito, è solo un premio, un contentino, un qualcosa che una persona con un briciolo di orgoglio e con la propria dignità ancora integra dovrebbe rifiutare sdegnosamente.
Come in molte università per le facoltà a numero chiuso ci sono delle quote per gli extracomunitari - a Padova ogni 100 posti 5 sono riservati in via esclusiva agli extracomunitari - vorrebbero fare in parlamento. Naturalmente gli altri 95 posti sono apertissimi a tutti, extracomunitari compresi.
Per quando rigiuarda la mia esperienza, nella mia università accade che i 5 posti restano quasi sempre vuoti, rendendo inutile la quota per gli aventi diritto che non ne usufruiscono e dannosa per gli italiani che sono estromessi da un corso di studi che magari intraprenderebbero con successo.
Il merito deve essere l'unico parametro in base al quale si deve essere chiamati a governare, rifiutando le quote ed eliminando la raccomandazione, il clientelismo, il nepotismo e la corruzione che sono le uniche vie attuali per accedere ai posti di rilievo.

[Fiaba]

Paragono l'emendamento in questione (quello bocciato in Parlamento recentemente da cdx e csx) ad una sorta di medicina che cura il sintomo senza preoccuparsi di capirne la fonte... E' come dire: fa bene la tal medicina? DIPENDE!! Dipende dal tipo di male che hai...

Prima di intervenire giudiricamente, credo sarebbe opportuno comprendere quali siano le principali cause della scarsa partecipazione femminile alle cariche elettive.

Senza tale analisi, avremmo rischiato, qualora l'emendamento fosse stato approvato, di non avere il 30% di donne disposte a scendere in campo!! Ma, visto che la non copertura di tali quote avrebbe poi comportato delle sanzioni, tra cui la riduzione dei rimborsi per le spese elettorali, forse si sarebbe finiti col coprire tali posti con persone inadeguate e non rappresentative di quella fetta di popolo sovrano a cui tanto ci richiamiamo.

Da primo acchito, come sono contraria alle medicine, non mi piace nemmeno l'idea che sia necessario un intervento legislativo per permettere alle donne di partecipare alla vita politica del Paese. Sarebbe bello pensare che l'eguaglianza formale coincidesse con quella sostanziale...

Se una donna ha le caratteristiche per emergere in quel campo, quello politico-pubblico che la Grecia classica contrapponeva a quello privato-domestico, da un punto di vista giuridico può farlo.
L'art. 51 è stato integrato proprio per questo. E' tuttavia chiaro che l'eguaglianza sul piano giuridico, quella formale, è cosa ben diversa da quella sostanziale. E quello stesso art. 51 sancisce che "...la Repubblica promuove con appositi provvedimenti le pari opportunità tra donne e uomini" ed è proprio su questo "promuove" che si potrebbe dibattere a lungo.
Innanzitutto definendo i concetti di "eguaglianza" e "differenza".
Se si garantisce alle donne un terzo delle candidature si preclude automaticamente agli uomini il diritto di presentarsi discriminandoli.... da qui, per alcuni, l'idea che tale emendamento potesse anche essere ritenuto anticostituzionale...

Mi chiedo allora, non è che l'eguaglianza formale serve proprio a non realizzare quella sostanziale?

Ma possiamo essere eguali essendo così sostanzialmente diversi?
La differenza è un termine che può significare: esclusione, merito e specificità. Una donna può candidarsi per meritocrazia solo se c'è una notevole omogeneità sostanziale di base.

Premesso che sarebbe quindi indispensabile valutare le cause della scarsa rappresentatività in questione, qualora l'intervento legislavito dovesse rappresentate l'unico mezzo attraverso il quale garantire l'eguaglianza di opportunità al fine di eliminare o ridurre le disuguaglianze di fatto che si presentano nella vita reale, bè, a questo punto, "manderei giù la pillola".....

[benelos]

Testo originale scritto da LONGINO
INVITEREI LA PRESTIGIACOMO A SPOGLIARSIIIIIIIIIIII INVECE DI DIRE CAZZATE!!!

Ehi, Fini è geloso... attento...

[R.MIEVILLE]

Testo originale scritto da Fiaba

Mi chiedo allora, non è che l'eguaglianza formale serve proprio a non realizzare quella sostanziale?

In cosa non siamo uguali oggi (apparte l'aspetto fisico)?
Forse le donne oggi non hanno le stesse opportunità degli uomini?

[Yggdrasill]

Rigiriamo la domanda:
'Perchè dovremmo essere uguali, quando siamo, come è giusto che sia, sostanzialmente diversi?'

[Outis]

Testo originale scritto da Yggdrasill
Rigiriamo la domanda:
'Perchè dovremmo essere uguali, quando siamo, come è giusto che sia, sostanzialmente diversi?'

Domanda intelligente...peccato che il mondo "normale" non se la ponga mai...