Massimo Fini su arresto di Irving.

[Colonnello]

Uno storico in galera: un'assurdità
di Massimo Fini [20/11/2005]
Fonte:massimofini.it


_Lo storico inglese David Irving è stato arrestato la settimana scorsa a Graz, in Austria, perché nel 1989 «aveva negato in pubblici discorsi l'Olocausto». E in base a una legge, che esiste in Austria, Germania e Francia, negare l'Olocausto è un reato. In Austria Irving rischia una condanna a vent'anni di reclusione.
Amos Luzzatto, presidente dell'Unione delle comunità ebraiche, giustifica il provvedimento. «Credo che sia sbagliato porre la questione in astratto, come se fossimo davanti a una semplice manifestazione di opinioni. Chi esalta il nazismo e nega la Shoah non si limita ad esprimere il suo pensiero, ma intende promuovere la diffusione di pregiudizi razzisti, vuole preparare il terreno per il risorgere di una dottrina che ha causato in Europa lutti e distruzioni senza pari. Credo che di fronte a un simile pericolo sia opportuno tutelarsi anche attraverso la legislazione penale».

Buoni motivi per tappare la bocca altrui se ne trovano sempre, arrivando financo a fare un cattolicissimo processo alle intenzioni come Amos Luzzato, perché negare lo sterminio degli ebrei (per la verità Irving non lo nega, lo ridimensiona drasticamente, ma questo, all'interno del discorso più generale che riguarda la libertà della manifestazione del pensiero e della ricerca storica, è un dettaglio) non significa, per ciò stesso, essere razzisti e antisemiti.

Ma la questione di fondo è che quelle di Irving sono opinioni, suffragate, per la verità, anche da argomenti e documenti, tutti naturalmente da verificare, e che quello per cui è stato arrestato e può essere condannato è un reato di opinione. Ora, in una democrazia i reati di opinione non dovrebbero esistere, altrimenti non è più una democrazia. I reati di opinione sono tipici dei totalitarismi, dei fascismi e furono particolarmente in auge proprio sotto il regime nazista che, per paura delle idee altrui, mandava i libri sgraditi al rogo (in alcune democrazie ci si limita a vietarne la pubblicazione, ma la sostanza è la stessa).

Una democrazia, se vuol essere tale, deve accettare la diffusione anche delle idee più aberranti e che le paiono più aberranti. Il discrimine assoluto è che non siano fatte valere con la violenza. È il prezzo che la democrazia paga a se stessa.

Io devo poter essere libero di negare ciò che mi pare, anche l'esistenza del Duomo di Milano. Le opinioni, le idee, gli argomenti si controbattono con altre opinioni, con altre idee, con altri argomenti, con i ragionamenti, i dati, le documentazioni, non con le manette. La libertà di pensiero, come quella di ricerca storica che ne è un aspetto, è indivisibile e non ammette eccezioni. Perché si comincia con gli Irving e si finisce, fatalmente, col mandare al rogo i Giordano Bruno o far abiurare Galileo.

[Il Condor]

Uno storico in galera: un'assurdità
di Massimo Fini [20/11/2005]
Fonte:massimofini.it


_Lo storico inglese David Irving è stato arrestato la settimana scorsa a Graz, in Austria, perché nel 1989 «aveva negato in pubblici discorsi l'Olocausto». E in base a una legge, che esiste in Austria, Germania e Francia, negare l'Olocausto è un reato. In Austria Irving rischia una condanna a vent'anni di reclusione.
Amos Luzzatto, presidente dell'Unione delle comunità ebraiche, giustifica il provvedimento. «Credo che sia sbagliato porre la questione in astratto, come se fossimo davanti a una semplice manifestazione di opinioni. Chi esalta il nazismo e nega la Shoah non si limita ad esprimere il suo pensiero, ma intende promuovere la diffusione di pregiudizi razzisti, vuole preparare il terreno per il risorgere di una dottrina che ha causato in Europa lutti e distruzioni senza pari. Credo che di fronte a un simile pericolo sia opportuno tutelarsi anche attraverso la legislazione penale».

Buoni motivi per tappare la bocca altrui se ne trovano sempre, arrivando financo a fare un cattolicissimo processo alle intenzioni come Amos Luzzato, perché negare lo sterminio degli ebrei (per la verità Irving non lo nega, lo ridimensiona drasticamente, ma questo, all'interno del discorso più generale che riguarda la libertà della manifestazione del pensiero e della ricerca storica, è un dettaglio) non significa, per ciò stesso, essere razzisti e antisemiti.

Ma la questione di fondo è che quelle di Irving sono opinioni, suffragate, per la verità, anche da argomenti e documenti, tutti naturalmente da verificare, e che quello per cui è stato arrestato e può essere condannato è un reato di opinione. Ora, in una democrazia i reati di opinione non dovrebbero esistere, altrimenti non è più una democrazia. I reati di opinione sono tipici dei totalitarismi, dei fascismi e furono particolarmente in auge proprio sotto il regime nazista che, per paura delle idee altrui, mandava i libri sgraditi al rogo (in alcune democrazie ci si limita a vietarne la pubblicazione, ma la sostanza è la stessa).

Una democrazia, se vuol essere tale, deve accettare la diffusione anche delle idee più aberranti e che le paiono più aberranti. Il discrimine assoluto è che non siano fatte valere con la violenza. È il prezzo che la democrazia paga a se stessa.

Io devo poter essere libero di negare ciò che mi pare, anche l'esistenza del Duomo di Milano. Le opinioni, le idee, gli argomenti si controbattono con altre opinioni, con altre idee, con altri argomenti, con i ragionamenti, i dati, le documentazioni, non con le manette. La libertà di pensiero, come quella di ricerca storica che ne è un aspetto, è indivisibile e non ammette eccezioni. Perché si comincia con gli Irving e si finisce, fatalmente, col mandare al rogo i Giordano Bruno o far abiurare Galileo.

Sono sostanzilmente d'accordo, a parte un punto.

Massimo dice che la democrazia non puo' vietare la liberta' di opinione. E perche' mai ? se il 50%+1 e' d'accordo sul porre un divieto, questo divieto puo' essere imposto. Democraticamente.

[Fenris]

Sono sostanzilmente d'accordo, a parte un punto.

Massimo dice che la democrazia non puo' vietare la liberta' di opinione. E perche' mai ? se il 50%+1 e' d'accordo sul porre un divieto, questo divieto puo' essere imposto. Democraticamente.

Ma non si tratterebbe più di una democrtazia. Sarebbe una democrazia che tramite se stessa abiura al proprio status.

[Strangolatore di Dresda]

Sono sostanzilmente d'accordo, a parte un punto.

Massimo dice che la democrazia non puo' vietare la liberta' di opinione. E perche' mai ? se il 50%+1 e' d'accordo sul porre un divieto, questo divieto puo' essere imposto. Democraticamente.

Un esempio di democrazia è quindi la Germania degli anni 30

[Il Condor]

Ma non si tratterebbe più di una democrtazia. Sarebbe una democrazia che tramite se stessa abiura al proprio status.

Perche' ?

Riprendendo la meravigliosa definizione del grande Benjamin Franklin sulla democrazia... Se due lupi e un agnello votano su cosa mangiare a pranzo, possono DEMOCRATICAMENTE votare per mangiarsi l'agnello... A maggior ragione possono decidere, sempre democraticamente, di tappare la biocca alla minoranza...

Non bisogna MAI confondere la democrazia con la Liberta' (che, nell'esempio precedente, e' un Agnello ben armato che contesta il voto)

[Il Condor]

Un esempio di democrazia è quindi la Germania degli anni 30

Le democrazie, di solito, restano "pacifiche" finche' il sistema ha i soldi per comprare il consenso... poi evolvono nelle Germanie degli anni 30 o similari

[Ruggero d'Altavilla]

Sono sostanzilmente d'accordo, a parte un punto.

Massimo dice che la democrazia non puo' vietare la liberta' di opinione. E perche' mai ? se il 50%+1 e' d'accordo sul porre un divieto, questo divieto puo' essere imposto. Democraticamente.

QUesto è un banner per pubblicizzare il suo corso di laurea in scienze politiche, immagino.

Informauro

[LIBERAMENTE]

QUesto è un banner per pubblicizzare il suo corso di laurea in scienze politiche, immagino.

Informauro

Le parole del Condor sono correttissime. Anche secondo me non è vero che uno stato democratico dovrebbe impedire sentenze come quelle che hanno mandato in galera lo storico Irving. Uno stato democratico anzi può legittimamente permettersele. Per questo non mi piace la democrazia, non mi piace il governo della maggioranza stolta e ignorante.
Amo la libertà, anche quella di Irving di sparare cazzate. E in democrazia non c'è spazio per la libertà dei dissenzienti.

[Ruggero d'Altavilla]

Le parole del Condor sono correttissime. Anche secondo me non è vero che uno stato democratico dovrebbe impedire sentenze come quelle che hanno mandato in galera lo storico Irving. Uno stato democratico anzi può legittimamente permettersele. Per questo non mi piace la democrazia, non mi piace il governo della maggioranza stolta e ignorante.
Amo la libertà, anche quella di Irving di sparare cazzate. E in democrazia non c'è spazio per la libertà dei dissenzienti.

Cerco di seguire la logica, anche se non la condivido:
- Condor dice cose corettissime
- egli sostiene che se il 50% + 1 è di un parere questo basta per...tutto.
Però uno stato democratico NON dovrebbe permettere una sentenza (qualsiasi).

La democrazia, le democrazie moderne, prevedono l'indipendenza della magistratura dal potere esecutivo e legislativo. Ecco perchè confermo che cete tesi o intendono ribaltare l'approdo di secoli di studio, o sono semplicemente esternate da chi di questo studio non è affatto al corrente.

Lei non "ama la libertà". Lei non ama la vita sociale.
Informauro

[LIBERAMENTE]

Una sola correzione. Io amo la libertà ma non amo la vita sociale, e nulla che sia sociale o si riferisca a forme socialiste.