l'integrazione degli islamici e' possibile?

[anarchico_dissacratore]

Informazione Corretta


Giovanni Sartori: " L'integrazione degli islamici "

In tempi brevi la Ca*mera dovrà pronun*ciarsi sulla cittadi*nanza e quindi, an*che, sull’«italianizzazio*ne » di chi, bene o male, si è accasato in casa no*stra. Il problema viene combattuto, di regola, a colpi di ingiurie, in chia*ve di «razzismo». Io dirò, più pacatamente, che chi non gradisce lo straniero che sente estraneo è uno «xenofobo», mentre chi lo gradisce è uno «xenofi*lo ». E che non c’è intrinse*camente niente di male in nessuna delle due rea*zioni.

Chi più avversa l’immi*grazione è da sempre la Lega; ma a suo tempo, nel 2002, anche Fini fir*mò, con Bossi, una legge molto restrittiva. Ora, in*vece, Fini si è trasformato in un acceso sostenitore dell’italianizzazione rapi*da. Chissà perché. Fini è un tattico e il suo dire è «asciutto»: troppo asciut*to per chi vorrebbe capi*re. Ma a parte questa gira*volta, il fronte è da tempo lo stesso. Berlusconi ap*poggia Bossi (per esserne appoggiato in contrac*cambio nelle cose che lo interessano). Invece il fronte «accogliente» è co*stituito dalla Chiesa e dal*la sinistra. La Chiesa deve essere, si sa, misericordio*sa, mentre la xenofilia del*la sinistra è soltanto un «politicamente corretto» che finora è restato male approfondito e spiegato.

Due premesse. Primo, che la questione non è tra bianchi, neri e gialli, non è sul colore della pelle, ma invece sulla «integra*bilità » dell’islamico. Se*condo, che a fini pratici (il da fare ora e qui) non serve leggere il Corano ma imparare dall'espe*rienza. La domanda è allo*ra se la storia ci racconti di casi, dal 630 d.C. in poi, di integrazione degli islamici, o comunque di una loro riuscita incorpo*razione etico-politica (nei valori del sistema politi*co), in società non islami*che. La risposta è sconfor*tante: no.

Il caso esemplare è l’In*dia, dove le armate di Al*lah si affacciarono agli ini*zi del 1500, insediarono l’impero dei Moghul, e per due secoli dominaro*no l’intero Paese. Si avver*ta: gli indiani «indigeni» sono buddisti e quindi pa*ciosi, pacifici; e la maggio*ranza è indù, e cioè poli*teista capace di accoglie*re nel suo pantheon di di*vinità persino un Mao*metto. Eppure quando gli inglesi abbandonarono l’India dovettero inventa*re il Pakistan, per evitare che cinque secoli di coesi*stenza in cagnesco finisse*ro in un mare di sangue. Conosco, s’intende, an*che altri casi e varianti: dalla Indonesia alla Tur*chia. Tutti casi che rivela*no un ritorno a una mag*giore islamizzazione, e non (come si sperava al*meno per la Turchia) l’av*vento di una popolazione musulmana che accetta lo Stato laico.

Veniamo all’Europa. In*ghilterra e Francia si sono impegnate a fondo nel problema, eppure si ritro*vano con una terza gene*razione di giovani islami*ci più infervorati e incatti*viti che mai. Il fatto sor*prende perché cinesi, giapponesi, indiani, si ac*casano senza problemi nell’Occidente pur mante*nendo le loro rispettive identità culturali e religio*se. Ma — ecco la differen*za — l’Islam non è una re*ligione domestica; è inve*ce un invasivo monotei*smo teocratico che dopo un lungo ristagno si è ri*svegliato e si sta vieppiù infiammando. Illudersi di integrarlo «italianizzan*dolo » è un rischio da gi*ganteschi sprovveduti, un rischio da non rischia*re.

[anarchico_dissacratore]

L'islam e' un pericolo nella stessa misura del cristianesimo.

cadaverino o mezza chiappa, comunque l'integrazione resta possibile nella misura in cui gli uomini si distaccano dalla religione usando il libero arbitrio.

Le conquiste democratiche, il progresso, un minimo benessere (comunque da noi pur sempre superiore al minimo ottenibile nei paesi di origine di queste persone) saranno fatali anche a Maometto.

[carlomartello]

Non è possibile.
O si ritorna a credere, o voi laicisti spalancherete le porte alla rivoluzione islamica.

carlomartello

[Cuordy]

L
cadaverino o mezza chiappa, comunque l'integrazione resta possibile nella misura in cui gli uomini si distaccano dalla religione usando il libero arbitrio.

E non trovi paradossale che gli unici che hanno una spiegazione logica dell'esistenza del libero arbitrio non siano né gli atei né gli islamici, ma soltanto i cattolici?

[Supermario]

L'islam e' un pericolo nella stessa misura del cristianesimo.
.

Quoto ma modifico..

L' Islam fondamentalista è un pericolo nella stessa misura del cristianesimo fondamentalista.

Per combattere entrambi ci vuole un forte, fortissimo e ben deciso stato Laico che imponga dei paletti ben precisi oltre il quale ne gli uni ne gli altri possono andare o interferire nell' ordinamento costituzionale e legislativo.

[Shambola]

Occhio a non confondere la laicità con l'anciclericalismo fine a se stesso.

[Supermario]

Occhio a non confondere la laicità con l'anciclericalismo fine a se stesso.

Forse sei tu che confondi la libertà di religione con il clericalismo.

Il clericalismo è una politica inspirata dagli interessi materiali del Clero.

Mentre la religione è un complesso di credenze, comportamenti, atti rituali e culturali, mediante cui un gruppo umano esprime un rapporto con il sacro.

Io posso anche autodefinirmi anticlericale, ma non sono certo anti cristiano o anti islamico.

Da anticlericale combatto solo contro chi vuole impormi un suo modo di regolare, ficcare il naso e amministrare la mia vita.

Uno stato Laico viene incontro alle mie necessità di anticlericale.

[anarchico_dissacratore]

E non trovi paradossale che gli unici che hanno una spiegazione logica dell'esistenza del libero arbitrio non siano né gli atei né gli islamici, ma soltanto i cattolici?

cosa intendete per libero arbitrio?
Con questo termine non si intende, mutuandolo forse dalla Riforma protestante, la possibilità di scegliere, in presenza di diverse opzioni, da parte del credente senza incorrere in strali e scomuniche (che poi le avevano anche i protestanti)?
Il rispetto delle opinioni differenti, e della possibiltà di effettuare o meno alcune scelte (tipo aborto, divorzio, ecc), mi sembra che scomparirebbe se vivessimo in uno stato che si conforma alla dottrina religiosa (come era fino ad un paio di secoli fa).

[anarchico_dissacratore]

Quoto ma modifico..

L' Islam fondamentalista è un pericolo nella stessa misura del cristianesimo fondamentalista.

Per combattere entrambi ci vuole un forte, fortissimo e ben deciso stato Laico che imponga dei paletti ben precisi oltre il quale ne gli uni ne gli altri possono andare o interferire nell' ordinamento costituzionale e legislativo.

giusto.
La questione si risolverà grazie al processo di secolarizzazione che alla fine separerà moschea e stato.
Questo processo, irreversibile, i cattolici nella stragrande maggioranza non solo l'accettano ma oramai lo hanno interiorizzato.
Questo grazie a qualche secolo di evoluzione e grazie a fenomeni come la Riforma , illuminismo, Rivoluzione francese ecc.
Fino ad oggi gli islamici in casa loro non hanno avuto di questi fenomeni, ma sicuramente l'islam trasferito in Europa dovrà fare i conti con aspetti che nelle terre di origine riesce ancora a soffocare.
Dubito che i giovani di origine mussulmana in nome di un dogmatismo vorranno privarsi di diritti (i doveri li tralascio, in genere non piacciono) e piaceri che il nostro sistema permette e legittima.
CHiaramente, se questi immigrati e le generazioni seguenti (italiane a tutte gli effetti) verrano gettate ai margini della società allora cercheranno di legittimarsi richiamandosi ad una identità islamica. Non tanto per la fede, ma come per rivendicare una dignità che viene negata. Pero' i danni potrebbero essere notevoli.

[Cuordy]

L' Islam fondamentalista è un pericolo nella stessa misura del cristianesimo fondamentalista.

Vale anche per il laicista fondamentalista?