Rispetto per le sentenze.

[MrBojangles]

ah davvero eh... e la magna charta secondo te non l'hanno inventata per limitare il potere dei tribunali e dei magistrati regi, oltrechè degli esattori? mi sa che l'ultimo libro di storia che hai letto o era il sussidiario delle elementari o l'ha scritto Travaglio..

Dunque: una LEGGE contro i soprusi, le sopraffazioni e le prevaricazioni.
Come sopra; ci facevi THE BEER con il diritto naturale contro i regi magistrati e gli esattori.
Più ti addentri nelle farneticazioni e più 'sto cavolo di diritto naturale tende ad assomigliare alla legge della jungla.

[MrBojangles]

la legge non è qualcosa che mi disturbi, ciò che mi disturba è che tu pretenda che la legge positiva possa andare contro il diritto naturale.
nessuno ha chiesto di abolire i tribunali, alcuni però da circa 3 secoli propongono di abolire quelli statali, perchè malfunzionanti e arbitrari.

Detto questo ammettendo che non esistano i tribunali tu, che sei un neanderthal e quindi meno evoluto, non sai che io ho molti mezzi per difendermi: le mie braccia, la mia magnum 357 smith e wesson sotto al cuscino, la beretta bifilare che porto sempre dietro. Oltre ovviamente al coltello.
usa pure la tua clava, vedrai come difendo i miei diritti naturali, io..
senza contare che la mia tribù ama stare tranquilla quindi siamo tutti grossi brutti e incazzati con dietro tante lance aguzze, augh.

c.v.d. il diritto naturale non è fuffa se tu lo difendi

p.s. poi ci sono i masochisti, come te per esempio, che nel caso la Boccassini ti condannasse le chiederesti anche di frustarti sangue per trarne maggior godimento giustizialista

So' forti 'sti anarcocapitalisti; mejio che er "Saturday Night Live".

[Ronnie]

Dunque: una LEGGE contro i soprusi, le sopraffazioni e le prevaricazioni.
Come sopra; ci facevi THE BEER con il diritto naturale contro i regi magistrati e gli esattori.
Più ti addentri nelle farneticazioni e più 'sto cavolo di diritto naturale tende ad assomigliare alla legge della jungla.

peccato che non l'ha fatta l'autorità costituita e PREVARICANTE (la boccassini dell'epoca) ma è stata IMPOSTA AD ESSA SOTTO MINACCIA.

C.V.D. IL DIRITTO NATURALE ESISTE A PRESCINDERE, E CHI CE L'HA LO DIFENDE. QUANDO LA GENTE HA CAPITO DI AVERLO I BORGHESI HAN COSTITUITO L'ASSE PORTANTE DELLA PRESSIONE CHE HA COSTRETTO GLI STATI ASSOLUTI A SCENDERE A PATTI.

sai che vuol dire "assoluto"? vuol dire separato, separato da cosa? dal rispetto dei diritti naturali, che impongono libertà e quindi uguaglianza. Assoluto perchè il Re' non rispettava le leggi, cioè non era uguale agli altri. Uguaglianza che esiste SOLO se le leggi sono di origine naturale.

[Ronnie]

Giovanni Senza Terra, per non perdere la propria corona, dopo la sconfitta militare, sarà costretto, a causa di una rivolta delle forze feudali e urbane unite, a concedere la Magna Charta Libertatum, la quale pone le premesse per la formazione dello Stato moderno, indipendente dalla Chiesa.

Magna Charta Libertatum (1215)

Essa per la prima volta sancisce, sul piano della legittimità, che:
1) i rapporti tra il re e la nobiltà sono regolati non più da atti di forza o dalla consuetudine feudale, ma da un patto bilaterale, giurato e sottoscritto, che impegna a precisi obblighi i contraenti;
2) il patto è ritenuto unica fonte legittima cui fare riferimento in caso di rivendicazioni avanzate da una parte o dall'altra, e in casi di contestazione per eventuale abuso di diritti. Alla concessione della Magna Charta seguirà col tempo l'istituzione del Parlamento, organo di controllo dei poteri statali e di tutela delle libertà sancite dallo statuto.

[Ronnie]

So' forti 'sti anarcocapitalisti; mejio che er "Saturday Night Live".

boj colla birra e le battute ti limiti a fare nuovamente la figura di merda che stavi facendo pochi post fa... mi spiace, sembri scemo se non rispondi con argomenti ma solo con battute...

evidentemente non hai mezzi per replicare... 1 per carenze storiche 2 per carenze giuridiche 3 per carenze economiche 4 per l'insopprimibile presunzione che hai che il postare solo sentenze sia sostitutivo del postare RAGIONAMENTI.

[Ronnie]

in ogni caso io non sono anarcocapitalista, io sono liberale.

[MrBojangles]

in ogni caso io non sono anarcocapitalista, io sono liberale.

So' forti 'sti anarco-liberal-capitalisti; ancora mejio de quelli de prima.

[Barbanera]

Voglio esprimere la mia opinione... visto che è lecito criticare le sentenze ... altrettanto lecito esprimere una semplice opinione... il signor Previti Cesare... secondo me, dopo la conferma in appello della condanna per un reato particolarmente grave per chi ricopre cariche istituzionali... dovrebbe rassegnare le dimissioni o almeno sospendersi pubblicamente dai lavori parlamentari... si può dire?

B.

[MrBojangles]

boj colla birra e le battute ti limiti a fare nuovamente la figura di merda che stavi facendo pochi post fa... mi spiace, sembri scemo se non rispondi con argomenti ma solo con battute...

evidentemente non hai mezzi per replicare... 1 per carenze storiche 2 per carenze giuridiche 3 per carenze economiche 4 per l'insopprimibile presunzione che hai che il postare solo sentenze sia sostitutivo del postare RAGIONAMENTI.

Ma cosa vuoi ragionare con "uno" che mi vaneggia di diritto naturale e che vorrebbe difenderlo con la Magnum e la bifilare?

Visto che mi sfotti sempre su Travaglio e sulle sentenze (che non conosci ma sulle quali non ti esimi dal vaneggiare), ti faccio un piccolissimo esempio:
giusto pochi giorni fa, il Cesarone ha querelato DI NUOVO Marco Travaglio; per la modica cifretta di 120 mila euri.
Questo perchè, in una delle sue rubriche, l'aveva accomunato con Dell'Utri definendoli delinquenti (o criminali, non ricordo bene).
Sorvolando sul fatto che la definizione non fa una grinza; te, con il SOLO diritto naturale (indi, SENZA leggi, Tribunali, codici, diritto alla difesa, etc.) come la dirimeresti la questione tra un giornalista ed un Parlamentare?

[MrBojangles]

Voglio esprimere la mia opinione... visto che è lecito criticare le sentenze ... altrettanto lecito esprimere una semplice opinione... il signor Previti Cesare... secondo me, dopo la conferma in appello della condanna per un reato particolarmente grave per chi ricopre cariche istituzionali... dovrebbe rassegnare le dimissioni o almeno sospendersi pubblicamente dai lavori parlamentari... si può dire?

B.

Di DEVE dire.
Solo che ormai non lo dice più nessuno.