Rispetto per le sentenze.

[MrBojangles]

Ha ovviamente ragione Travaglio. Detto questo Dell'Utri è molto più onesto di Previti, almeno per quanto mi riguarda

Non ti ho chesto chi ha ragione; è OVVIO che che l'abbia Travaglio.
Ti ho chiesto come dirimeresti la contesa secondo il diritto naturale.

[sicilia_libera]

se ha danneggiato altrui diritti o averi deve essere punito, è chiarissimo.

Io non stavo difendendo Previti imputato in un processo, ma Previti persona che ha tutto il diritto di dire quello che crede, anche se dicesse che Ronnie è un testa di cazzo. Nessuno deve impedirglielo, come nessuno deve impedire a Travaglio di attaccarlo.

E' la liberta ragazzi, è così difficile?

guarda che ho capito, ma interessa sapere la tua opinione su previti, la buttiamo o no stà chiave?

[Ronnie]

ma secondo te, nella prima parte della costituzione che parla dei diritti fondamentali dell'individuo, non si può evincere il diritto soggettivo ad essere governato da gente onesta se si pretende come contropartita il pagamento delle tasse? io credo di sì.

mmm no, perchè lo stato è fondamentalmente illegittimo.
Checchè ne dica Rousseau io non ho mai firmato un contratto dove dicevo che qualcuno potesse costringermi a pagargli dei soldi...
ovviamente dato che non c'è un contratto è chiaro che lo stato non è obbligato a darmi buoni funzionari, detto questo lo stato liberale concede che sia io stesso a sceglierli, quindi buoni o cattivi che siano me li tengo.

è il succo del "no taxation without representation"..

lo stato liberale riconosce e garantisce dei diritti e l'uguaglianza che da essi deriva, anche se non ha il buongusto di estinguersi in quanto illegittimo (ma qui andiamo sul libertarismo, che non è la mia dottrina).

in ogni caso è assurdo parlare di "gente onesta", non è che uno se ha compiuto un delitto è "disonesto" o se non l'ha fatto è "onesto"... sono categorie che andrebbero bene per parlare con dei bambini, non certo per una discussione seria...

un reo che ha pagato è un individuo con gli stessi diritti degli altri, se qualcuno lo vuole eleggere a una magistratura è assurdo impedirglielo, ed ecco un'altra magagna dell'ordinamento... l'esistenza della cosiddetta "interdizione dai pubblici uffici" che è pura follia, se sbaglio pago e poi ho tutti i diritti degli altri.
Lo stato non ha diritto di presupporre che io compia dei reati, quindi nemmeno di impedirmi di raggiungere determinate posizioni in forza di miei reati estinti dall'aver scontato le punizioni per essi previste.

[Ronnie]

guarda che ho capito, ma interessa sapere la tua opinione su previti, la buttiamo o no stà chiave?

la mia opinione eh... non vuole avere valore di sentenza, ma anche a costo di non avere la macchina non comprerei mai da lui nemmeno un auto usata.
Penso sia un criminale, sì, non ho molti dubbi.

[sicilia_libera]

mmm no, perchè lo stato è fondamentalmente illegittimo.
Checchè ne dica Rousseau io non ho mai firmato un contratto dove dicevo che qualcuno potesse costringermi a pagargli dei soldi...
ovviamente dato che non c'è un contratto è chiaro che lo stato non è obbligato a darmi buoni funzionari, detto questo lo stato liberale concede che sia io stesso a sceglierli, quindi buoni o cattivi che siano me li tengo.

è il succo del "no taxation without representation"..

lo stato liberale riconosce e garantisce dei diritti e l'uguaglianza che da essi deriva, anche se non ha il buongusto di estinguersi in quanto illegittimo (ma qui andiamo sul libertarismo, che non è la mia dottrina).

in ogni caso è assurdo parlare di "gente onesta", non è che uno se ha compiuto un delitto è "disonesto" o se non l'ha fatto è "onesto"... sono categorie che andrebbero bene per parlare con dei bambini, non certo per una discussione seria...

un reo che ha pagato è un individuo con gli stessi diritti degli altri, se qualcuno lo vuole eleggere a una magistratura è assurdo impedirglielo, ed ecco un'altra magagna dell'ordinamento... l'esistenza della cosiddetta "interdizione dai pubblici uffici" che è pura follia, se sbaglio pago e poi ho tutti i diritti degli altri.
Lo stato non ha diritto di presupporre che io compia dei reati, quindi nemmeno di impedirmi di raggiungere determinate posizioni in forza di miei reati estinti dall'aver scontato le punizioni per essi previste.

guarda che "onesto" è inteso nell'accezione di "non condannato"

[Ronnie]

Ma io ho capito: per la legge naturale vale l'occhio per occhio e dente per dente, e che vinca il più forte (in ogni senso).

no, non è vero, il primo assunto vale senz'altro, ma il secondo no.

la legge naturale non autorizza affatto il più forte a prevaricare il più debole, che scherziamo?? sono ore che parlo della libertà che implica l'uguaglianza... del diritto che si autoimpone per condivisione e autodifesa... no che siamo matti..

come ho già detto io non ho nulla contro l'esistenza di tribunali e forze dell'ordine, ho molto contro l'esistenza di QUESTI tribunali etc. perchè molte leggi e istituti attuali sono follia pura secondo il diritto naturale e creano tensioni assurde che non dovrebbero nemmeno esserci... vedi il malvezzo dei politici di parlarsi per querele..

ognuno dovrebbe dire quello che crede senza nessuno problema, e se qualcuno mi aggredisce per quel che dico è giusto che un tribunale pubblico/privato, come vuoi, si occupi di stabilire la colpevolezza enel caso la pena del reo, che deve essere tesa all'indennizzo dei danni procurati ai danneggiati.

[Ronnie]

guarda che "onesto" è inteso nell'accezione di "non condannato"

non cambia nulla, l'interdizione ai pubblici uffici è accettabile SOLO nel periodo intercorrente la condanna e il definitivo termine della pena.
dopo il cittadino in questione deve avere tutto il diritto di candidarsi e farsi votare, così come di essere nominato da rappresentanti del popolo!

[Ronnie]

Non ti ho chesto chi ha ragione; è OVVIO che che l'abbia Travaglio.
Ti ho chiesto come dirimeresti la contesa secondo il diritto naturale.

... ehm flora.. parlavo in termini di diritto naturale, dicendo che travaglio può dire quello che vuole e nessun processo gli va fatto.

Per la legge attuale invece dovrebbe stabilirlo un tribunale, ma boj mi ha chiesto una risposta in termini di semplicissimo diritto naturale.

e io gliel'ho data, con la stessa serie di ragionamento che ho fatto finora per difnedere il diritto di Previti a dire quello che crede.

ti avevo risposto boj, scusa se non sono stato abbastanza chiaro

[MrBojangles]

E' una società autistica, quella che si vaneggia.
Una società di prigionieri (armati ed aggressivi) della propria "libertà.

Una follia peggiore di questa realtà...

[Ronnie]

E' una società autistica, quella che si vaneggia.
Una società di prigionieri (armati ed aggressivi) della propria "libertà.
Una follia peggiore di questa realtà...

no, è una società identica a questa, la differenza è che la legge ti permette di dire quello che credi

io non capisco questa paura della libertà che molti hanno... sarà un segno dei tempi... forse quando alcune cose sembrano in declino la gente è meno incline alla libertà... non so.. in ogni caso il tutto è talmente semplice che arrivare a queste conclusioni estreme mi sembra veramente una forzatura...

Marco Travaglio dica quel che crede
Cesare Previti idem.

Tanto nessuno dei due lede diritti altrui (come ho dimostrato ormai diverse volte sopra) e ognuno di noi ha il diritto di credere o non credere a quel che dicono. Per fortuna siamo tutti dotati di un cervello, no?