32 - monarchia e comunismo

[roberto m]

Cari amici,

voglio inaugurare la mia adesione a questo forum con questa piccola chicca trovata navigando per caso nel web

Monarchia e comunismo sono compatibili?

La risposta è semplice.

Tutte le monarchie europee sono cristiane, i comunisti sono atei.

Le monarchie traggono la loro origine da una lunghissima tradizione, a volte millenaria.
Con i comunisti, la storia inizia da loro.

I due sistemi sono incompatibili : mentre con la monarchia puo’ convivere un governo di sinistra (per esempio il partito laburista in Gran Bretagna),
sotto il regime comunista non ci puo’ essere alcun altro partito eccetto, naturalmente, il partito comunista.

Mentre i comunisti disprezzano pubblicamnte i re, tutti i dittatori comunisti si sono comportati come dei re medievali.

La prima cosa che Tito fece quando il suo regime aboli’ la monarchia in Yugoslavia fu di traslocare nel palazzo reale.

I comunisti amano il potere ed i dittatori comunisti amano comportarsi come se la nazione appartenesse esclusivamente a loro. Essi non lasciano dei diritti ereditari, ma in molti aspetti si sono comportati come i re europei degli anni bui (assolutisti, che richiedono potere assoluto ed obbedienza.

Roberto Margheriti

[Templares]

Cari amici,

voglio inaugurare la mia adesione a questo forum con questa piccola chicca trovata navigando per caso nel web

Monarchia e comunismo sono compatibili?

La risposta è semplice.

Tutte le monarchie europee sono cristiane, i comunisti sono atei.

Le monarchie traggono la loro origine da una lunghissima tradizione, a volte millenaria.
Con i comunisti, la storia inizia da loro.

I due sistemi sono incompatibili : mentre con la monarchia puo’ convivere un governo di sinistra (per esempio il partito laburista in Gran Bretagna),
sotto il regime comunista non ci puo’ essere alcun altro partito eccetto, naturalmente, il partito comunista.

Mentre i comunisti disprezzano pubblicamnte i re, tutti i dittatori comunisti si sono comportati come dei re medievali.

La prima cosa che Tito fece quando il suo regime aboli’ la monarchia in Yugoslavia fu di traslocare nel palazzo reale.

I comunisti amano il potere ed i dittatori comunisti amano comportarsi come se la nazione appartenesse esclusivamente a loro. Essi non lasciano dei diritti ereditari, ma in molti aspetti si sono comportati come i re europei degli anni bui (assolutisti, che richiedono potere assoluto ed obbedienza.

Roberto Margheriti

quoto la parte relativa alla incopatibilità tra Monarchia e comunismo, dissento invece sulla valutazione, a mio avviso affrettata, circa la Monarchia tradizionale ossia quella Assoluta , rea a suo avviso di mali paragonabili a quelli provocati dai regimi comunisti.

[lupocattivo (POL)]

Abbiate pazienza ma è un problema che non si pone perchè, parola di kossutta: il comunismo non esiste più, peccato che quelli del suo partito l'abbiano fatto fuori per tale, eretica, affermazione.

Il comunismo, che non è il marxismo, è una dittatura e come tale va condannata, insieme a tutte le dittature di sinistra, di destra, di centro, monarchiche o repubblicane che siano.

Giro la domanda, la dittatura, anzi la teocrazia, dell'Emiro dell'Arabia Saudita è compatibile?

[dito5]

Abbiate pazienza ma è un problema che non si pone perchè, parola di kossutta: il comunismo non esiste più, peccato che quelli del suo partito l'abbiano fatto fuori per tale, eretica, affermazione.

Il comunismo, che non è il marxismo, è una dittatura e come tale va condannata, insieme a tutte le dittature di sinistra, di destra, di centro, monarchiche o repubblicane che siano.

Giro la domanda, la dittatura, anzi la teocrazia, dell'Emiro dell'Arabia Saudita è compatibile?

Il discorso non regge. L'Arabia saudita è una monarchia assoluta è vero, ma si regge su un consenso che sarà per noi incomprensibile quanto vuoi, ma è pur sempre consenso che non necessità le strategie, o meglio le stragi non quantificabili in vite umane ed in violenza repressiva che furono necessarie ai regimi comunisti.
Scusa, ma la vedo così.

[roberto m]

rispondo a templares:
il testo riportato era una piccola "provocazione" per creare un dibattito nonchè una traduzione di un testo scritto in inglese: in effetti la parola assolutismo non appartiene al medioevo quando in genere i poteri del Re erano molto limitati e controbilanciati dai poteri dei nobili e del clero, si puo' parlare di assolutismo monarchico soltanto a partire de XVII secolo con Luigi XIV che instauro' una specie di dittatura monarchica, o meglio un centralismo, terrorizzato com'era dei ripetuti tentativi dei nobili frondisti di assassinarlo e di creare "stati nello stato", dell'assolutimo dei re prussiani che erano dei signori della guerra e seppero essere crudeli con gli oppositori al loro disegno di far emergere la potenza prussiana e infine l'assolutismo degli zar russi del XVIII secolo per porre fine ai periodi di "torbidi", nel tentativo di trasformare la Russia da stato asiatico a potenza europea.

[Templares]

Ciao Roberto, riparto da questo tuo ultimo messaggio. La mia difesa alla Monarchia Pura, ossia quella comunemente detta Assoluta (anche se ci sarebbe da discutere parecchio in merito) parte dal presupposto che una monarchia parlamentare (non la definisco volutamente costituzionale per ragioni che si capiranno nei prossimi righi) è una Monarchia che dell'originaria ha semplicemente la parvenza. Un Sovrano costretto a sottostare al diktat dei Parlamenti, e magari a firmare leggi che per coscienza personale non avrebbe mai voluto firmare non è un vero Sovrano, ma una semplice icona dei tempi passati nonchè un mero strumento propagandistico in mano alla classe politica. Con ciò non difendo certamente i deprecabili errori di Monarchie poco illuminate, tra le quali faccio senza dubbio rientrare quella di Luigi XIV Re di Francia e di molti suoi predecessori (noi templari con i capeti abbiamo un conto in sospeso) e sono perfettamente consapevole dei rischi che una Monarchia Tradizionale rischia di ingenerare in uno Stato privo di apparati di tutela.
E' per questo che ritengo da sempre che lo strumento da accostare alla Monarchia Tradizionale sia il riconoscimento di una Carta Costituzionale ispirata ai principi dello jus naturalis, che sappia porre un freno alle pretese assolutistiche del Sovrano, ma al contempo non gli anteponga nessun uomo escludendo la presenza stessa di organi parlamentari .
Il Sovrano deve essere soggetto solo alla legge, e mai ad altri uomini. La sottoposizione genera confusione, repubbliche giacobine ed è specchio della Rivoluzione.

[lupocattivo (POL)]

- Non sono daccordo sul consenso degli arabi rispetto alla loro monarchia, una monarchia che è stata notevolmente criticata per i suoi sprechi e per l'interesse rivolto quasi esclusivamente alla casta dei molti principi. Altrettanto poco consenso ha avuto il comunismo nei paesi che hanno fatto questa sciagurata esperienza.

- Caro Roberto, il nostro milites templi ha trovato una sponda su cui riaffermare le sue idee, bisogna però che decida chi è il sovrano, se il Re o il popolo, si potrebbe perfidamente affermare che il Re senza il consenso del popolo fa le valige, quindi sovrano è il popolo.

[Zarskoeselo]

Caro Roberto, l'assolutismo russo era meno assolutista di quello che generalmente si pensa. E I torbidi, che citi, mettevano in discussione l'esistenza stessa della Monarchia. Non calza quindi a mio parere il paragone Luigi-Zar.

[Templares]

Caro Roberto, il nostro milites templi ha trovato una sponda su cui riaffermare le sue idee, bisogna però che decida chi è il sovrano, se il Re o il popolo, si potrebbe perfidamente affermare che il Re senza il consenso del popolo fa le valige, quindi sovrano è il popolo.

Mi piace immaginare la Monarchia come conferimento di poteri al Sovrano: il popolo cede la sua sovranità al Re, rimettendo nelle sue mani la propria fedeltà nonchè la guida della Nazione. E' dovere del Sovrano regnare nell'interesse del suo popolo e nel rispetto delle norme basilari del diritto naturale. A tal fine interviene la Costituzione intesa come insieme di norme scritte tese a limitare e contemperare la condotta di Sua Maestà, per evitare che la Monarchia degeneri in dispotismo.

[lupocattivo (POL)]

Mi piace immaginare la Monarchia come conferimento di poteri al Sovrano: il popolo cede la sua sovranità al Re, rimettendo nelle sue mani la propria fedeltà nonchè la guida della Nazione. E' dovere del Sovrano regnare nell'interesse del suo popolo e nel rispetto delle norme basilari del diritto naturale. A tal fine interviene la Costituzione intesa come insieme di norme scritte tese a limitare e contemperare la condotta di Sua Maestà, per evitare che la Monarchia degeneri in dispotismo.

E' un discorso che abbiamo già digitato. Io resto fan della monarchia spagnola, forse perchè ex comunista non so' , torno a ribadire che le dittature vanno condannate, quelle comuniste e quelle di pinochet, ma anche quando si chiamano autocrazie o teocrazie.

Non meglio di qualche monarchia che ha utilizzato a propri fini la religione come Enrico VIII che fece sciogliere il voto di obbedienza a Roma per incamerare le prebende che dall'Inghilterra andavano verso Roma. Meglio un Filippo II che utilizzò l'Inquisizione come instrumetum regni per un maggior controllo e repressione degli Stati spagnoli? Meglio i molti monarchi dell'Europa settentrionale che, come il sovrano inglese, scelsero il protestantesimo?

Meglio i delitti compiuti in nome della religione? abiti in Francia? La strage di San Bartolomeo?

Comunismo e religione? E i gesuiti di Sendero luminoso? Che hanno avanzato l'eretica teoria che il marxismo e il cristianesimo sono si possono, tra loro, conciliare? Una teoria certo avulsa da monarchia e comunismo, ma in un stato così teorizzato perchè non pensare anche ad un regno anzichè ad una repubblica?
Non è così semplice e lineare, Roberto.

A tal fine interviene la Costituzione intesa come insieme di norme scritte tese a limitare e contemperare la condotta di Sua Maestà, per evitare che la Monarchia degeneri in dispotismo. Che vuol dire? Una limitazione del potere regio è una monarchia costituzionale, forse in senso statutario, forse pensi ad una monarchia araba in cui il Re detiene il potere esecutivo pur, in qualche modo o sui generis controllato da un parlamento?

Il comunismo comunque non è ateo, è agnostico, Teoricamente lascia ai "sudditi", perchè tali sono, libertà di religione perchè indifferente verso essa (in realtà condanna la pratica religiosa).