«Sporco negro»: non è razzismo

["Caenazzo"]

Sentenza della Cassazione: «È ingiuria, non discriminazione»

«Sporco negro»: non è razzismo

I giudici annullano la condanna inflitta a un triestino che aveva aggredito alcune ragazze colombiane. Bobbio (An): il veleno dell’originalità a tutti i costi.


ROMA — Pestandola a sangue le dici «sporca negra»? Per la Cassazione non sei razzista. Le hai solo manifestato «generica antipatia». Con questa motivazione la Suprema Corte ha accolto ieri il ricorso di Davide P., un venticinquenne triestino, annullando con rinvio la condanna a 15 giorni di carcere per ingiuria con aggravante dei motivi di odio razziale che il giovane si era guadagnato quando, assieme ad alcuni amici, aveva aggredito alcune ragazze colombiane dicendo: «Sporche negre, cosa ci fanno queste negre qua?». Condannato in primo e secondo grado per rissa e lesioni volontarie aggravate, Davide ha respinto la terza accusa: quella del razzismo. E i giudici della Cassazione si sono interrogati sull’interpretazione dell’epiteto «sporche negre». Giungendo alla conclusione che non denota, di per sé, l’intento discriminatorio e razzista di chi la pronuncia. Potrebbe essere piuttosto una manifestazione di «generica antipatia, insofferenza o rifiuto» per chi appartiene a una razza diversa.
Richiamandosi alla convenzione di New York del 1966 i giudici spiegano che per esserci discriminazione occorre che ci sia «restrizione o preferenza basata sulla razza, che abbia lo scopo di distruggere o compromettere il godimento in condizioni di parità dei diritti e delle libertà fondamentali». Non si può infatti qualificare «come odio qualsiasi sentimento o manifestazione di generica antipatia, insofferenza o rifiuto solo perché riconducibili a motivazioni (per quanto censurabili esse possano essere ritenute) attinenti alla razza, all’etnia, o alla religione». In conclusione la condanna per ingiuria aggravata scatta solo «se si è in presenza di vero odio»: negli altri casi la frase «sporco negro» non ha niente di razzista, si tratta di un insulto come un altro. Di altro avviso erano stati i colleghi del Tribunale e della Corte d’appello di Trieste.
Convinti che «l’obiettivo era la specifica indicazione dell’etnia di appartenenza delle ragazze e la loro condizione di emigrate di colore che le privava del diritto di rimanere in Italia e la frase adoperata denota chiaramente che l’aggressione fu motivata da intolleranza e risentimento razziale». Quel ripetere due volte l’espressione «negre» evidenziava secondo i giudici d’appello «il reale pensiero degli aggressori, mosso da finalità razziale e di odio etnico». Adesso la palla torna a loro. E potranno condannare il giovane solo se, come ha scritto la Cassazione, riterranno quelle parole «potenzialmente idonee» a «suscitare in altri il riprovevole sentimento dell’odio o a dare luogo, in futuro o nell’immediato, al concreto pericolo di comportamenti discriminatori per ragioni di razza, etnia, nazionalità o religione». Non è la prima sentenza che suscita sorpresa o curiosità. Nel 2001 la Cassazione consigliò di mettere le «pattine» ai cani in casa perché lo scalpiccio era «disturbo».
Appena un anno prima aveva stabilito che i latrati per configurare una violazione della quiete pubblica dovevano essere un’abitudine. Negli anni ha deciso che il seno non si può palpare, ma sul di dietro è concessa una toccatina «isolata e repentina». Che il bacio sul collo è ingiuria, ma far piedino no. E ancora che è vietata la sberla ma è permesso il colpo di battipanni. Luigi Bobbio (An), relatore al Senato della riforma sull’ordinamento giudiziario che ha voluto sottoporre i magistrati al test di sanità mentale, gongola: «Questo succede perché nella giurisprudenza si è infiltrato un sottile veleno che è quello dell’originalità a tutti i costi. È chiaro che l’antidoto dovrebbe essere il sistema giudiziario. Invece oggi è a maglie troppo larghe e lascia filtrare dal suo interno queste perle». «Di fronte a ciò — conclude Bobbio — si tira sospiro di sollievo pensando che fortunatamente in Italia il precedente non è vincolante a meno che non sia pronunciato dalle sezioni unite».

Virginia Piccolillo


Corriere della sera

["Caenazzo"]

La frase, pronunciata da un triestino mentre aggrediva delle persone di
colore
non è stata considerata dalla Suprema Corte un'aggravante
Cassazione: dire "sporco negro"
non è una manifestazione razzista
Secondo i giudici, può trattarsi di una semplice ingiuria e "non di una
restrizione
basata sulla razza con lo scopo di compromettere libertà e uguaglianza"

ROMA - Per la Cassazione l'espressione "sporco negro" - pronunciata da
un italiano mentre aggredisce persone di colore alle quali provoca
serie lesioni - non denota, di per sè, l'intento discriminatorio e razzista
di chi la pronuncia perchè potrebbe anche essere una meno grave
manifestazione di "generica antipatia, insofferenza o rifiuto" per chi
appartiene a una razza diversa.

In pratica - dice la Suprema Corte annullando con rinvio, nei confronti
di un giovane triestino, la condanna per ingiuria aggravata dai motivi
di odio razziale - la nozione di discriminazione "non può essere intesa
come riferibile a qualsivoglia condotta che sia o possa apparire
contrastante con un ideale di assoluta e perfetta integrazione, non solo dei
diritti ma anche nella pratica dei rapporti quotidiani, fra soggetti di
diversa razza, etnia, nazionalità o religione".

Perchè si configuri la vera discriminazione - dicono gli 'ermellini'
ricalcando la Convenzione di New York sui diritti dell'uomo del 1966 -
occorre che ci sia "restrizione o preferenza basata sulla razza, che
abbia lo scopo di distruggere o compromettere il godimento in condizioni di
parità dei diritti e delle libertà fondamentali".

Dunque, per la Cassazione dire "sporco negro" può essere una semplice
ingiuria, come tale perseguibile solo a querela di parte e non d'ufficio

[etnia salentina]

razzismo è sinonimo di ignoranza. che poi lo si vuole usare per provocare queste società bigotta e miope difronte ad altre discriminazioni è altra cosa, ma resta sempre un atteggiamento (ignorante) che ha poco a che fare con la nostra tradizione.

[VECCHIO]

giusta decisione


LA CASSAZIONE

'Dire sporco negro non è razzismo'

Per la Cassazione dire 'sporco negro' puo' essere una semplice ingiuria, come tale perseguibile solo a querela di parte e non d' ufficio come avviene per i reati aggravati.

Roma, 5 dicembre 2005 - Per la Cassazione l'espressione ''sporco negro'' - pronunciata da un italiano mentre aggredisce persone di colore alle quali provoca serie lesioni - non denota, di per se', l'intento discriminatorio e razzista di chi la pronuncia perche' potrebbe anche essere una meno grave manifestazione di '' generica antipatia, insofferenza o rifiuto'' per chi appartiene a una razza diversa. In pratica - dice la Suprema Corte annullando con rinvio, nei confronti di un giovane triestino, la condanna per ingiuria aggravata dai motivi di odio razziale - la nozione di discriminazione ''non puo' essere intesa come riferibile a qualsivoglia condotta che sia o possa apparire contrastante con un ideale di assoluta e perfetta integrazione, non solo dei diritti ma anche nella pratica dei rapporti quotidiani, fra soggetti di diversa razza, etnia, nazionalita' o religione''.

Perche' si configuri la vera discriminazione - dicono gli 'ermellini' ricalcando la Convenzione di New York sui diritti dell'uomo del 1966 - occorre che ci sia ''restrizione o preferenza basata sulla razza, che abbia lo scopo di distruggere o compromettere il godimento in condizioni di parita' dei diritti e delle liberta' fondamentali''.

Dunque, per la Cassazione dire ''sporco negro'' puo' essere una semplice ingiuria, come tale perseguibile solo a querela di parte e non d' ufficio come avviene per i reati aggravati.

[Fenris]

Se volete la mia opinione, "sporco negro" resta un insulto razzista. La cassazione potrà dire quello che vuole, ma una persona che non sia razzista "sporco negro" non lo dice. Nella sostanza, forse, tramite qualche cavillo dialettico, potrà farsi passare per una semplice ingiuria, ma l'intento razzista di chi la pronuncia è indiscutibile. Chi lo vuole negare secondo me sta facendo l'ipocrita.

A parte ciò, il razzismo "sano" (cioè quello che io chiamo "conservatorismo etno-culturale"), e non quello di bassa lega (...) da white power americano, è un concetto che va BEN OLTRE il colore della pelle. E chi lo professa (compreso il sottoscritto) non è solito usare espressioni quali "sporco negro", che anzi mi infastidiscono anche alquanto.

Desiderare il proprio paese libero da influssi etno-culturali allogeni non deve nè può significare perdere il rispetto per la persona umana, finchè questa si comporta bene.

[No-social]

Se volete la mia opinione, "sporco negro" resta un insulto razzista. La cassazione potrà dire quello che vuole, ma una persona che non sia razzista "sporco negro" non lo dice. Nella sostanza, forse, tramite qualche cavillo dialettico, potrà farsi passare per una semplice ingiuria, ma l'intento razzista di chi la pronuncia è indiscutibile. Chi lo vuole negare secondo me sta facendo l'ipocrita.

A parte ciò, il razzismo "sano" (cioè quello che io chiamo "conservatorismo etno-culturale"), e non quello di bassa lega (...) da white power americano, è un concetto che va BEN OLTRE il colore della pelle. E chi lo professa (compreso il sottoscritto) non è solito usare espressioni quali "sporco negro", che anzi mi infastidiscono anche alquanto.

Desiderare il proprio paese libero da influssi etno-culturali allogeni non deve nè può significare perdere il rispetto per la persona umana, finchè questa si comporta bene.

Sono totalmente concorde con questa posizione.

[Alvise]

Se volete la mia opinione, "sporco negro" resta un insulto razzista. La cassazione potrà dire quello che vuole, ma una persona che non sia razzista "sporco negro" non lo dice. Nella sostanza, forse, tramite qualche cavillo dialettico, potrà farsi passare per una semplice ingiuria, ma l'intento razzista di chi la pronuncia è indiscutibile. Chi lo vuole negare secondo me sta facendo l'ipocrita.

A parte ciò, il razzismo "sano" (cioè quello che io chiamo "conservatorismo etno-culturale"), e non quello di bassa lega (...) da white power americano, è un concetto che va BEN OLTRE il colore della pelle. E chi lo professa (compreso il sottoscritto) non è solito usare espressioni quali "sporco negro", che anzi mi infastidiscono anche alquanto.

Desiderare il proprio paese libero da influssi etno-culturali allogeni non deve nè può significare perdere il rispetto per la persona umana, finchè questa si comporta bene.

Sono d'accordo con questa posizione.

Volendo riassumere, dico sì al conservazionismo etnico, no al suprematismo.

[frontista]

Secondo me è un insulto che può stare sulla bocca di un fratello più sfortunato (eufemismo) e che caratterizza irrimediabilmente, più che il destinatario, chi lo pronuncia.

[VECCHIO]

quindi un domani faccio un esempio se dico "sporco ebreo " la legge verra' interpretata ugualmente allo stesso modo dello "sporco negro "..?

[Nimmo]

Se volete la mia opinione, "sporco negro" resta un insulto razzista. La cassazione potrà dire quello che vuole, ma una persona che non sia razzista "sporco negro" non lo dice. Nella sostanza, forse, tramite qualche cavillo dialettico, potrà farsi passare per una semplice ingiuria, ma l'intento razzista di chi la pronuncia è indiscutibile. Chi lo vuole negare secondo me sta facendo l'ipocrita.

A parte ciò, il razzismo "sano" (cioè quello che io chiamo "conservatorismo etno-culturale"), e non quello di bassa lega (...) da white power americano, è un concetto che va BEN OLTRE il colore della pelle. E chi lo professa (compreso il sottoscritto) non è solito usare espressioni quali "sporco negro", che anzi mi infastidiscono anche alquanto.

Desiderare il proprio paese libero da influssi etno-culturali allogeni non deve nè può significare perdere il rispetto per la persona umana, finchè questa si comporta bene.

Quoto