nucleare si o nucleare no?

[Rexal]

Ah ecco, quindi tu dici che il modo che usiamo noi per produrre energia, cioè bruciare combustibili fossili buttando milioni di tonnellate di sostanze cancerogene in atmosfera non causino con certezza tumori e cancri?

La differenza è che il fossile da CERTAMENTE tumori e cancri, il nucleare in una remota possibilità.

Userei la forma prudenziale "non concorrano a causare". Per il resto concordo.

[Krn]

Ah ecco, quindi tu dici che il modo che usiamo noi per produrre energia, cioè bruciare combustibili fossili buttando milioni di tonnellate di sostanze cancerogene in atmosfera non causino con certezza tumori e cancri?

Ah ecco, quindi tu dici che chiunque non voti per l'ottavo nano (Silviolo) sia per forza comunista?
Che ragionamenti da sfigato.

La differenza è che il fossile da CERTAMENTE tumori e cancri, il nucleare in una remota possibilità.

Nel caso tu fossi nato ieri ti informo che esistono, e sono in rapida espansione, fonti alternative, ecologiche e rinnovabili per la produzione di energia elettrica: solare, eolico, geotermale, idroelettrico... prova solo a vedere come stanno risolvendo il problema la Danimarca e alcune regioni della Spagna e ti renderai conto che ci puo' essere un futuro senza sacrifici e senza nucleare.

[tolomeo]

Ah ecco, quindi tu dici che chiunque non voti per l'ottavo nano (Silviolo) sia per forza comunista?
Che ragionamenti da sfigato.



Nel caso tu fossi nato ieri ti informo che esistono, e sono in rapida espansione, fonti alternative, ecologiche e rinnovabili per la produzione di energia elettrica: solare, eolico, geotermale, idroelettrico... prova solo a vedere come stanno risolvendo il problema la Danimarca e alcune regioni della Spagna e ti renderai conto che ci puo' essere un futuro senza sacrifici e senza nucleare.

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

[Rexal]

Ah ecco, quindi tu dici che chiunque non voti per l'ottavo nano (Silviolo) sia per forza comunista?
Che ragionamenti da sfigato.



Nel caso tu fossi nato ieri ti informo che esistono, e sono in rapida espansione, fonti alternative, ecologiche e rinnovabili per la produzione di energia elettrica: solare, eolico, geotermale, idroelettrico... prova solo a vedere come stanno risolvendo il problema la Danimarca e alcune regioni della Spagna e ti renderai conto che ci puo' essere un futuro senza sacrifici e senza nucleare.

Sì, vabbè, cresci e poi parla.

[Cristo]

la domanda + corretta da porre credo sia "nucleare dove?"

Son tutti nuclearisti a casa degli altri.

[Krn]

Sì, vabbè, cresci e poi parla.

Sai cosa faro' invece? Aspettero' che a crescere sia tu, che poi ne riparliamo. :sofico:

[Rexal]

la domanda + corretta da porre credo sia "nucleare dove?"

Son tutti nuclearisti a casa degli altri.

Vabbè, io mi sono offerto. Ma a quanto pare il ragionamento da fare è un altro: siamo tutti i italiani. E in un piccolo mondo saremo ancora più piccoli, grazie a ragionamenti a cappella come questi.

[Corsaro]

La questione è semplice: il ritorno al nucleare è una realtà, che a noi piaccia o meno.
Ciò che si potrebbe fare è sostenere:

1) Lo sviluppo di un sistema integrato basato sulle energie rinnovabili (la Stanford University in uno studio del 2009 chiama queste fonti pulite WWS, Water-Wind-Sun; vedasi in tal senso il modello ipotizzato da Jacobson e Delucchi sul numero di novembre di Scientific American - numero dicembre de "Le Scienze");

2) Lo sviluppo delle centrali di quarta generazione e la ricerca sui reattori a fusione;

3) La ricerca su nuovo possibile materiale fissile a zero impatto radioattivo (cercare su motore di ricerca e troverete che in Italia il CNR se ne è occupato di recente).

Ammettiamo che il surriscaldamento globale non sia dovuto solo ai fattori antropici di alterazione della bisofera; quand'anche così fosse, è evidente che non si può non tenere conto dell'impatto negativo ed insostenibile del presente modello di sviluppo.

[Rexal]

La questione è semplice: il ritorno al nucleare è una realtà, che a noi piaccia o meno.
Ciò che si potrebbe fare è sostenere:

1) Lo sviluppo di un sistema integrato basato sulle energie rinnovabili (la Stanford University in uno studio del 2009 chiama queste fonti pulite WWS, Water-Wind-Sun; vedasi in tal senso il modello ipotizzato da Jacobson e Delucchi sul numero di novembre di Scientific American - numero dicembre de "Le Scienze");

2) Lo sviluppo delle centrali di quarta generazione e la ricerca sui reattori a fusione;

3) La ricerca su nuovo possibile materiale fissile a zero impatto radioattivo (cercare su motore di ricerca e troverete che in Italia il CNR se ne è occupato di recente).

Ammettiamo che il surriscaldamento globale non sia dovuto solo ai fattori antropici di alterazione della bisofera; quand'anche così fosse, è evidente che non si può non tenere conto dell'impatto negativo ed insostenibile del presente modello di sviluppo.

Questo discorso ha più senso delle cappellate di cui sopra.

[T4ylor]

Si, magari nel campo davanti casa mia.