va be' allora: ciampi firma o no la legge elettorale?

[m.d.c.]

Ho votato no.

Non credo che un uomo di 85 anni possa dare il suo avallo a una simile porcata.

Anche solo per tenersi la coscienza a posto.

anche a me razionalmente sembra impossibile che possa far passare una legge simile con tutte le conseguenze nefaste che si porta dietro.

purtroppo pero' bisogna constatare che ciampi in questi anni non ha mai utilizzato le sue prerogative fino in fondo per opporsi alle leggi del cdx, anche le piu' vergognose.

.

[Kowalsky]

spero che finire il mandato con dignità significhi respingere la legge

Paolo

[LIBERAL_]

Credo che alla fine ciampi firmerà se non altro per non far slittare lo scioglimento delle camere (alla fine otterrebbe solo la riapprovazione della legge e lo slittamento delle elezioni con dpef e provvedimenti correttivi posticipati di 2 mesi e approvati in fretta e furia). E' stato diffuso un documento di 100 costituzionalisti e c'è l'articolo di Zegrebelsky (ce n'è anche uno interessante di manzella sul ruolo e l'elezione del senato) ma riguardano più la corte costituzionale che la firma presidenziale. Ogni costituzionalista dice la sua, secondo ceccanti non va bene per questo, secondo zagrebelsky è incostituzionale perchè irrazionale ecc. ma ciampi è tenuto a non firmare solo nel caso trovasse delle palesi incostituzionalità, solo se il provvedimento fosse manifestamente incostituzionale. I costituzionalisti del quirinale non si possono trasformare nei giudici costituzionali, insomma c'è differenza tra un giudizio di costituzionalità che può dare la consulta, meditato, ragionato, discusso tra membri di un organo deputato a questo scopo e una "sommaria" analisi della legge che dovrebbe portare o meno alla firma di un provvedimento.
Una legge può essere non manifestamente costituzionale ma, ad un'analisi più accurata, risultare incostituzionale. Ad individuare il primo caso è investito il capo dello stato, ad individuare il secondo caso sono investiti i giudici costituzionali. Il famoso lodo maccanico o lodo schifani è stato firmato da ciampi ma giudicato incostituzionale dalla corte, tanto per fare un esempio.

Tutte le perplessità manifestate dai costituzionalisti valgono insomma per la corte costituzionale e non per il capo dello stato.

[Logos]

Ah, beati companeros, possibile che stiate ancora a discutere del futile?

[Lollo87Lp]

Credo che alla fine ciampi firmerà se non altro per non far slittare lo scioglimento delle camere (alla fine otterrebbe solo la riapprovazione della legge e lo slittamento delle elezioni con dpef e provvedimenti correttivi posticipati di 2 mesi e approvati in fretta e furia). E' stato diffuso un documento di 100 costituzionalisti e c'è l'articolo di Zegrebelsky (ce n'è anche uno interessante di manzella sul ruolo e l'elezione del senato) ma riguardano più la corte costituzionale che la firma presidenziale. Ogni costituzionalista dice la sua, secondo ceccanti non va bene per questo, secondo zagrebelsky è incostituzionale perchè irrazionale ecc. ma ciampi è tenuto a non firmare solo nel caso trovasse delle palesi incostituzionalità, solo se il provvedimento fosse manifestamente incostituzionale. I costituzionalisti del quirinale non si possono trasformare nei giudici costituzionali, insomma c'è differenza tra un giudizio di costituzionalità che può dare la consulta, meditato, ragionato, discusso tra membri di un organo deputato a questo scopo e una "sommaria" analisi della legge che dovrebbe portare o meno alla firma di un provvedimento.
Una legge può essere non manifestamente costituzionale ma, ad un'analisi più accurata, risultare incostituzionale. Ad individuare il primo caso è investito il capo dello stato, ad individuare il secondo caso sono investiti i giudici costituzionali. Il famoso lodo maccanico o lodo schifani è stato firmato da ciampi ma giudicato incostituzionale dalla corte, tanto per fare un esempio.

Tutte le perplessità manifestate dai costituzionalisti valgono insomma per la corte costituzionale e non per il capo dello stato.

Veramente Zagrebelsky nel suo editoriale ha chiamato in causa proprio gli organi che dovranno esprimersi prima dell’entrata in vigore della legge sostenendo che la Corte Costituzionale non possa pronunciarsi prima dell’applicazione della nuova legge.

[LIBERAL_]

Veramente Zagrebelsky nel suo editoriale ha chiamato in causa proprio gli organi che dovranno esprimersi prima dell’entrata in vigore della legge sostenendo che la Corte Costituzionale non possa pronunciarsi prima dell’applicazione della nuova legge.

Ciò equivale appunto sostituirsi alla corte costituzionale. Per Zegrebelsky sarebbe un atto dovuto vista la particolare situazione, è possibile che per ciampi non lo sia.

[LIBERAL_]

Ah, beati companeros, possibile che stiate ancora a discutere del futile?

Mica possiamo parlare del tempo

[Kowalsky]

Mica possiamo parlare del tempo

volendo, stamattina faceva un freddo boia, ma adesso si è alzato un po di vento caldo.

peccato che poi rimane il problema che questa legge fa schifo, caldo o freddo che sia

Paolo

[LIBERAL_]

volendo, stamattina faceva un freddo boia, ma adesso si è alzato un po di vento caldo.

peccato che poi rimane il problema che questa legge fa schifo, caldo o freddo che sia

Paolo

E poi in un forum politico si può discutere anche per il solo piacere di discutere di qualcosa.

[Kowalsky]

E poi in un forum politico si può discutere anche per il solo piacere di discutere di qualcosa.

senno che ci siamo iscritti a fare? tanto, che noi si dica BENE o si dica MALE non mi sembra che cambi il voto del parlamento

Paolo