L'amnistia un bene per il Paese?

[maimaria]

Elencale queste condanne.
E parlami anche di queste condizioni disumane delle nostre carceri...

Le condizoni disumane consistono:

1. celle dove dovrebbero stare in uno o due e ce ne stanno 5 o 6.
2. educatori che mancano
3. scarsa assistenza sanitaria
4. in molte celle manca addirittura l'acqua
5. strutture carcerarie vecchie e fatiscenti

La disumanità dei carcerati è condivisa peraltro anche dagli stessi agenti di custodia costretti a convivere nello stesso inferno degradato

[paolor_it]

Per principio io sono contrario all'amnistia.
In un paese civile ci devono essere delle leggi civili, dei processi civili, delle pene civili, delle carceri civili e i rei devono assoggettarsi a queste leggi di civiltà ed espiare la pena (come ha giustamente rilevato Ronnie in Italia poi esiste il cronico problema dei detenuti in attesa di giudizio).

Per tenere in piedi la credibilità del nostro ordinamento bisogna assolutamente preservare il principio di certezza della pena. Non ci servono nè pene esemplari nè pene draconiane.

L'amnistia può essere uno strumento straordinario utile per risolvere un problema contingente. L'amnistia però non può essere adottata solo perchè "le carceri sono troppo affollate". Questa non è una motivazione seria per il semplice fatto che tra 3 anni (massimo 5) ci ritroveremmo nella stessa situazione.

Sono disposto ad accettare l'amnistia SOLO se nel contempo si agisce sul sistema in modo serio e strutturale abbandonando il giustizialismo forcaiolo, che premia molto i politici, e facendo scelte coraggiose: adottare il progetto di riforma Nordio ad esempio.

Perchè i due poli non si confrontano su questo argomento anzichè blaterare di amnistie (che in un contesto di transizione verso la riforma potrebbero essere adottate in modo serio ed utile)?

[VIVIBILITY]

Certo, ma il problema grave di inadempienza istituzionale sta nell'affollamento eccessivo delle carceri. Non si pretendono grand hotel ma nemmeno condizioni disumane. E' lo Stato (tutto) ad essere in torto e "criminale" nell'amministrazione della giustizia. E infatti ci becchiamo condanne continue in sede UE per i diritti umani.

Infatti .se qualcuno che prende bei stipendi non fa il proprio dovere va "strigliato" e/o mandato a casa.
Ci saranno delle responsabilita' perche' la giustizia non funziona(per fortuna abbiamo una percentuale di delinquenti abbastanza bassa rispetto ad altri paesi)

[maimaria]

L'amnistia può essere uno strumento straordinario utile per risolvere un problema contingente. L'amnistia però non può essere adottata solo perchè "le carceri sono troppo affollate". Questa non è una motivazione seria per il semplice fatto che tra 3 anni (massimo 5) ci ritroveremmo nella stessa situazione.

Non ho capito come risolveresti TU la questione, a parte rimandarne la soluzione.

Quando un albergo è pieno... mettono il cartellino del tutto esaurito e non accettano più clienti. A meno che tu non pensi che a casa tua (o mia) che è fatta per tot persone dormano per anni e anni (e non per qualche sera) molte più persone di quelle che dovrebbero dormirci. Una classe politica rispettabile non fa incancrenire così i problemi della giustizia e delle carceri. E di questi comportamenti della classe politica non sono responsabili né i carcerati né gli agenti di custodia.

[paolor_it]

Non ho capito come risolveresti TU la questione, a parte rimandarne la soluzione.

Quando un albergo è pieno... mettono il cartellino del tutto esaurito e non accettano più clienti. A meno che tu non pensi che a casa tua (o mia) che è fatta per tot persone dormano per anni e anni (e non per qualche sera) molte più persone di quelle che dovrebbero dormirci. Una classe politica rispettabile non fa incancrenire così i problemi della giustizia e delle carceri. E di questi comportamenti della classe politica non sono responsabili né i carcerati né gli agenti di custodia.

Come risolverei la questione: con riforme strutturali, l'ho detto nel post poco sopra. Un buon (anzi ottimo) inizio sarebbe l'adozione del progetto di riforma Nordio.

Detto questo mi pare di aver risposto a tutte le ulteriori questioni che discendono.
Il discorso dell'albergo pieno è fuorviante. Cioè, è drammaticamente vero che esiste un problema di soraffollamento delle carceri ma è altrettanto vero che non lo si può risolvere con una semplice amnistia.

Il perchè l'ho spiegato poco sopra: nel giro di pochi mesi le carceri sarebbero di nuovo zeppe. L'amnistia inoltre (per quanto possa essere ben concepita) crea una disparità di trattamento tra detenuti.

Come misura contingene può essere utile (e anche giustificabile) ma SOLO se funzionale all'introduzione di misure *STRUTTURALI*.

[Ronnie]

la certezza della pena è FONDAMENTALE nel momento in cui si aumentano le garanzie processuali ma si induriscono le sanzioni a carico di chi delinque nuovamente!

Il rispetto per i detenuti NON PUO' pregiudicare la coercizione forzosa di coloro i quali violano i diritti altrui! Non è ammissibile che si continui a tenere lo stesso numero di posti in carcere quando i detenuti salgono in conseguenza di politiche contro la criminalità molto serie!

i reati in Italia sono calati in misura drastica negli ultimi cinque anni, la legge si è inoltre molto inasprita, specie con la ex Cirielli, è inammissibile immaginare che per spendere di meno e compiacere quel vecchio pazzo di pannella si liberino dei criminali accertati!!

UNA VIA per eliminare il problema del sovraffollamento però c'è, ed è una via umana e rispettosa dei diritti dei danneggiati dalla crminalità:

DIRE CHIARAMENTE CHE SI PUO' ESSERE MANDATI IN PRIGIONE, PRIVATI DELLA LIBERTA', SOLO DOPO UN PROCESSO LEGALE CHE ABBIA DIMOSTRATO LA COLPEVOLEZZA PER I REATI DI CUI SI E' ACCUSATI.

Quindi scarcerare quel 50% di detenuti che in barba a ogni principio di civiltà sono tenuti in galera senza che sia stata dimostrata la loro colpevolezza, come fossimo nel medioevo.

Se vogliamo essere meno ortodossi nella difesa dei diritti degli idnividui, e dovremmo invece esserlo, potremmo anche dire che è fondamentale limitare l'istituto della carcerazione preventiva ai SOLI REATI DI SANGUE, ossia tutti quelli la cui risarcibilità in caso di reiterazione, non essendo quantificabile in moneta, sia compromessa.

E magari, se vogliamo essere ancora meno rispettosi dei diritti individuali, accettare che PROGRESSIVAMENTE IN RAGIONE DELLA CAPACITA' CONTRIBUTIVA si versi una CAUZIONE allo stato, che venga usata, tramite un fondo governativo centrale, in caso di reiterazione del delitto non di sangue per pagare i danni della vittima, azzerando così i rischi derivanti dal lasciare un PRESUNTO INNOCENTE, ma comunque possibile criminale, nella sua libertà.

Così si risolverebbe il sovraffollamento delle carceri, liberando un buon 30% dei detenuti, dei quali statisticamente buona parte è INNOCENTE.

Non è ammissibile continuare questa barbarie, con il cittadino dapprima in balia di magistrature troppo arbitrariamente controllate nel loro agire e poi d carceri invivibili e disumane.

Per Dio EVOLVIAMOCI!

vorrei farvi notare che il problema è un falso problema, basta riproporre una variante del decreto biondi, magari come DdL.

[paolor_it]

Concordo con Ronnie per come imposta il problema: ovvero è necessario preservare anzitutto il principio di certezza della pena.

Inoltre concordo sulla necessità di limitare al minimo le carcerazioni preventive.

Sul fronte delle misure strutturali il parlamento deve avere il coraggio di varare una radicale riforma del codice penale. Purtroppo questa è una cosa impopolare, dal punto di vista mediatico paga molto di più il politico che annuncia inasprimenti di pena.

naturalmente non sarebbe affatto male se si decidesse finalmente di riformare anche l'ordinamento giudiziario. La separazione delle carriere è una cosa sacrosanta (checchè protesti la lobby dei togati).
Personalmente ho molta più fiducia negli apparati amministrativi ministeriali piuttosto che dei magistrati nel ruolo di pubblica accusa.

Il magistrato "terzo" ha senso solo come giudicante. Non c'è più un sistema inquisitorio da più di 15 anni, il PM ha funzione requirente non inquirente.