Critica liberale all'affaire Consorte

[Paul Z. (POL)]

Sarà pure che Scalfari ha tentato di riportare Berlinguer attuale, ma io non credo che il problema del rapporto tra i DS e Consorte vari sia riconducibile, a sinistra, alla questione morale.

Anzi, ragionando con gli schemi gramsciani della cultura politica del PCI che mi hanno "insegnato" in sezione, come scrissi in passato su questo forum io penso che se ci fossero stati Togliatti e la vecchia dirigenza del partito avrebbero assunto lo stesso atteggiamento di D'Alema e Fassino nei confronti dell'Unipol (il mio ragionamento, che con un po' di fatica potrei provare a ripescare, ruota ovviamente attorno al concetto di egemonia).

Piuttosto, ciò che ha provocato in me profonda delusione e che probabilmente mi porterà a non dare il voto al partito cui sono iscritto bensì alla Rosa nel pugno, è altro. Emerge chiaramente dalle intercettazioni che i rapporti tra Fazio e i vari capitani coraggiosi della finanza, in sintesi, erano orientati a manipolare i meccanismi delle Opa bancarie in modo tale da predeterminare i risultati, e quindi operando una distorsione dei meccanismi del mercato.

Ora, è possibile che una classe dirigente come quella diessina riformista, che si pone come obiettivo politico quello di riformare in senso liberale il capitalismo italiano malato, possa appoggiare comportamenti e situazioni del genere? Se esiste una moralità in politica, basata sulla coerenza tra il dire e il fare, a questo punto in questa vicenda sembrano essersi comportati meglio Rutelli e quella gentaglia della Margherita, con tutti i legami alla Bnl del caso.

Non si può dire viva il mercato la mattina e fare gli statalisti furbetti la sera.

[Enrico1987]

Ragionamento giusto se non per i complimenti a rutelli, ke secondo me era solo contro queste iniziative xke legato alla finanza bianca, non xke vuole un capitalismo migliore. Il cicoria ama tanto questa politica di compromessi...

[Enrico1987]

beh...sara' pure vero..ma la questione attiene la scalata di BNL con metodi furbetti da parte di Consorte e soci...non di Abete...

sta volta rutelli e la finanza bianca erano in disparte...ma questo mi preoccupa di più...ke stiano mangiando più del solito nel rumore ke fanno le molto meno organizzate finanza rossa e finanza berlusconiana?

[Logos]

sta volta rutelli e la finanza bianca erano in disparte...ma questo mi preoccupa di più...ke stiano mangiando più del solito nel rumore ke fanno le molto meno organizzate finanza rossa e finanza berlusconiana?

La finanza rossa meno organizzata? Spero starai scherzando, su...

[Bertwooster1]

Piuttosto, ciò che ha provocato in me profonda delusione e che probabilmente mi porterà a non dare il voto al partito cui sono iscritto bensì alla Rosa nel pugno, è altro. Emerge chiaramente dalle intercettazioni che i rapporti tra Fazio e i vari capitani coraggiosi della finanza, in sintesi, erano orientati a manipolare i meccanismi delle Opa bancarie in modo tale da predeterminare i risultati, e quindi operando una distorsione dei meccanismi del mercato.

Ora, è possibile che una classe dirigente come quella diessina riformista, che si pone come obiettivo politico quello di riformare in senso liberale il capitalismo italiano malato, possa appoggiare comportamenti e situazioni del genere? Se esiste una moralità in politica, basata sulla coerenza tra il dire e il fare, a questo punto in questa vicenda sembrano essersi comportati meglio Rutelli e quella gentaglia della Margherita, con tutti i legami alla Bnl del caso.

Non si può dire viva il mercato la mattina e fare gli statalisti furbetti la sera.

Esiste la possibilità che i nostri dirigenti non sapessero affatto che Consorte stava operando distorsioni del mercato...

Ci hai pensato, o anche tu hai fatto indagine, inchiesta e processo in sei giorni? Tu hai dato per scontato: A) che l'opa Unipol fosse irregolare (cosa che i giudici stanno accertando) B) che Fassino lo sapesse (cosa che non è stata nemmeno ipotizzata).

Penso in realtà che la colpa poltica di Fassino sia la prima, cioè proprio quella che tu ritieni non una essere colpa. Avere fatto come Togliatti, in un contesto in cui i Ds non possono più considerarsi partito di una "parte" della società, ma di tutta.

[Paul Z. (POL)]

Esiste la possibilità che i nostri dirigenti non sapessero affatto che Consorte stava operando distorsioni del mercato...

Ci hai pensato, o anche tu hai fatto indagine, inchiesta e processo in sei giorni? Tu hai dato per scontato: A) che l'opa Unipol fosse irregolare (cosa che i giudici stanno accertando) B) che Fassino lo sapesse (cosa che non è stata nemmeno ipotizzata).

Penso in realtà che la colpa poltica di Fassino sia la prima, cioè proprio quella che tu ritieni non una essere colpa. Avere fatto come Togliatti, in un contesto in cui i Ds non possono più considerarsi partito di una "parte" della società, ma di tutta.

Non sono così ingenuo da pensare che Fassino non sapesse prooprio nulla, anche se è vero che, sembra, Sposetti e Consorte volessero nascondergli qualcosa.

La questione di Togliatti: certamente non è ammissibile un atteggiamento simile oggi, era un esempio per evidenziare come la questione non fosse riconducibile al cosa-avrebbe-fatto-cosa-no il PCI dei vecchi tempi con tutta la sua moralità.

[Bertwooster1]

Non sono così ingenuo da pensare che Fassino non sapesse prooprio nulla, anche se è vero che, sembra, Sposetti e Consorte volessero nascondergli qualcosa.

La questione di Togliatti: certamente non è ammissibile un atteggiamento simile oggi, era un esempio per evidenziare come la questione non fosse riconducibile al cosa-avrebbe-fatto-cosa-no il PCI dei vecchi tempi con tutta la sua moralità.

Sul secondo capoverso sono d'accordo. resta comunque il problema di opportunità politica, che si poteva porre ai tempi di Togliatti (anche se l'Italia, l'economia e il mondo delle coop erano molto diverse) come si pone oggi.

Sul primo no. Che Fassino sapesse molto, è certo, ma quasi sicuramente (e ne sono convinto) non che ci potessero essere (potessero, non è mica dimostrato) delle irregolarità.

cfr. ad esempio le intercettazioni trascritte oggi da "Il giornale", che cercando di dimostrare "l'immoralità" di Fassino, a mio parere dimostrano il contrario.

[Bianca Zucchero]

Sarà pure che Scalfari ha tentato di riportare Berlinguer attuale, ma io non credo che il problema del rapporto tra i DS e Consorte vari sia riconducibile, a sinistra, alla questione morale.

Anzi, ragionando con gli schemi gramsciani della cultura politica del PCI che mi hanno "insegnato" in sezione, come scrissi in passato su questo forum io penso che se ci fossero stati Togliatti e la vecchia dirigenza del partito avrebbero assunto lo stesso atteggiamento di D'Alema e Fassino nei confronti dell'Unipol (il mio ragionamento, che con un po' di fatica potrei provare a ripescare, ruota ovviamente attorno al concetto di egemonia).

Piuttosto, ciò che ha provocato in me profonda delusione e che probabilmente mi porterà a non dare il voto al partito cui sono iscritto bensì alla Rosa nel pugno, è altro. Emerge chiaramente dalle intercettazioni che i rapporti tra Fazio e i vari capitani coraggiosi della finanza, in sintesi, erano orientati a manipolare i meccanismi delle Opa bancarie in modo tale da predeterminare i risultati, e quindi operando una distorsione dei meccanismi del mercato.

Ora, è possibile che una classe dirigente come quella diessina riformista, che si pone come obiettivo politico quello di riformare in senso liberale il capitalismo italiano malato, possa appoggiare comportamenti e situazioni del genere? Se esiste una moralità in politica, basata sulla coerenza tra il dire e il fare, a questo punto in questa vicenda sembrano essersi comportati meglio Rutelli e quella gentaglia della Margherita, con tutti i legami alla Bnl del caso.

Non si può dire viva il mercato la mattina e fare gli statalisti furbetti la sera.

Non ho dubbi che Togliatti avrebbe fatto altrettanto. Peraltro non so dove ho letto che l'imperativo categorico di D'Alema (e l'ha dismostrato in tutte le sue iniziative economiche anche stando a Palazzo Chigi) era avere un ontrafforte al partito dell'alta finanza "a qualsiasi mezzo".
Il problema è che a loro del libero mercato e del mercato sano non potrebbe fregargli di meno. Sano che in Italia non esiste né libero mercato né finanza sana e a quella che c'è si sono adeguati con la fame dei parvenu e con l'inesperienza (come ha scritto giustamente Scalfari).
Era ovvio che uscisse fuori un pateracchio ingovernabile!
Se a ciò si aggiunge anche la fretta dovuta alle prossime scadenze elettorali...

[Enrico1987]

In Italia non esiste né libero mercato né finanza sana

Questo dovrebbero capirlo tutti!!!!!
E' verissimo e ki evita di cambiare x adeguarsi è uno stronzo!

[Bianca Zucchero]

Questo dovrebbero capirlo tutti!!!!!
E' verissimo e ki evita di cambiare x adeguarsi è uno stronzo!

Se ne deduce infatti che in cima alla graduatoria degli stronzi ci sia chi ha completamennte appoggiato questo sistema anche associandosi, per "avere una banca" agli sciacalli, ladri dei morti...