Why War ?? ... Saddam Hussein ...

[echiesa]

Sentite un pò una cosa: dopo tutto questo tempo e tutte ste discussioni me ne sono scordato: ma perchè si dovrebbe assistere ad una guerra con stò bel tomo???
saluti
echiesa


... vedere anche ...
http://www.politicaonline.net/forum/...ghlight=Saddam
http://www.politicaonline.net/forum/...ghlight=Saddam
http://www.politicaonline.net/forum/...ghlight=Saddam
http://www.politicaonline.net/forum/...ghlight=Saddam
http://www.politicaonline.net/forum/...ghlight=Saddam
http://www.politicaonline.net/forum/...ghlight=Saddam

[echiesa]

Ecco, prima di cominciare, mi devi dire come hai fatto a far comparire l'immagine, che è un'ora che ci sto provando: perchè a me resta la stringa e non compare l'immagine??
saluti
echiesa

[nuvolarossa]

se torni con "edit" dentro il tuo messaggio vedrai come e' fatto il link per far apparire l'immagine.
....il link l'ho ricavato andando sulla immagine originale con il tasto destro del mouse ... cliccare ... in fondo "proprieta" ... poi nella finestra che appare copiare/incollare l'indirizzo (URL) ...
prova a sbizzarrirti ... semmai poi cancello gli eventuali pasticci ...

[nuvolarossa]

tratto da

[nuvolarossa]

[nuvolarossa]

-----------------------------------------------------------------
IRAQ. LA SPACCATURA DELL'OCCIDENTE È IL VERO RISCHIO DI QUESTA CRISI
Ma che altro può fare Berlusconi?

Non chiedetevi che cosa fareste voi. Qui non si tratta di scegliere la formazione della Nazionale. Chiedetevi che cosa dovrebbe fare l'Italia, di fronte alla crisi irachena
Qual'e' il suo interesse nazionale. Per un riformista, sarebbe difficile esprimere un giudizio migliore di questo: «Una spaccatura atlantica è il peggiore di tutti gli scenari possibili in questo momento. Più grave del caos mediorientale che alcuni temono come conseguenza della guerra. Più grave della guerra in sé, e lo dice uno come me fortemente contrario all'intervento militare in Iraq». Il Foglio dice che l'ha detto Rutelli, Rutelli dice che non l'ha detto. Chiunque l'abbia detto, è ben detto. Diciamo che lo diciamo noi.
Il problema è che non basta affermare, come fa D'Alema, che gli italiani vogliono la pace. Governanti e potenziali governanti devono anche dire come. Come si fa in modo che alla fine di questa crisi il mondo sia più stabile e più sicuro. Non c'è bisogno di essere abbonati a Foreign Affairs per capire che un mondo diviso tra un'America Pacifica da un lato e un'Eurasia a guida franco-russa dall'altro, non è il più rassicurante degli sviluppi. Bush passerà, l'America resterà: cardine di ogni ordine mondiale possibile, almeno per i prossimi cinquant'anni. Dove starà l'Europa? Dove starà l'Italia?
Per restare in quell'Occidente al quale tutti giurammo fedeltà all'indomani dell'11 settembre, un paese come il nostro, di scarso peso militare e di incerto passato diplomatico, può fare solo una cosa, che è esattamente quella che si imputa al governo Berlusconi: restare europeo e atlantico allo stesso tempo.
Non farsi abbagliare dall'asse franco-tedesco, che potrebbe andare fuori asse tra una settimana se Schroeder collasserà in Assia e Bassa Sassonia; e se Chirac, appena riconquistata un po' di grandeur, spedirà il suo battaglione di bersaglieri nella Crimea irachena, per partecipare a una vittoria dalla quale nessuna potenza può autoescludersi.
D'altra parte non si può neanche lasciare che i nostri bersaglieri vengano arruolati dal portavoce della Casa Bianca. E non solo per motivi di orgoglio nazionale. Alla vigilia del rapporto degli ispettori all'Onu, e in attesa di leggerlo, tre cose sono chiare.

• 1) Il casus belli non c'è, non diciamo l'affondamento del Lusitania ma neanche un piccolo incidente di frontiera, neanche una ripresa della Cnn dei profughi kossovari in fuga o dei bambini che muoiono di fame in Somalia. Le opinioni pubbliche hanno bisogno di immagini per essere mobilitate, e da Baghdad non ne arrivano.
• 2) Gli ispettori chiedono più tempo e va loro accordato, se davvero l'obiettivo è il disarmo di quel gran bugiardo di Saddam.
• 3) La guerra deve essere quanto meno consentita dall'Onu, perché «ci sono due modi di usare la forza: l'uno in difesa della stabilità internazionale, l'altro a suo detrimento» (Filippo Andreatta sul Mulino).

Queste tre cose le ha dette Berlusconi.
Sta giocando a guadagnare tempo? E' vero, ma che altro può fare? Chi lo sfotteva solo un anno fa perché veniva escluso dalla lista della Casa Bianca per l'intervento in Afghanistan oggi lo sfotte per essere stato inserito nella lista dell'Iraq.
Ricordiamo, per incidens, che il governo D'Alema partecipò alla guerra del Kosovo in assenza di un mandato Onu, e giustamente, perché altrimenti il veto russo avrebbe bloccato l'azione della comunità internazionale, e ci sono due modi di uccidere un governo mondiale: uno è scavalcare l'Onu, l'altro è paralizzarla col potere di veto, come nel lungo inverno della Guerra Fredda.
Bush è un cow boy un po' arrogante, ma non un pazzo. Non più di quell'altro cow boy un po' arrogante, Ronald Reagan, che si mise in testa che si poteva sconfiggere il comunismo tra le irrisioni degli europei, e piazzò in una Germania allora anche più pacifista i missili che fecero cadere il muro di Berlino (con grande gioia dei pacifisti tedeschi). Bush si muove sulla base di un calcolo. Sa che se la guerra sarà breve e vittoriosa, dopo saranno tutti con lui, Francia e Russia comprese, a spartirsi onori, commesse e influenza. Su che cosa dovrebbe scommettere l'Italia? Su Saddam o sulla profezia di Timothy Garton Ash, che immagina nel 2023 l'Europa impegnata in un acceso dibattito sulla richiesta di adesione dell'Iraq e del suo petrolio all'Unione?

[kid]

volevo postare l'articolo del riformista, che mi ha davvero colpito positivamente: c'è una sinistra che sa ancora ragionare, e ho visto che già l'avevi messo in rete. Sei un numero 1. Tra l'altro, non ho capito esattamente cosa sostiene il Papero?

[echiesa]

O vi dirò, dato che ne vegno sollecitato, il mio giudizio su tutta sta storia: peccato non poter postare le immagini.
Allora, via, ormai è chiaro, gli Usa vogliono dare le mazzata a Saddam, non c'è trippa per nessuno. Dopo l'11 settembre tutto il macchinello si era mosso anche per questo, lo sapeva anche il mio gatto che si sarebbe andati a parare lì.
Posso anche essere daccordo, non so, ma me lo devono spiegare bene e con molta calma. L'Afghanistan doveva essere il regno del saudita Bin laden, vi hanno gettato di tutto ed ancora oggi non si sa se il gentiluomo arabo sia ancora nel consesso dei vivi o sia passato nel paradiso di Allah. Dell'Afghanistan non sappiamo più neppure se c'è un paese con tale nome, se non ogni tanto quando cercano di ammazzare qualche membro del governo, stop.Dal punto di vista del terrorismo internazionale siamo sempre da capo e signori, e solo l'opera di d'intelligence ha impedito ( ma fino a quando potrà??) che ci fossero ulteriori guai, a quanto ne sappiamo: mi devono ancora spiegare bene la stora dell'antrace, non mi è chiara.
Ora si vuole dare il colpo a Saddam, o meglio, vogliono. Su sta storia sono come mia madre: mò hanno un pò rotto le palle; se li sono creati, bene, se li levino di torno e non rompano tanto le scatole al mondo, che ce ne abbiamo già assai di cavoli nostri.
Mica mi sta simpatico a me quel mascalzone di saddam, ci mancherebbe, come non me ne stanno simpatici altri, dal Sudan all'Arabia Saudita alla Nord Corea al nazimaoista che sta in bielorussia.
Vogliono fare la guerra all'Irak?? Prego, fate , ma non tiratemi di mezzo l'ONU e company.Siamo fedeli alleati, ci mancherebbe, ma questo non significa poi che qualunque cosa volgiate noi bisogna poi farla.Che ci volete fare con Saddam poi??Lo volete morto?? Un bell'attentato e fine del gioco.Lo volete vivo e processarlo?? Per farne un martire davanti al mondo arabo??Lo volete mandare a seminare patate nel campetto davanti casa?? Morto lui l'Irak sarà buono e bravo?? E tutti gli altri??Yemen, Sudan ,Arabia, Cecenia etc etc che gli facciamo??Il Pakistan atomico?? La Corea del Nord che riarma?? Deve essere un segnale???
Ghedafi dal bombardamento ora è osannato come un leader, alla faccia degli oppositori spariti. Ma è così che si va avanti?? Ogni tanto bisogna crearsi un mostro??
Mi fa ridere la faccenda degli ispettori: per nascondere il sarin od altri sistemi chimici bastano un paio di bombole come quelle del gas nascoste in una qualsiasi casa dell'Irak. NON SI FAREBBE PRIMA A CHEIEDERE A CHI HA FORNITO CERTI PRODOTTI E LA TECNOLOGIA CHE GLI HA DATO??? DI LI SI VEDE. ED A QUEL PUNTO DIRE, MA DAVVERO TUTTI ASSIEME" ADESSO BASTA ANCHE TE, MA TU FRANCIA, TU ITALIA, TU GERMANIA,TU USA NON DATEGLI PIU' STA ROBA".
L'Italia che volete faccia?? E' l'ultimo dei pensieri, cosa volete possa fare??? Sta con i preti e zappa l'orto. Prima si, poi ni, poi si, poi siamo nella lista già fatta ( ma che avrà detto Frattini??bho??), poi non si sa.Ma poco possiamo fare, se non dire fatevela da voi. La sciateci fare quella parte che abbiamo fatto, di ponte fra Arabi ed Occidente, quindi non tirateci troppo dentro.
Sta guerra risolverà??? E' utile??Si, domanda cattiva, è utile, ed a chi???
saluti
echiesa

[kid]

vuol far confusione è davvero grandioso! Comunque non è che sbagli nel dire tutto sommato che gli obiettivi strategici Usa non sono chiarissimi e che soprattutto ancora si attende con certezza la prova sulla detenzione degli armamenti chimici di Saddam.
Tant'è che le perplessità europee trovano conforto in queste presunte ambiguità. Da parte mia non ho molti dubbi nel ritenere che vi sono legami fra Baghdad ed Al Quaida e direi che in base alle reticenze del regime iracheno con gli ispettori Onu, perlomeno qualcosa da nascondere ci deve pur essere.
Il mio punto di vista è un altro e concerne essenzialmente la distensione in medio oriente che non si può ottenere con un regime che sostiene ufficialmente i terroristi palestinesi e ufficialmente li finanzia. Fossi Israele farei la guerra all'Iraq senza preoccuparmi di molto altro e metterei il mondo di fronte al fatto compiuto, perchè non posso sopportare un capo di stato di un paese confinante che esalta coloto che fan saltare per aria i miei cittadini.
Io credo che se gli Usa abbiano intenzione di intervenire su Saddam lo facciano con qualche ragione visto anche le più fondate resistenze all'azione militare sono provenute da ambienti repubblicani vicini a Bush senior. Nel '91 gli Usa poterono rovesciare Saddam ma non lo fecero per le ragioni geopolitiche che conosciamo, il fronte caldo con l'Iran e la stabilità mediorientale, ma anche perchè fecero una scommessa, sbagliata, sulla capacità di equilibrio di Saddam che una volta era un dittatore pragmatico e che sperarono che tale sarebbe ritornato dopo la batosta del Kuwait. Saddam è peggiorato, mentre l'Iran, invece, ha mostrato una maggior disposizione alla moderatezza, credo falsa peraltro, ma almeno c'è.
Mi pare anche di capire che gli atteggiamenti di Saddam abbiano finito per infastidire gran parte dei paesi arabi che non ne possono più della tensione in medioriente e di chi la fomenta. Mi pare quindi un problema che supera la questione dell'integralismo mussulmano. E' vero poi che i fronti caldi sono diversi, ma per esempio Piongyang rientra nella sfera di influenza della Cina che da qualche rassicurazione a proposito, così mentre la Cecenia di competenza russa continuerà a preoccupare. Insomma, il mondo è ancora diviso in fette più o meno come dopo Yalta. I paesi europei farebbero bene a valutare le intenzioni americane con maggiore prudenza e maggiore sostegno evitando posizioni di bandiera che possono avere effetti perniciosi. Saddam è una minaccia autentica, più per noi che per gli americani ed il suo petrolio serve sempre più all'Europa che agli Usa. Poi gli Usa sono convinti che Saddam ha avuto una parte nella strage dell'11 settembre, cosa plausibile visto il plauso che provenne da Bagdhad e solo questo chiederebbe una sanzione. Piuttosto gli Usa farebbero bene a mollare un po' su Cuba, che è un regime dittatoriale è vero e per di più ai loro confini, ma che non rappresenta una minaccia internazionale.

[echiesa]

Eheheheh, quando voglio ce la faccio benissimo.Uno ha risposto, attendo altri.
saluti
echiesa