L'Iran va fermato

[Folgore]

Se per voi l'Iraq è stato un pantano, l'Iran potrebbe essere l'inferno... lasciate stare.

[agaragar]

Scusa eh, ma piuttosto che fare una guerra non pensi sia molto meglio un omicidio mirato ? (il discorso sarebbe valso anche per Saddam)

Il pazzo iraniano in qualche modo va fermato e piuttosto che fare una guerra che inevitabilmente causerebbe sofferenze al suo popolo, è molto meglio eliminare solo lui

Penso che su questo tu sia d'accordo.....o no ?

genio

[Protagora]

Non sono affatto d'accordo con questo paternalismo; Ahmadinejad non è affatto un pazzo e per di più è stato eletto dal suo popolo. L'Iran è un grande paese che ha il diritto di fare le sue scelte come gli altri paesi (vedi israele che si è dotato illegalmente delle armi nucleari ed ha acquisito un vantaggio strategico grazie a questa condotta); è preferibile il delirio messainico ma schietto di gente alla "condor" o "i like usa" piuttosto che il subdolo buonismo massonico che promana dalle tue affermazioni.

Il fatto che sia stato eletto dal suo popolo,ammesso che sia stato tutto regolare , vuol dire poco. Anche Hitler era stato eletto. L'iran è un pericolo oggettivo : se mai riuscisse a dotarsi di armi nucleari (e ci è molto vicino),anche se non penso che avrebbe il coraggio di usarle direttamente, come minimo le darebbe in mano al terrorismo islamico (che già finanzia).
Date queste premesse c'è poco da stare tranquilli ed io ,che normalmente sono contrario alle manovre 'preventive', qui farei uno strappo alla regola.

Per quanto riguarda israele mi pare che abbia tutto il diritto di possedere armi nucleari,dal momento che è circondato da stati ostili e le armi gli servono come deterrente (per la serie "se tu mi attacchi ti porto con me all'inferno")

[Protagora]

In un modo o nell'altro il "pazzo" iraniano non è che conti un granchè in Iran...e non ha il potere che aveva Saddam..l'Iran è una democrazia teocratica..non una dittatura di un solo uomo...L'uccisione del "pazzo" non risolverebbe il "problema"....

che io sappia l'hallatoyah (non so bene come si scrive) ha il diritto di veto sulle leggi (un po' come il nostro presidente della repubblica ma molto più potente), però il potere legislativo è in mano del presidente....e se il presidete emana leggi antiisraele o antioccidentali sicuramente il vecchio le approva...

[bluedanube]

... però il potere legislativo è in mano del presidente....e se il presidete emana leggi antiisraele o antioccidentali sicuramente il vecchio le approva...

cosa che non ha mai proposto, anzi, ha faticato e parecchio per nominare un ministro responsabile per il Petrolio.
andate a leggere … prima di scrivere Farneticanti, dicesti Assurdità, commenti campati sul nulla

[aprile crudele]

Il fatto che sia stato eletto dal suo popolo,ammesso che sia stato tutto regolare , vuol dire poco. Anche Hitler era stato eletto. L'iran è un pericolo oggettivo : se mai riuscisse a dotarsi di armi nucleari (e ci è molto vicino),anche se non penso che avrebbe il coraggio di usarle direttamente, come minimo le darebbe in mano al terrorismo islamico (che già finanzia).
Date queste premesse c'è poco da stare tranquilli ed io ,che normalmente sono contrario alle manovre 'preventive', qui farei uno strappo alla regola.

Per quanto riguarda israele mi pare che abbia tutto il diritto di possedere armi nucleari,dal momento che è circondato da stati ostili e le armi gli servono come deterrente (per la serie "se tu mi attacchi ti porto con me all'inferno")

Hitler ha invaso diversi paesi, l'Iran sta semplicemente portando avanti un piano di sviluppo e di difesa, dunque il parallelo non regge. Il tuo ragionamento su israele è comprensibile solo in un'ottica di totale adesione al progetto sionista, e per di più invalidato dagli slogan "israele dal nilo all'eufrate" che dimostrano il vero scopo della potenza bellica israeliana ( come i fatti del libano hanno dimostrato).

[IlikeUSA]

Non sono affatto d'accordo con questo paternalismo; Ahmadinejad non è affatto un pazzo e per di più è stato eletto dal suo popolo. L'Iran è un grande paese che ha il diritto di fare le sue scelte come gli altri paesi (vedi israele che si è dotato illegalmente delle armi nucleari ed ha acquisito un vantaggio strategico grazie a questa condotta); è preferibile il delirio messainico ma schietto di gente alla "condor" o "i like usa" piuttosto che il subdolo buonismo massonico che promana dalle tue affermazioni.

Mettiti d'accordo con te stesso: il diritto di farsi l'atomica appartiene a tutti gli stati, o a tutti gli stati tranne Israele?

[IlikeUSA]

Hitler ha invaso diversi paesi, l'Iran sta semplicemente portando avanti un piano di sviluppo e di difesa, dunque il parallelo non regge. Il tuo ragionamento su israele è comprensibile solo in un'ottica di totale adesione al progetto sionista, e per di più invalidato dagli slogan "israele dal nilo all'eufrate" che dimostrano il vero scopo della potenza bellica israeliana ( come i fatti del libano hanno dimostrato).

e del progetto di Israele dal Nilo all'Eufrate fanno parte anche il ritiro da Gaza e quello dal Sud Libano

[testadiprazzo]

Bè..se è giusto che Israele abbia le atomiche per difesa..dall'Iran..mi sembra giusto che l'Iran le abbia per difesa contro i piani USA di democratizzazione del Medioriente..mi sembra che le minacce siano reciproche..
Se poi si considera l'Iran abitato e governato da pazzi fanatici..non ci si lamenti se poi il giudizio viene ribaltato su USA e Israele..da parte dell'Iran..che tende così a proteggersi..e..visti i precedenti..non mi sembra che abbia tutti i torti..L'Iran vive in quanto Teocrazia..e la difficoltà a cambiare regime è simile alla difficoltà che ha Israele a diventare stato non razziale..

[Alvise]

E se un domani l'IT facesse politica restrittiva nei confronti dell'immigrazione islamica e l'Iran non fosse d'accordo?Che fa?Usa le atomiche?

Quanti iraniani vedi tra gli allogeni presenti sul territorio?

Ma soprattutto: quando mai è successo che uno Stato guastasse i rapporti con un'altro Stato solo perché questo aveva posto delle restrizioni migratorie?

Gli USA nel 1924 lo fecero. I rapporti tra USA ed i paesi europei (dai quali proveniva gran parte dell'immigrazione) si modificarono per questo?