Cambio Lira-Euro

[vinzi]

A Porta a Porta, alcuni giorni fa' il Presidente del Consiglio ha asserito che, secondo alcuni economisti, il cambio dell’euro avrebbe dovuto essere sulle 1500 lire e cioe’ circa il 25 percento in meno di quanto stabilito. Suppongo questa dichiarazione possa avere molta importanza per via dei riflessi che il cambio ha avuto ed ha sulla nostra economia.
Ho sempre immaginato che il valore in lire assegnato all’euro fosse stato determinato quasi automaticamente da comprovati parametri economici e finanziari relativamente applicati a tutti i Paesi europei e non anche da opinioni o capacita’ dei mediatori.
E poi perche’ la contestazione a livello governativo avviene solo ora?
C’e’ chi asserisce che e’ stato questo il maggiore elemento turbativo nell’ascesa dei prezzi mentre chi fa la spesa da’ la colpa alle speculazioni.
Qualcuno puo’ aiutare a capire dove sta la verita’ ? Come si e’ effettivamente arrivati a calcolare il cambio all’euro?
Un cordiale saluto,
Vinzi

[Genyo]

A Porta a Porta, alcuni giorni fa' il Presidente del Consiglio ha asserito che, secondo alcuni economisti, il cambio dell’euro avrebbe dovuto essere sulle 1500 lire e cioe’ circa il 25 percento in meno di quanto stabilito. Suppongo questa dichiarazione possa avere molta importanza per via dei riflessi che il cambio ha avuto ed ha sulla nostra economia.
Ho sempre immaginato che il valore in lire assegnato all’euro fosse stato determinato quasi automaticamente da comprovati parametri economici e finanziari relativamente applicati a tutti i Paesi europei e non anche da opinioni o capacita’ dei mediatori.
E poi perche’ la contestazione a livello governativo avviene solo ora?
C’e’ chi asserisce che e’ stato questo il maggiore elemento turbativo nell’ascesa dei prezzi mentre chi fa la spesa da’ la colpa alle speculazioni.
Qualcuno puo’ aiutare a capire dove sta la verita’ ? Come si e’ effettivamente arrivati a calcolare il cambio all’euro?
Un cordiale saluto,
Vinzi

Il cambio lira-euro, è stato determinato dal PIL ( prodotto interno lordo ) che è la ricchezza di cui dispone uno Stato.
Quando durante una trasmissione alla nostra radio* su questo tema chiesi all'economista se fosse entrata solo la Padania, il cambio come sarebbe stato?
Risposta: per un euro mille lire. Il Nord ha pagato l'entrata nell'euro anche ai 5 milioni di falsi pensionati e falsi invalidi del Sud, ai 5 milioni di impiegati statali, eccetera...

* Radio Padania Libera.

[Pericle (POL)]

Cosa c'entra il PIL? Casomai il cambio tra lira/marco/franco/peseta/etc.

Ma anch'io vorrei tanto sapere le modalità precise che hanno determinato il valore dell'Euro nei confronti delle varie monete.

[furbo]

Cosa c'entra il PIL? Casomai il cambio tra lira/marco/franco/peseta/etc.

Ma anch'io vorrei tanto sapere le modalità precise che hanno determinato il valore dell'Euro nei confronti delle varie monete.

Eccoti accontentato :

Prima dell'euro la lira italiana ,come tutte le altre valute aderenti alla moneta unica , partecipava al "Serpente Monetario Europeo" ed usava gia' come moneta scritturale l'ECU.
Ebbene i cambi irrevocabili fissati ( al 31-12-1998 ) per le dieci valute aderenti differivano dai cambi medi delle stesse valute rispetto all'ECU di dicembre 1998 tra un massimo dello 0,29% ( scellino olandese ) ed un minimo dello 0,16%( lira irlandese ) : la lira si piazzava a meta'con una differenza dello 0,23% ; questo cambio era , nei limiti della fascia di fluttuazione , stabilito dal mercato e , benche'puntuale , non era estemporaneo : infatti , se si esclude la lira irlandese che nel corso del 1988 aveva subito una svalutazione del 4,3% ,i cambi medi valuta/ecu di dicembre 1998 differivano da quelli di dicembre 1997 per meno dell'1%.
Che i cambi dovessero essere quelli dell'ECU a fine dicembre '98 era peraltro gia' stato concordato all'unanimita'il 3 maggio dello stesso anno in una riunione di tutti i Ministri dell'Economia e delle Finanze della U.E.( compresi quelli dei paesi non partecipanti alla moneta unica ).

Accontentata la tua curiosita' vorrei fare rilevare come le cazzata delle 1500lire/euro sia passata inosservata ai piu'.
La destra ha accusato PRODI di avere ACCETTATO ( smentito da quanto detto prima ) un cambio con una lira forte che ha determinato la caduta della nostra competitivita'.
La lira e' tanto piu' forte quanto meno lire occorrono per acquistare un euro , e tanto piu' debole quante piu' lire occorrono per acquistare un euro.
Quindi chi critica il cambio ( 1936,27 ) perche' configura una lira troppo forte avrebbe auspicato un cambio di 2100 , 2200 lire / euro che avrebbero configurato una lira rispettivamente piu' debole del 7,8% ( 1936,27/2100 -1 ) e del 12% ( 1936,27/2200 - 1 )
Un cambio 1500 lire / euro fa la lira piu' forte del 29% rispetto alla situazione attuale.
Scusandomi con i forumisti per i quali e' elementare voglio fare capire perche' una lira piu' forte ( esempio 1500 ) avrebbe messo in ginocchio la nostra competitivita'
Noi siamo un paese essenzialmente TRASFORMATORE acquistiamo le materie prime ci aggiungiamo un valore ( valore aggiunto ) essenzialmente costituito da lavoro e riesportiamo buona parte di manufatti.
Il compenso del lavoro esportato ( come valore aggiunto al manufatto ) ci serve per importare altri beni , in primis materie prime , petrolio ed ( ahime' ) alta tecnologia.
Ed il paese galleggia fintanto che il valore delle esportazioni non si scosta molto da quello delle importazioni.
Cio' detto immaginiamo un manufatto costituito da :
a) materiale tutto importato con costo A
b) energia necessaria alla trasformazione ( in ultima analisi tutta importata perche' , anche se elettrica , derivante da combustione di petrolio o gas con costo B
c) lavoro di operai , tecnici , venditori e dirigenti
Per semplicita' ipotizziamo che con il cambio lira euro attuale A = B = C
Se l'ora di lavoro prima dell'introduzione dell'euro costava mediamente 30000 lire con il cambio irrevocabile lira euro costa 15,5 euro
Con il cambio Berluconi l'ora sarebbe costata 20 euro.
Il nostro manufatto anzicche A + B + C = 3 X A ( ipotizzando A = B = C ) con l'euro Berluconi ( NANOEURO ) sarebbe costato A + B + 1,29 X C = 3,29 X A.
Volendo realizzare lo stesso margine il manufatto dovrebbe essere venduto ad un prezzo del 10% piu' caro.
Un ipotetico concorrente tedesco o francese con un costo 3,15 X A mentre non sarebbe competitivo con il cambio attuale lo diverrebbe con il NANOEURO.

La conseguenza sarebbe quindi stata una diminuzione delle esportazioni , disoccupazione e meno risorse per acquistare all'estero beni consumer.

Ora perche' Berlusconi ha sparato 1500 lire / euro come cambio ottimale ? Io credo per la stessa ragione per cui tempo fa Prosperini ha sparato 1260 , per lo stesso motivo per cui Bertinotti non gli e' saltato addosso , per lo stesso motivo per cui Ferruccio De Bortoli , pur durissimo su altri argomenti , nulla ha obiettato a Berlusconi su questa madornale fregnaccia.
Ed il motivo e' semplice : sono cosi' ignoranti da confondere debolezza e forza di una moneta con il numero che ne esprime il cambio , per cui essendo 1500 > 1936,27 con questo cambio PER LORO la lira sarebbe stata PIU' DEBOLE.
Osservo anche che ho cercato su tutti i giornali e solo uno La Stampa ha sottolineato la PUTTANNATA ( o BERLUSCONATA che dir si voglia )


Ecco l'unico articolo critico che ho trovato :

«Con l’euro a 1500 lire l’export italiano sarebbe finito»
La polemica. L’articolo di un esperto di Bankitalia spiego’ perche’ fu fissato il rapporto di conversione a 1936,27. Il rapporto di parità fu fissato con una dura trattativa condotta dal ministro Ciampi.

• da La Stampa.it del 12 gennaio 2006
di Stefano Lepri

Millecinquecento lire per un euro? Ma con quel cambio all’estero non venderemmo più nulla, avevano risposto gli industriali quando si fissò, al rientro nel Sistema monetario europeo, il valore che poi è rimasto. Oltre il 95% delle imprese contattate in un sondaggio condotto attraverso la Filiale di Milano della Banca d’Italia aveva giudicato insostenibile, tale da ridurre a zero i margini di profitto all’esportazione, la «quota 1500» che Silvio Berlusconi ieri ha giudicato, a posteriori, opportuna. Il dato si ricava da un articolo dell’economista della Banca d’Italia, Carlo Gola.

Il cambio di 1936,27 con cui la lira è stata sostituita dall’euro discende dalla parità di rientro nel sistema monetario europeo (Sme), pattuita nel novembre 1996 a Bruxelles, dopo faticose trattative, dall’allora ministro del Tesoro Carlo Azeglio Ciampi: 990 lire per marco tedesco. Per ottenere nel 1999 un euro a fronte di 1.500 lire, come ipotizzato ieri sera da Silvio Berlusconi, il cambio con il marco tedesco avrebbe dovuto essere fissato a circa 770 lire: ossia la parità che l’Italia non era riuscita a reggere nel disastroso settembre del 1992, quando dallo Sme la lira era dovuta uscire.

All’epoca, a dire il vero, Ciampi fu lodato proprio per il motivo opposto: non di essere rientrato con una lira «forte» come volevano soprattutto i tedeschi, ma abbastanza «debole» da consentire alle nostre industrie esportatrici di restare competitive sui mercati degli altri Paesi europei. Il Financial Times attribuì alla «grinta negoziale» di Ciampi che il cambio fosse più debole, quindi più favorevole agli esportatori italiani, di quanto «la maggior parte degli altri Paesi dell’Unione si aspettasse». La Bundesbank incitava il governo tedesco a tener duro su 950 lire per marco. Nessuno ipotizzò mai che si potesse tornare in vicinanza del cambio che era franato nel 1992.

Il lavoro di Carlo Gola, ora rappresentante della Banca d’Italia a Londra (pubblicato nel 2000, come d’uso, «a titolo personale»), rivela in profondità quale era l’atteggiamento delle industrie esportatrici italiane rispetto ai possibili livelli di rientro della lira nello Sme. Rispetto al cambio più debole degli anni ‘93-’95 (si andò fin oltre le 1200 lire per marco), le 990 lire costituirono già uno sforzo per alcune imprese: l’8% rispose al questionario che a quel cambio non avrebbe avuto margini di profitto sui prezzi di vendita all’estero. A 950, il cambio proposto dai tedeschi, sarebbero andate in rosso il 12% delle imprese; a 900, oltre il 35%.

A 770 lire per marco, la quota necessaria per avere due anni più tardi l’euro a 1.500 lire, il 94% delle imprese nel 1996, e il 98% l’anno successivo, si sarebbero ritrovate con i margini di profitto annullati. Oppure, a parità di prezzo in lire, avrebbero dovuto aumentare del 25-30% i listini in marchi o in franchi. E’ facile immaginare un disastro industriale di grandi proporzioni, con fallimenti e chiusure, e anche una crisi del turismo europeo in Italia, scoraggiato dagli alti prezzi; centinaia di migliaia di posti di lavoro in meno. Ma si tratta di una ipotesi teorica, perché i mercati valutari non avrebbero ritenuto sostenibile un cambio del genere, e l’avrebbero subito affossato con ondate speculative.

L’ipotetico ritorno della lira a un cambio forte avrebbe invece diminuito in Italia il prezzo dei beni importati, e ridotto il costo delle vacanze degli italiani all’estero. Per l’appunto ieri sera da Forza Italia, a chiarimento delle parole del presidente del Consiglio, si parlava di «cambio irrealistico e troppo oneroso per i consumatori italiani». A Berlusconi l’ufficio stampa di Romano Prodi replica che «il conseguimento di un rapporto di 990 lire per marco nella riunione Ecofin del 24 novembre 1996 fu unanimemente considerato un grande e inatteso successo del governo Prodi e del suo ministro del Tesoro, Carlo Azeglio Ciampi».

[ART]

Noto con immenso dispiacere (si fa per dire, dato che era prevedibile) che Berlusconi continua ad insistere con la disinformazione del cambio dell'euro che avrebbe potuto essere diverso da com'è stato e con la cazzata totale del cambio inferiore, quando come già spiegato da furbo dev'essere ben chiaro che si tratta di pura e semplice propaganda nel primo caso e di ignoranza totale delle questioni monetarie nel secondo. I legaioli hanno la loro variante strumentale di queste balle, quella citata da genyo, che gli servono per sostenere le loro teorie sulla "padania".