FAMIGLIA : sì - no - non so - altro

[Felix (POL)]

Quella a cui ti riferisci tu - sempre a mio parere - non è una famiglia, è un insieme di persone che si sostiene a vicenda, legata magari da un forte e nobile sentimento, ma mai paragonabile a quello di tipo amoroso, che costituisce la caratteristica basilare per poter parlare di famiglia

non è vero! Il matrimonio d'amore è un'invenzione romantica del XIX secolo. La famiglia è un contratto di convivenza formale per procreare e crescere dei figli. Nel passato l'innamoramento è sempre stato un'eccezione. Prevalevano le ragioni pratiche per stabilire un rapporto di convivenza: procreare e formare un'unità socio-economica tra tutti i membri della famiglia. Il mutuo rispetto era considerato sufficiente per tenere insieme il rapporto. Se c'era amore, bene, se non c'era, faceva lo stesso.

[Maria Vittoria]

non è vero! Il matrimonio d'amore è un'invenzione romantica del XIX secolo. La famiglia è un contratto di convivenza formale per procreare e crescere dei figli. Nel passato l'innamoramento è sempre stato un'eccezione. Prevalevano le ragioni pratiche per stabilire un rapporto di convivenza: procreare e formare un'unità socio-economica tra tutti i membri della famiglia. Il mutuo rispetto era considerato sufficiente per tenere insieme il rapporto. Se c'era amore, bene, se non c'era, faceva lo stesso.

Questo è il fulcro della questione.

Fondare una famiglia non significa essere innamorati: è un atto ragionevole, non sentimentale.

Nel caso della famiglia basata sul matrimonio i fondatori devono essere una coppia eterosessuale monogama: in quanto nel contratto devono essere previsti atti sessuali completi, con finalità procreative.

La formazione di una famiglia coinvolge comunque molte persone, sia per responsabilità all'assistenza, sia per diritti di successione.

Per questo, credo che la legislazione possa prevedere anche un tipo di famiglia non basata su una coppia: non aperta alla procreazione, questa famiglia - fondata su di una comune residenza e su di uno stile di vita condiviso - può prevedere ruoli per responsabilizzare ogni firmatario del contratto, senza limiti di numero, e senza riferimenti alla sessualità (in quanto senza rilevanza sociale).

[Mauro V.]

inutile che fai il furbo inventandoti il vocabolario. La gente non è stupida come credi...

ah....lo è di più ?!
ho dato semplicemente il mio senso di famiglia; non ho scritto che l'ho preso da un vocabolario...
ciao ciccio felix

[Romamor80]

balle...!
Il NUCLEO della famiglia romana è sempre stato il matrimonio con prole. Ad esso nelle famiglie benestanti si aggiungevano clienti, servi e schiavi.
TUTTE le società umane hanno sempre promosso la famiglia intesa come unione di uomini e donne per procreare. Ed è ovvio: lo scopo primario è assicurare la continuità della società mediante la riproduzione e l'educazione di nuove generazioni.

Commetti l'errore di applicare il tuo significato attuale di famiglia a quello antico, ma non puoi in alcun modo cancellare l'etimologia della parola. Ripeto che per "matrimonio" non c'è dubbio alcuno, il significato letterale è che la donna diventerà "madre" all'interno di questa unione. Ma con il termine "familia" s'indicava SOLO l'insieme dei servi (famulus: servo; il suo collettivo è familia(m)), e non includeva nemmeno il padrone in questa parola. Come specifica chiaramente il dizionario, la "familia" romana non era affatto legata alla discendenza del sangue, che era invece identificata nella gente (gens, gentis).
Certamente poi la parola famiglia ha assunto il significato che conosciamo oggi, ma non essendo quello originario, non c'è motivo per cui non possa arricchirsi di nuove sfumature, che del resto sono condivise da molti.
x Mantide: Questo discorso non intacca la famiglia tradizionale, che ha la sua storia, e come ho detto, contrariamente ad altri paesi e forse ad altri (pochi) gay italiani, non penso che si debba arrivare al matrimonio, non mi sembra il caso di farne una copia priva di significato, mancandone il requisito primario...

[U]e grazie a Romamor80 per la sua partecipazione attiva,visto che riporta un punto di vista essenziale quanto coraggioso...

Ringrazio per l'ospitalità.

[Felix (POL)]

credo che la legislazione possa prevedere anche un tipo di famiglia non basata su una coppia: non aperta alla procreazione, questa famiglia - fondata su di una comune residenza e su di uno stile di vita condiviso - può prevedere ruoli per responsabilizzare ogni firmatario del contratto, senza limiti di numero, e senza riferimenti alla sessualità (in quanto senza rilevanza sociale).

Le famiglie non basate sulla coppia potrebbero essere ammesse, a patto che siano aperte alla procreazione.
Per esempio tipi di famiglia non nucleari (poliginici, estesi). L'importante è che il principio basilare di questi rapporti sia l'incontro/convivenza tra i due sessi per la procreazione/educazione della prole. Senza di questo esistono unioni di fatto che NON INTERESSANO alla società, in quanto mancano lo scopo di farla sopravvivere mediante la riproduzione.
I gay se vogliono stare insieme, ci stiano, ma non pretendano riconoscimenti dalla società. È già tanto che vengano tollerati...

[Felix (POL)]

Commetti l'errore di applicare il tuo significato attuale di famiglia a quello antico, .

non è mediante pedanterie semantiche che potrai far passare l'assurda idea che la società debba ammettere rapporti "familiari" IN-UTILI per la sua sopravvivenza e buona salute.
Ripeto, gli omosessuali oggi godono di amplia tolleranza. Si accontentino e la smettano di chiedere cose impossibili.

[Maria Vittoria]

... non puoi in alcun modo cancellare l'etimologia della parola. Ripeto che per "matrimonio" non c'è dubbio alcuno, il significato letterale è che la donna diventerà "madre" all'interno di questa unione. Ma con il termine "familia" s'indicava SOLO l'insieme dei servi (famulus: servo; il suo collettivo è familia(m)), e non includeva nemmeno il padrone in questa parola. Come specifica chiaramente il dizionario, la "familia" romana non era affatto legata alla discendenza del sangue, che era invece identificata nella gente (gens, gentis).
Certamente poi la parola famiglia ha assunto il significato che conosciamo oggi, ma non essendo quello originario, non c'è motivo per cui non possa arricchirsi di nuove sfumature, che del resto sono condivise da molti.
x Mantide: Questo discorso non intacca la famiglia tradizionale, che ha la sua storia, e come ho detto, contrariamente ad altri paesi e forse ad altri (pochi) gay italiani, non penso che si debba arrivare al matrimonio, non mi sembra il caso di farne una copia priva di significato, mancandone il requisito primario...

Ringrazio per l'ospitalità.

Avendo aperto io il thread, confermo che è un piacere ospitarti.

E concordo col tuo post; desidero solo insistere sul fatto che è inutile specificare le preferenze sessuali o le relazioni sentimentali dei componenti la famiglia.

[Maria Vittoria]

Felix a Romamor : "non è mediante pedanterie semantiche che potrai far passare l'assurda idea che la società debba ammettere rapporti "familiari" IN-UTILI per la sua sopravvivenza e buona salute.
Ripeto, gli omosessuali oggi godono di amplia tolleranza. Si accontentino e la smettano di chiedere cose impossibili."

Le parole servono a migliorare la realtà: sono come il disegno di un progetto!


Il matrimonio è certamente utile per la sopravvivenza e la buona salute della società ... quando è felice e fertile ... condizioni auspicabili, anche se non certe, previste da questo contratto fra due persone eterosessuali.

La famiglia non implica invece necessariamente nè una relazione sentimentale, nè particolari attività sessuali al suo interno.

Se ragioni applicando a queste istituzioni la teoria degli insiemi, possiamo dire che la famiglia fondata col matrimonio è un sottoinsieme dell'istituzione familiare (che comprende ad esempio la Famiglia spirituale cattolica).

[Romamor80]

non è mediante pedanterie semantiche che potrai far passare l'assurda idea che la società debba ammettere rapporti "familiari" IN-UTILI per la sua sopravvivenza e buona salute.
Ripeto, gli omosessuali oggi godono di amplia tolleranza. Si accontentino e la smettano di chiedere cose impossibili.

Proprio perché vengono "tollerati" (termine che non mi piace, ma conoscendo le tue opinioni politiche mi sembra più che sufficiente...), non vedo che differenza faccia se gli vengono riconosciuti alcuni diritti per il legame particolare che lega due di loro, e che rende giusto e sacrosanto considerarli una coppia. Sinceramente non capisco che connessione ci sia tra il riconoscimento delle unioni civili e il matrimonio tradizionale... Se io e il mio compagno viviamo insieme, e - mettiamo - la nostra vicina lo sa (e, come dici tu, lo "tollera"), non capisco per quale motivo la possibilità che ci vengano riconosciuti alcuni diritti come coppia dovrebbe influire in qualche modo sulla sua idea o meno di sposarsi, o sui valori in cui crede.
Se il problema di fondo sono le adozioni (e la possibilità che, con una piccola apertura oggi, si possa pian piano arrivare in futuro anche a quello - il che è pura fantapolitica in un Paese dove anche lo schieramento più "laico" fatica a trovare un'intesa e già dai Pacs si pensa di andare al "ribasso", concedendo solo qualche patto privato; e dove nemmeno i Radicali - giustamente, per me - sono per il matrimonio gay, ma solo per i Pacs - chiedilo a Pannella...), non capisco perché non ci si debba schierare soltanto contro le adozioni ma anche contro le coppie di fatto... Sarebbe come dire che dev'essere vietato il vino a tavola perché c'è il rischio che si arrivi alla morte per alcolismo... Le vostre battaglie indirizzatele soltanto lì, contro l'adozione, e non contro le sue ipotetiche premesse, perdendo così di credibilità perché sa tanto di integralismo...
E' una posizione che qualcuno definirebbe "omofoba", ma dal mio punto di vista è profondamente "eterofoba", perché considera l'eterosessuale medio talmente stupido da perdere tutti i valori solo perché viene riconosciuto l'amore anche tra due gay o lesbiche. Chi crede davvero nel valore del matrimonio tradizionale non ha il minimo dubbio che possa essere intaccato da un'unione civile, tanto più se non è tra uomo e donna.

[Felix (POL)]

il problema è che se vi diamo un dito oggi, domani prenderete anche il braccio. Oggi fate i "moderati" e parlate di patti, nulla di allarmante, certo... Ma domani?! conoscendo i poteri forti che stanno dietro di voi (le logge, i grandi consorzi economici, i media, i gruppi di pressione, le varie mafie degli invertiti...), c'è da aspettarsi che ottenuti i patti, torniate alla carica con i matrimoni. E poi le adozioni, e poi... chissà quali perversioni ed immondizia nichilista. Qualcuno parla già di depenalizzare la pedofilia...!

Ecco il motivo per dire NO! subito e senza discussione ai patti.
Ripeto, la tolleranza è già tanto. Contentatevi e non pretendete la luna...