Questioni di metodo: perché i sondaggi sono diversi

[Bertwooster1]

Il titolo cartesiano serve a mettere in luce alcune stranezze dei sondaggi, per tentare di capire la radice della diversità delle loro valutazioni (anche se danno un costante vantaggio al csx, di 5-6 punti) e valutare quanto possiamo fidarci di loro.

1) La definizione delle forze in campo: ogni sondaggio cita, nelle varie coalizioni, partiti diversi. Io ignoro se viene fatto prima la premessa "il partito x è nel cdx, il parito y nel csx". Sospetto che non venga fatta. Fatto sta che questo è un elemento di droga nel sondaggio. Se io cito tra i partiti Giovane Italia, qualcuno risponderà di certo che la vota. Altrettanto se io cito Pri, o Pli, o Fiamma tricolore, o Lista consumatori, e così via. Eppure sappiamo che molte di queste forze NON saranno sulla scheda, o sarranno unite in un unico simbolo, o comunque per ora non siamo certi che ci saranno. Citarle nella domanda di sondaggio, ora come ora, è solo un modo per falsare il sondaggio a favore della parte che conta maggiore frammentazione (il cdx, normalmente).

2) Il problema denominazione-simboli. Si presenta in particolare con i socialisti. Nei sondaggi si chiede se si vuol votare per la "Democrazia cristiana" o per i "Socialisti di De Michelis". Ma sulla scheda questi due partiti sono uniti, e il simbolo non richiama né la Dc, né il Psi. Facile immaginare che i voti di questo tipo, alla prova dei fatti, vadano invece alle forze che hanno davvero quel simbolo, almeno in grande parte.

In definitiva, io credo che i sondaggi mostrano, nella stessa domanda che viene fatta, un'intenzione e un obiettivo politico, il che non vuol dire una falsificazione. Se io inserisco una miriade di liste, voglio dimostrare qual è la differenza tra le due coalizioni in presenza della massima frammentazione, stroncando totalmente l'effetto "maggioritario" che pure sulla scheda si presenterà. Per motivi opposti, è la metodologia seguita da Swg e dalla Ghisleri.

Se io invece, come ha fatto l'Ipsos, riduco al minimo le forze in campo al momento di fare la domanda, faccio emergere l'effetto coalizione. tendenzialmente è il metodo dell'Ipsos, che non a casa dà un vantaggio più netto al csx.

Se noi abbiamo chiaro questo, possiamo discutere più correttamente di sondaggi. E capire che cominceranno a essere davvero attendibili solo quando verranno citate nelle domande solo ed esclusivamente le forze realmente presenti sulla scheda, e con i loro simboli reali.

[Malik]

Bastava un sondaggio di Brunik per tranquillizare i compagni

[Bertwooster1]

Però Brunik ha una cosa in più degli altri: mostra una scheda autentica al soggetto che partecipa al sondaggio.

Io conservo dei dubbi sul valore della sua campionatura, ma questo, rispetto a tutti i sondaggisti, è un vantaggio competitivo notevole.

[marcos]

No no, sono i sondaggi il vero pericolo per il cs.

In questi 4 anni, è bastato votare ed è stata disfatta per la destra.



Il pericolo è quando non si vota e si fanno i sondaggi.

[marcos]

Hai ragione chess, e ci sarebbe anche altro da dire.

Ma te lo immagini innescare una discussione con i bananas

parlando di margini di errori, intervalli di confidenza e similia ?

Se ci va bene ci ridono in faccia.

[Bertwooster1]

Hai ragione chess, e ci sarebbe anche altro da dire.

Ma te lo immagini innescare una discussione con i bananas

parlando di margini di errori, intervalli di confidenza e similia ?

Se ci va bene ci ridono in faccia.

Io non dispero nel valore maieutico della discussione...

[pcosta]

Eh certo che tutto poi poggia sul "campione rappresentativo stratificato", quei nominativi da cui il sondaggista sceglie i mille da intervistare.
Dovrebbe essere un campione che alle ultime politiche si è comportato in modo identico al risultato effettivo nazionale e che rispecchia per età e categoria la distribuzione nazionale.
L'unico modo per valutare se un sondaggista è attendibile è valutare le sue previsioni nelle precedenti elezioni.
Si scopre subito chi a due/tre mesi dal voto cerca di "pompare" qualche partito per aiutarlo...
(nelle immediate vicinanze del voto di solito poi cerca di salvare la faccia)

[Malik]

Hai ragione chess, e ci sarebbe anche altro da dire.

Ma te lo immagini innescare una discussione con i bananas

parlando di margini di errori, intervalli di confidenza e similia ?

Se ci va bene ci ridono in faccia.

Sempre superiori ? Dai lo eravate , su ora siete degli affaristi come noi.

Dimenticavo , alle Europee non avete ucciso nessuno.


Saluti. ( La prossima volta metti ma N invece della M...ti dona )

[itloox]

Sempre superiori ? Dai lo eravate , su ora siete degli affaristi come noi.

Dimenticavo , alle Europee non avete ucciso nessuno.


Saluti. ( La prossima volta metti ma N invece della M...ti dona )

no,noi non siamo affaristi come voi,caro malik.
siamo come moralità un milione superiori a voi

[mrcage (POL)]

Sempre superiori ? Dai lo eravate , su ora siete degli affaristi come noi.

Dimenticavo , alle Europee non avete ucciso nessuno.


Saluti. ( La prossima volta metti ma N invece della M...ti dona )

le europee erano 2 anni fa...
le politiche 5...
giusto x ricordare che di mezzo ci sono state regionali, amministrative, supplettive, di tutto, e in tutto avete perso...
quanto a superiorità non c'entra, c'entra il metodo. Voi mi sembrate un po' i noi di 5 anni fa, aggrappati a tutto com fosse un salvagente. a urne chiuse facevamo il tifo x le percentuali, senza ricordarci che c'era il maggioritario: non commettete i nostri errori; vi assicuro che dopo brucia di più...