Sparare ai ladri che entrano in casa non è reato: è giusto?

[Ashmael]

Cosa dite della nuova "legittima difesa?"

[Pisittu]

l'argomento è delicato,cmq la soluzione è sbagliata, così ci saranno + morti anche da parte di chi è rapinato, alla fine si salveranno i gioielli ma sarà + facile perdere la vita,non so se convenga!i rapinatori non saranno di certo scoraggiati da questa legge,l'america insegna, e li c'è pure la pena di morte!

[Conterio]

E' sacrosanto potersi difendersi senza incorrere in problemi giudiziari !

Detto questo, la licenza di uccidere NON deve essere RILASCIATA.

Purtroppo a mio parere la precedente legge era buona, ma l'uso di essa fatta da "certi giudici" era uno scandalo...

Saluti

[Ashmael]

Si può sparare anche per intimidire, sparando in aria, o per neutralizzare, sparando in parti non vitali. E comunque chi si introduce in casa d'altri per rubare o peggio, si assume la responsabilità per quello che può capitargli, visto che si pone in una situazione illecita. Dipenderà poi dalle circostanze valutare la reazione dell'aggredito. E' giusto che sia tutelato di più l'aggredito dell'aggressore, e che si tenga conto della situazione in cui l'aggredito si trova. Detto questo, l'eccesso di legittima difesa non è stato abolito,ma sono state corrette storture che davano modo a certi magistrati di disapplicare in pratica l'esimente della legittima difesa.

[Malgascio]

Cosa dite della nuova "legittima difesa?"

La solita barbara cavolata leghista.

[Ashmael]

Non è barbaro aver più comprensione per l'aggredito che per l'aggressore.

[Malgascio]

Non è barbaro aver più comprensione per l'aggredito che per l'aggressore.

Ma per favore. E' barbarie pura ammettere che la difesa di un bene giustifichi la possibile uccisione di un essere umano. Giurisprudenza del taglione.

[Ashmael]

Ma chi entra in una casa per rubare si assume la responsabilità di quello che gli può capitare. E' ora di smetterla di mettere sullo stesso piano l'aggredito e l'aggressore, che si è messo da sè in una posizione di dimunuita tutela giuridica. Non è stato aboito l'eccesso di legittima difesa, si è solo evitato che la presenza di questo eccesso venisse ritenuta automaticamente.

[Malgascio]

Ma chi entra in una casa per rubare si assume la responsabilità di quello che gli può capitare. E' ora di smetterla di mettere sullo stesso piano l'aggredito e l'aggressore, che si è messo da sè in una posizione di dimunuita tutela giuridica. Non è stato abilito l'eccesso di legittima difesa, si è solo evitato che la presenza di questo eccesso venisse riternuta automaticamente.

Chi entra in una casa per rubare si appresta a compiere un reato contro la proprietà, non contro la persona. La diminuita tutela giuridica poi non esiste in nessun codice in Italia. Chi delinque è tutelato nei suoi diritti fondamentali come chiunque altro e come è giusto che sia. Chi delinque non diventa automaticamente carne da macello, questa è una concezione vagamente nazista della giustizia. Il fatto che il padrone di casa si "senta minacciato" e ritenga di poter sparare in testa al ladro solo perché gli sta rubando un quadro è, chiaramente, una barbarità.
Se gli italiani non fossero rimbecilliti non ci sarebbe nemmeno bisogno di spiegare una cosa tanto ovvia.
Senza contare altre due ovvietà:
- Le rapine non scompariranno come per magia
- I ladri riterranno opportuno armarsi, visto il nuovo pericolo che corrono

Ottima legge, complimenti, l'effetto immediato sarà trasformare molte rapine in scontri a fuoco.

[Ashmael]

Sbagli. Molte rapine in villa sono sfociate anche in atti di violenza, e comunque la difesa si intende soprattutto dell'incolumità propria e dei familiari. Dico diminuita tutela giuridica nel senso che l'aggressore si pone nel torto, si espone alla legittima reazione altrui, che comunque deve essere proporzionata all'offesa, in presenza di un pericolo attuale.
Chi delinque non diventa quindi "carne da macello", maviene considerato responsabile della situazione in cui si è posto.