obiezione di coscienza ed aborti clandestini

[Liquid Sky]

Ho detto secondari, perchè il diritto alla vita viene prima di tutti gli altri.

Il diritto alla vita di un non nato dipende strettamente e irrevocabilmente dalla volontà di un nato, lo ha deciso Madre Natura, Dio o chi per essi. Ed è un fatto certo che ne tu, ne io, nè 1000 leggi a favore o contro potranno mai cambiare, potranno mai impedire che sia così. Rasoio di Occam...

Detto questo, di cosa sia o non sia un essere umano, di chi debba avere o meno la precedenza, è completamente inutile tornare a discutere, credo che entrambi abbiamo ormai sviscerato l'argomento da tutti i punti di vista ed ognuno resti sulle sue posizioni. Restano, eventualmente, quegli aspetti secondari...

[Fenicio (POL)]

Il diritto alla vita di un non nato dipende strettamente e irrevocabilmente dalla volontà di un nato, lo ha deciso Madre Natura, Dio o chi per essi. Ed è un fatto certo che ne tu, ne io, nè 1000 leggi a favore o contro potranno mai cambiare, potranno mai impedire che sia così. Rasoio di Occam...

Detto questo, di cosa sia o non sia un essere umano, di chi debba avere o meno la precedenza, è completamente inutile tornare a discutere, credo che entrambi abbiamo ormai sviscerato l'argomento da tutti i punti di vista ed ognuno resti sulle sue posizioni. Restano, eventualmente, quegli aspetti secondari...

La natura non ha deciso che un nato possa decidere su un non nato, la natura ha deciso che il più forte decide sul più debole.
E non vedo perchè se la legge mi protegge da Tyson, non possa proteggere un bimbo dalla madre...

[Liquid Sky]

La natura non ha deciso che un nato possa decidere su un non nato, la natura ha deciso che il più forte decide sul più debole.
E non vedo perchè se la legge mi protegge da Tyson, non possa proteggere un bimbo dalla madre...

Perchè è sua madre, perchè, semplicemente, senza il suo corpo non ha possibilità di vita.

[il buttero]

[QUOTE=Isabella]Rasoio di Occam...

QUOTE]


Pluralitas non est ponenda sine necessitate

[DiegoVerona]

Che ci vuoi fare, Durrutibus?
Per quanto perfettamente razionale, non sono mai riuscito a digerire un discorso che suoni così: "Questo fenomeno non deve essere perseguibile dalla legge perché impossibile da reprimere". E' più forte di me. Preferisco chi mi giustifica l'aborto (e non solo...) con altre argomentazioni (etiche, morali, sociali eccetera).

[MrBojangles]

Sapevo già che c'è tanta incoerenza, perchè di fatto l'aborto è legale, quindi è formalmente idiota non permettere l'uso della pillola del giorno dopo e di quella abortiva. Posso anche credere che ci siano dei vantaggi a essere obiettori, tuttavia per me il problema si pone assai poco, in quanto (ma ormai il mio pensiero dovrebbe già essere noto), la soluzione non è rendere coerenti la legge e gli usi obbligando i medici a far abortire e permettendo l'uso di farmaci abortivi (la ru486) o potenzialmente abortivi (la cosidetta pillola del giorno dopo), ma rendendo TUTTI gli aborti illegali.

Tutte questioni ESTREMAMENTE complesse e delicate; non fosse altro per la molteplicità delle diverse sensibilità che si dovrebbero far "convergere".
Ma non è espressamente di questo che si cercava di discutere; quanto degli aspetti "etici" della vicenda di Ischia CONFRONTATI al "comune pensare" (in pubblico) dei detrattori della 194.
Se questo specifico ti "disturba", non hai che da dirlo.
"Difendere il bidone" mistificando e sviando il discorso non ti fa NE' onore NE' altro.
Ti rende solo ridicolo di fronte alle EVIDENZE dimostrate nell'episodio citato e nelle risultanze dell'indagine "ministeriale".

[Fenicio (POL)]

Tutte questioni ESTREMAMENTE complesse e delicate; non fosse altro per la molteplicità delle diverse sensibilità che si dovrebbero far "convergere".
Ma non è espressamente di questo che si cercava di discutere; quanto degli aspetti "etici" della vicenda di Ischia CONFRONTATI al "comune pensare" (in pubblico) dei detrattori della 194.
Se questo specifico ti "disturba", non hai che da dirlo.
"Difendere il bidone" mistificando e sviando il discorso non ti fa NE' onore NE' altro.
Ti rende solo ridicolo di fronte alle EVIDENZE dimostrate nell'episodio citato e nelle risultanze dell'indagine "ministeriale".

Non ci sono dubbi che se non esistesse la 194 gli aborti sarebbero fatti in condizioni peggiori, con maggiori rischi, e spesso anche a un'età del feto superiore alle canoniche 12 settimane (non che consideri diversamente un embrione di 8 settimane con un feto di 15).
Sul fatto che sarebbero anche in numero superiore non lo so, difficile da prevedere, personalmente sono scettico.

[MrBojangles]

Non ci sono dubbi che se non esistesse la 194 gli aborti sarebbero fatti in condizioni peggiori, con maggiori rischi, e spesso anche a un'età del feto superiore alle canoniche 12 settimane (non che consideri diversamente un embrione di 8 settimane con un feto di 15).
Sul fatto che sarebbero anche in numero superiore non lo so, difficile da prevedere, personalmente sono scettico.

Basterebbe leggere l'articolo.
Dove è CHIARAMENTE scritto che secondo l'indagine ministeriale (antiabortista) il numero degli aborti è NOTEVOLMENTE calato da che c'è la 194.
E se ti dovesse venire in mente che il dato è "falsato" dagli aborti clandestini (che comunque continuano ad esistere); ti consiglio di rileggerti il topic.
E, in base a quello (ed ai post di Isabella), provare a "capire" chi e perchè
VEICOLA gli aborti verso la clandestinità NONOSTANTE la legge.

[Felix (POL)]

comunque l'ideale sarebbe ridurre gli aborti ai minimi termini, non solo "diminuirli". E quindi educare all'accoglienza alla vita e rendere più difficoltosa e penosa la decisione di commettere un aborto.

[MrBojangles]

comunque l'ideale sarebbe ridurre gli aborti ai minimi termini, non solo "diminuirli". E quindi educare all'accoglienza alla vita e rendere più difficoltosa e penosa la decisione di commettere un aborto.

E, dunque, proibirli ...