Le proprietà dell'aggredito valgono più della vita dell'aggressore? E l'umanesimo?

[ARI6]

Il principio di proporzionalità dovrebbe essere sempre rispettato, per questo bastava non far riferimento alla proprietà nel testo della legge. D'altra parte chi si introduce in una casa in presenza dei proprietari è preparato, nella stragrande maggioranza dei casi, a uno scontro fisico, quindi potrebbe essere ucciso tranquillamente anche senza quella "clausola". L'importante è che sia considerata minaccia di aggressione quella avvertita dall'aggredito, per evitare il protagonismo di giudici sessantottini solidali coi delinquenti.

[Silvioleo]

E ti sembra male, perché se la legge permette di uccidere l'aggressore anche per difendere la proprietà dell'aggredito e non solo la sua vita o la sua incolumità, sancisce di fatto che le proprietà dell'aggredito valgano più della vita dell'aggressore. E ciò è contrario ai principio dell'umanesimo. Io rimango vicino alla cultura illuministica, tu se vuoi avvicinati pure alla cultura dei saloons e di mezzogiorno di fuoco.Da quello che ho letto non è così, perchè a quanto sembra questa legge in caso di infrazione domestica garantisce automaticamente la proporzionalità della reazione. Insomma, basta che uno ti mette un piede in casa e tu puoi ammazzarlo, impunemente.Questa legge sarà un ottimo deterrente dai furti domestici, ma legalizzerà una barbarie. E' una legge contraria ai principi dell'umanesimo. Il resto, in tutta franchezza, mi sembrano semplici chiacchiere.

se mi metti piede in casa senza intenzioni minacciose ed aggressive, no che non posso ammazzarti,anche se un bischero in meno un mi dispiacerebbe.

[Pericle (POL)]

@Lizard
@LIBERAMENTE

La scienza psicologica si occupa anche di domandarsi cosa abbia reso un ladro quel "drogato tossico nullafacente albanese", di domandarsi le cause della delinquenza. Io sto dalla parte della scienza psicologica. Io sto dalla parte dei liberals. Io sto dalla parte di Clint Eastwood che fa films come Un mondo perfetto e Fino a prova contraria. Serve profondità intellettuale per pensarla così, alcuni ne hanno di più e altri di meno, e voi due mi sembra che ne abbiate decisamente poca. Senza offesa. Io sto da questa parte, voi se volete state pure dalla parte dei saloons e dell'anarchia.

[Pericle (POL)]

Il principio di proporzionalità dovrebbe essere sempre rispettato, per questo bastava non far riferimento alla proprietà nel testo della legge. D'altra parte chi si introduce in una casa in presenza dei proprietari è preparato, nella stragrande maggioranza dei casi, a uno scontro fisico, quindi potrebbe essere ucciso tranquillamente anche senza quella "clausola". L'importante è che sia considerata minaccia di aggressione quella avvertita dall'aggredito, per evitare il protagonismo di giudici sessantottini solidali coi delinquenti.

Ci sono anche casi diversi. una persona che conosco mi raccontò che una volta che andò nella sua casa al mare vi trovò dei ladri, che appena sentirono che qualcuno stava entrando scapparono. Evidentemente stavano attentando solo al suo patrimonio
e non alla sua incolumità o alla sua vita, e con questa riforma della legittima difesa potrebbero essere impunemente uccisi. E secondo me non è giusto.

[LIBERAMENTE]

@Lizard
@LIBERAMENTE

La scienza psicologica si occupa anche di domandarsi cosa abbia reso un ladro quel "drogato tossico nullafacente albanese", di domandarsi le cause della delinquenza. Io sto dalla parte della scienza psicologica. Io sto dalla parte dei liberals. Io sto dalla parte di Clint Eastwood che fa films come Un mondo perfetto e Fino a prova contraria. Serve profondità intellettuale per pensarla così, alcuni ne hanno di più e altri di meno, e voi due mi sembra che ne abbiate decisamente poca. Senza offesa. Io sto da questa parte, voi se volete state pure dalla parte dei saloons e dell'anarchia.

Tu stai dalla parte dei ( si scrive) liberals ( si legge socialdemocratici ) amici di chi uccide, ruba e non lavora.
La scienza psicologica non può giustificare delitti e violazioni della mia sfera di libertà e proprietà privata, così come non può giustificare le minkiate che scrivi a tutto tondo. Nessuno e niente obbliga un ladro a venire a minacciare i miei beni e la mia incolumità: pertanto se decidere liberamente di farlo si assume anche il rischio della mia reazione, che dovrà essere sempre proporzionata .

[Ronnie]

La vita dell'aggressore è una sua proprietà, un diritto soggettivo, spetta a lui decidere quanta autotutela attribuirle.

Se egli si espone a questo rischio è egli stesso che sta deliberatamente scommettendo di "non morire", è come se si gettasse dal 3 piano sperando di sopravvivere. E non è tanto assurdo visto che molti fanno cose assurde tipo "bungee jumping"...

E' sostanzialmente un SUICIDIO, non un omicidio. Se io violo un diritto altrui egli ha diritto di violare in egual misura il mio. Se l'aggressore tenta di uccidermi, colpire la mia autoproprietà (vita), i.e. mi aggredisce senza desistere, allora egli stesso sta trasferendomi titolo ad esercitare la stessa cosa su lui medesimo.

Evidentemente posta in questi termini la questione cala molto di importanza. Se si prosegue addurrò altre considerazioni. Dopo pranzo.

[Pericle (POL)]

Io ho scritto di difesa della proprietà, non di difesa della vita o dell'incolumità.

La vita e l'incolumità dell'aggredito valgono più della vita e dell'incolumità dell'aggressore, e l'aggredito infatti ha pieno diritto di difendere la propria vita e la propria incolumità fisica anche uccidendo l'aggressore.

Ma la vita dell'aggressore vale di più delle proprietà dell'aggredito, e una legge che autorizza una persona ad uccidere chi aggredisce solo il suo patrimonio, non può essere considerata in linea con i principi dell'umanesimo. Nulla potrà convincermi del contrario.

[Pericle (POL)]

Tu stai dalla parte dei ( si scrive) liberals ( si legge socialdemocratici ) amici di chi uccide, ruba e non lavora.
La scienza psicologica non può giustificare delitti e violazioni della mia sfera di libertà e proprietà privata, così come non può giustificare le minkiate che scrivi a tutto tondo. Nessuno e niente obbliga un ladro a venire a minacciare i miei beni e la mia incolumità: pertanto se decidere liberamente di farlo si assume anche il rischio della mia reazione, che dovrà essere sempre proporzionata .

Secondo me tu confondi liberalismo e anarchia. Tu sei un anarchico, il liberalismo è un'altra cosa.

E io non ho scritto di minacce all'incolumità ma alla proprietà.

[Ronnie]

E io non ho scritto di minacce all'incolumità ma alla proprietà.

Sono la stessa cosa, sia sostanzialmente che dinamicamente.

Sostanzialmente la vita è AUTOproprietà, come il corpo.
Dinamicamente qualunque aggressione alla proprietà che comporti la scoperta da parte del proprietario e la sua intimazione non assecondata sfociante in frapposizione fattiva del proprietario nei confronti della realizzazione fattuale dell'intento criminoso è configurabile come una aggressione alla AUTOproprietà.

Se io avverto-->aggredisco un ladro che mi sta derubando, il quale non desiste, NON SONO IO CHE STO AGGREDENDO, ma lui che sta assommando all'aggressione alla mia proprietà anche quella alla mia persona (autoproprietà).

[Pericle (POL)]

Sono la stessa cosa, sia sostanzialmente che dinamicamente.

Sostanzialmente la vita è AUTOproprietà, come il corpo.
Dinamicamente qualunque aggressione alla proprietà che comporti la scoperta da parte del proprietario e la sua intimazione non assecondata sfociante in frapposizione fattiva del proprietario nei confronti della realizzazione fattuale dell'intento criminoso è configurabile come una aggressione alla AUTOproprietà.

Se io avverto-->aggredisco un ladro che mi sta derubando, il quale non desiste, NON SONO IO CHE STO AGGREDENDO, ma lui che sta assommando all'aggressione alla mia proprietà anche quella alla mia persona (autoproprietà).

E' sostanzialmente quello che penso anche io.

Ma se il proprietario intima al ladro di smettere di rubare e lui continua a operare per rubargli qualcosa intenzionato a smettere solo se questi glielo impedirà materialmente, questa riforma permette di sparargli, perché appunto equipara la difesa della proprietà a quella della vita. Almeno così ho letto in qualche sito di informazione. Altimenti hanno lasciato tutto come prima, che cosa avrebbero riformato?