Corte dei Conti denuncia: "in Finanziaria il Condono per le tangenti"!!!

[antman]

Ops, siamo stati «beccati». «Effettivamente sul minipatteggiamento contenuto nella Finanziaria 2006 c'è un problema».
Il ministro dell'Economia Giulio Tremonti non prova nemmeno a negare l'evidenza
Il «considerevole abbuono» (per usare le parole di Staderini) riguarda le sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi delle sezioni contabili e anche per ifatti commessi prima del 31 dicembre del 2005.
Il meccanismo prevede che la persona condannata possa chiedere in appello la definizione del procedimento mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10% e non superiore al 20% del danno quantificata nella sentenza.
Qualcosa di molto simile alla norma prevista dalla Finanziaria 2003 e utilizzata dal premier Berlusconi per sanare la posizione di Mediaset con il fisco per il periodo 1997 – 2002. Costo totale dell'operazione: 1800 euro divise in 2 rate.

Delinquenti della peggiore specie!

[Nelson]

[I]Ops, siamo stati «beccati». «Effettivamente sul minipatteggiamento contenuto nella Finanziaria 2006 c'è un problema».
..............

Per la serie "provarci sempre, hai visto mai che non se ne accorgano?"

Il problema però è se ci sono riusciti. Temo che il parere della corte dei conti non sospenda l'efficacia della norma e anche se la Corte Costituzionale la cassasse, ormai diversi buoi (probabilmente a conoscenza dell'inghippo prima della corte dei conti) saranno scappati dalla stalla prima che se ne sia chiusa la porta.
C'è qualcuno che sa se siano recuperabili a posteriori o se lo scopo del governo, smascherato dalla corte, sia stato comunque raggiunto?

[Barbanera]

La Finanziaria 2006 ha previsto "un parziale condono" per i tangentisti e ciò ha suscitato "sorpresa e perplessità" da parte della Corte dei Conti. Il procuratore generale Vincenzo Apicella ha spiegato che "nella sostanza e nel contenuto" tale intervento ha "le connotazioni di un parziale condono, realizzato attraverso una sorta di patteggiamento e perciò, concettualmente, mal si concilia con il rispetto dei principi di certezza del diritto, di parità di trattamento e di eguaglianza tra i cittadini".

E' un provvedimento semplicemente vergognoso... si configura come un incentivo all'illegalita' che assolve chi ha violato le regole e toglie fiducia a chi, al contrario, ha operato correttamente nel rispetto delle leggi... e non parliamo della percentuale di rimborso non inferiore al 10% e non superiore al 20%... per un semplice sbaglio di calcolo ho dovuto pagare quasi tre volte l'importo iniziale... sarebbe stato opportuno non fare nessuna dichiarazione... non pagare nulla e poi avvalersi di questo vergognoso provvedimento... e via di questo passo...

B.

[Alexroyal (POL)]

E' vergognoso, manca solo il condono perchi attenterà la vita ad un comunista poi come giustizia siamo proprio a posto.

[Nelson]

E' vergognoso, manca solo il condono perchi attenterà la vita ad un comunista poi come giustizia siamo proprio a posto.

Intendendosi per "comunista", chiunque non inneggi a Berlusconi, beninteso, altrimenti ci sarebbe una odiosa disparità di trattamento tra chi spara a uno e chi spara a un altro.

[CioniMario]

Intendendosi per "comunista", chiunque non inneggi a Berlusconi, beninteso, altrimenti ci sarebbe una odiosa disparità di trattamento tra chi spara a uno e chi spara a un altro.

io li prenderei a badilate sul grugno .....ma per strada. così che chi vede la scena poi ci pensa

[paolor_it]

___________________
Fra le mega ville dei mafiosi e il capanno degli attrezzi c'è un pò di differenza, non credi? Inoltre il permesso per il capanno degli attrezzi si può ottenere facilmente, non occorre aspettare il condono.

Il condono, caro Paolo, serve a chi ha commesso grosse infrazioni, non ai poveracci. Per questo è iniquo.

Vogliamo parlare di Villa Certosa e del suo "capanno per gli attrezzi"?

Credimi che non è affatto così. Spesso il condono è usato da chi ha irregolarità urbanistiche di poco conto (la classica tettoia o muretta storta). Se il manufatto è stato realizzato senza permesso di costruire o DIA le dimensioni non contano affatto: è abusivo punto e basta, e non c'è modo alcuno per regolarizzare la situazione se non ricorrre al condono (oppure alla sanatoria se ci sono i presupposti).

Ti dirò, inoltre, che i costi per il condono edilizio sono piuttosto consistenti, pertanto viene per forza di cose utilizzato quasi esclusivamente per piccole irregolarità. Chi si trova ad avere un immobile di grandi dimensioni abusivo probabilmente non gli conviene condonare ma demolire. Però in questi casi a causa del consistente valore degli interessi che ci stanno sotto è molto più plausibile che i proprietari esercitino "pressioni" al fine di ottenere una variante al PRG che prenda atto della situazione e cercare una soluzione per regolarizzare in modo diverso dal condono (ove sia possibile).

[paolor_it]

Per la serie "provarci sempre, hai visto mai che non se ne accorgano?"

Il problema però è se ci sono riusciti. Temo che il parere della corte dei conti non sospenda l'efficacia della norma e anche se la Corte Costituzionale la cassasse, ormai diversi buoi (probabilmente a conoscenza dell'inghippo prima della corte dei conti) saranno scappati dalla stalla prima che se ne sia chiusa la porta.
C'è qualcuno che sa se siano recuperabili a posteriori o se lo scopo del governo, smascherato dalla corte, sia stato comunque raggiunto?

Non è che ci volesse molto a conoscere "l'inghippo" prima del Procuratore generale. La finanziaria è stata pubblicata in GU da più di un mese e i giornali (soprattutto le riviste di settore) hanno ampiamente commentato queste norme ben prima di Apicella.

[Nelson]

Credimi che non è affatto così. Spesso il condono è usato da chi ha irregolarità urbanistiche di poco conto (la classica tettoia o muretta storta). Se il manufatto è stato realizzato senza permesso di costruire o DIA le dimensioni non contano affatto: è abusivo punto e basta, e non c'è modo alcuno per regolarizzare la situazione se non ricorrre al condono (oppure alla sanatoria se ci sono i presupposti).

Ti dirò, inoltre, che i costi per il condono edilizio sono piuttosto consistenti, pertanto viene per forza di cose utilizzato quasi esclusivamente per piccole irregolarità. Chi si trova ad avere un immobile di grandi dimensioni abusivo probabilmente non gli conviene condonare ma demolire. Però in questi casi a causa del consistente valore degli interessi che ci stanno sotto è molto più plausibile che i proprietari esercitino "pressioni" al fine di ottenere una variante al PRG che prenda atto della situazione e cercare una soluzione per regolarizzare in modo diverso dal condono (ove sia possibile).

Numero di costruzioni abusive realizzate in Italia:

anno numero di abusi

1998 34000
1999 33500
2000 28958
2001 28276
2002 30821
2003 40000 (stima per difetto)

Fonte: Legambiente/CRESME

Con gli ultimi condoni la sanatoria ha compreso le aree demaniali. Non è più un prodotto dell'economia sommersa (leggi criminalità), ma uno dei suoi motori.

[paolor_it]

No è esatto: qui si parla esplicitamente di tangenti mascherate E condonate.

Mi spiace, ma sei tu che dici cose inesatte. La finanziaria prevede una sorta di "condono" per tutti i procedimenti per responsabilità erariale pendenti avanti la Corte dei Conti (o meglio, quelli già definiti in primo grado con una condanna e che sono stati impugnati).
Solo alcuni di questi procedimenti (non tutti) riguardano le c.d. "tangenti", circa il 20% sul totale.

Come spesso avviene quando ci sono i condoni, il problema sta più a monte. Ovvero nel fatto che secondo le modalità ordinarie di definizione del procedimento non si arriva mai a recuperare (se non in minima parte) i danni accertati dal giudice. Paradossalmente grazie a questo condono gli introiti per le casse statali potrebero essere persino superiori a quelli che si avrebero con un accertamento in sede contnziosa.