Corte dei Conti denuncia: "in Finanziaria il Condono per le tangenti"!!!

[Nelson]

Mi spiace, ma sei tu che dici cose inesatte. La finanziaria prevede una sorta di "condono" per tutti i procedimenti per responsabilità erariale pendenti avanti la Corte dei Conti (o meglio, quelli già definiti in primo grado con una condanna e che sono stati impugnati).
Solo alcuni di questi procedimenti (non tutti) riguardano le c.d. "tangenti", circa il 20% sul totale.

Come spesso avviene quando ci sono i condoni, il problema sta più a monte. Ovvero nel fatto che secondo le modalità ordinarie di definizione del procedimento non si arriva mai a recuperare (se non in minima parte) i danni accertati dal giudice. Paradossalmente grazie a questo condono gli introiti per le casse statali potrebero essere persino superiori a quelli che si avrebero con un accertamento in sede contnziosa.

SOLO il 20 %!!!!



Allora perché ve la prendete con gli scippatori? Sono certo che pagherebbero volentieri un ticket di un euro a scippo per non avere scocciature. Contenti loro e ci sono pure gli introiti per le casse dello stato, e scommetto che sarebbero anche in trend positivo.

[paolor_it]

Numero di costruzioni abusive realizzate in Italia:

anno numero di abusi

1998 34000
1999 33500
2000 28958
2001 28276
2002 30821
2003 40000 (stima per difetto)

Fonte: Legambiente/CRESME

Con gli ultimi condoni la sanatoria ha compreso le aree demaniali. Non è più un prodotto dell'economia sommersa (leggi criminalità), ma uno dei suoi motori.

Questo è un aspetto diverso del fenomeno, se permetti. Purtroppo, come noto, i fenomeni di abusivismo sono distribuiti in modo non omogeneo sul territorio: sono concentrati in certe zone e pressochè assenti in altre.
Tutto è legato alla capacità dei comuni di accertare le violazioni e porre in essere sanzioni.

Questo meccanismo fa sì che nelle zone dove non ci sono controlli la gente possa contare sull'impunità (a prescindere dal condono). La prassi di certe zone, dove l'abusivismo fiorisce, è prsentare richieste di condono senza provvedere al versamento dell'ammontare corrispettivo puntando sul fatto che le amministrazioni di competenza non riusciranno mai ad evadere le richieste o anche solo a prenderle in esame. In certe zone devono ancora essere definiti i condoni presentati nel 1984.

A distanza di tutto questo tempo nessun accertamento è più possibile.

[paolor_it]

SOLO il 20 %!!!!



Allora perché ve la prendete con gli scippatori? Sono certo che pagherebbero volentieri un ticket di un euro a scippo per non avere scocciature. Contenti loro e ci sono pure gli introiti per le casse dello stato, e scommetto che sarebbero anche in trend positivo.

Non intendo affatto sostenere che il 20% sia "poco", se è questo che intendi.
Semplicemente MrBojamble ha affermati che il provvedimento riguarda i tangentisti, studiato ad hoc per loro. In realtà si tratta di una norma molto ampia che produce effetti su una serie di situazioni che per l'80% dei casi sono affatto diverse rispetto il fenomeno "tangenti" (comunque sono dati che non fanno piacere a nessuno, sia chiaro).

[Nelson]

Questo è un aspetto diverso del fenomeno, se permetti. Purtroppo, come noto, i fenomeni di abusivismo sono distribuiti in modo non omogeneo sul territorio: sono concentrati in certe zone e pressochè assenti in altre.
Tutto è legato alla capacità dei comuni di accertare le violazioni e porre in essere sanzioni.

Questo meccanismo fa sì che nelle zone dove non ci sono controlli la gente possa contare sull'impunità (a prescindere dal condono). La prassi di certe zone, dove l'abusivismo fiorisce, è prsentare richieste di condono senza provvedere al versamento dell'ammontare corrispettivo puntando sul fatto che le amministrazioni di competenza non riusciranno mai ad evadere le richieste o anche solo a prenderle in esame. In certe zone devono ancora essere definiti i condoni presentati nel 1984.

A distanza di tutto questo tempo nessun accertamento è più possibile.

Forse non hai notato il trend (discendente col csx, vertiginosamente ascendente col cdx). Quanto alle zone dove si è verificato il fenomeno, è vero che non è avvenuto in uguale misura ovunque. Infatti la crescita più vertiginosa è avvenuta in quelle ad alta densità mafiosa. Ora fai due più due.

[Nelson]

Non intendo affatto sostenere che il 20% sia "poco", se è questo che intendi.
Semplicemente MrBojamble ha affermati che il provvedimento riguarda i tangentisti, studiato ad hoc per loro. In realtà si tratta di una norma molto ampia che produce effetti su una serie di situazioni che per l'80% dei casi sono affatto diverse rispetto il fenomeno "tangenti" (comunque sono dati che non fanno piacere a nessuno, sia chiaro).

Guarda che il 20% è una percentuale enorme e vuol dire che è il restante, insignificante politicamente ed economicamente, 80% che è irrilevante. Mr. B. ha ragione, perché è evidentissimo che quello era lo scopo. Quelli sono gli elettori di riferimento che non appartengono al plafond base della CdL, gli "undicenni neanche troppo svegli".

[MrBojangles]

Mi spiace, ma sei tu che dici cose inesatte. La finanziaria prevede una sorta di "condono" per tutti i procedimenti per responsabilità erariale pendenti avanti la Corte dei Conti (o meglio, quelli già definiti in primo grado con una condanna e che sono stati impugnati).
Solo alcuni di questi procedimenti (non tutti) riguardano le c.d. "tangenti", circa il 20% sul totale.

Come spesso avviene quando ci sono i condoni, il problema sta più a monte. Ovvero nel fatto che secondo le modalità ordinarie di definizione del procedimento non si arriva mai a recuperare (se non in minima parte) i danni accertati dal giudice. Paradossalmente grazie a questo condono gli introiti per le casse statali potrebero essere persino superiori a quelli che si avrebero con un accertamento in sede contnziosa.

Il "messaggio" è: "Rubate!" tanto potrete trattenervi l'80% del bottino.

Vedo che la tua "cultura" lo concepisce come un messaggio eticamente accettabile; anzi, "normale".
Tutto regolare, nella Cosca delle Impunità.

[MrBojangles]

Forse non hai notato il trend (discendente col csx, vertiginosamente ascendente col cdx). Quanto alle zone dove si è verificato il fenomeno, è vero che non è avvenuto in uguale misura ovunque. Infatti la crescita più vertiginosa è avvenuta in quelle ad alta densità mafiosa.
Ora fai due più due.

Per lui, il rusultato è 3,2...
(4 - il 20%)

[paolor_it]

Forse non hai notato il trend (discendente col csx, vertiginosamente ascendente col cdx). Quanto alle zone dove si è verificato il fenomeno, è vero che non è avvenuto in uguale misura ovunque. Infatti la crescita più vertiginosa è avvenuta in quelle ad alta densità mafiosa. Ora fai due più due.

Purtroppo i numeri sono sempre piuttosto aridi nell'illustrare un fenomeno.
Come è ovvio, nel momento in cui viene approvato un condono vengono alla luce una serie di situazioni preesistenti ma che prima non erano inesistenti ma, semplicemente, sommerse.
Questo potrebbe, parzialmente, spiegare le tendenze che indicano i tuoi numeri.

In ogni caso, l'azione del governo centrale influisce in modo relativo sull'accertamento degli abusi edilizi che, come noto, sono di competenza degli enti locali (ed è vostro vanto avere conquistato moltissime amministrazioni locali) e della magistratura.

Il fenomeno dell'abusivismo edilizio in genere si sviluppa nei cotesti di scarsa legalità, ma questa non mi sembra una grossa scoperta. Tanto per fare un esempio, una delle zone che presenta i più conclamati fenomeni di abusivismo edilizio è la rossa Campania e la altrettanto rossa Napoli (uno dei pochi posti dove si sono realizzate persino lottizzazioni abusive di grandi dimensioni).

[paolor_it]

Guarda che il 20% è una percentuale enorme e vuol dire che è il restante, insignificante politicamente ed economicamente, 80% che è irrilevante. Mr. B. ha ragione, perché è evidentissimo che quello era lo scopo. Quelli sono gli elettori di riferimento che non appartengono al plafond base della CdL, gli "undicenni neanche troppo svegli".

Nessuno mette in dubbio che il 20% sia una percentuale di tutto rilievo, ma da qui a dire che la legge è stata fatta esclusivamente per quella percentuale ce ne corre.
Sarebbe come voler sostenere che un eventuale provvedimento di amnistia sarebbe fatto a vantaggio dei mafiosi, per il fatto che un 5% dei condannati in sede penale è anche mafioso.

Lo scopo, a quanto mi risulta, non è affatto quello di salvare i "tangentisti" quanto piuttosto, come tutti i condoni, quello recuperare in fretta delle somme di denaro e chiudere in modo immediato dei lunghi ed incerti procedimenti (non che per questo la filosofia del condono mi entusiasmi, anzi tutt'altro).

Peraltro, vista la difficoltà di recuperare i danni anche a seguito di condanna, il condono paradossalmente potrebbe determinare un aumento di introiti per le casse erariali e, nel contempo, determinare una deflazione del carico giudiziario della Corte dei Conti.
Questo è lo scopo che, piaccia o non piaccia, ci vedo io.

Questo è quanto, se invece di entare nel merito preferite continuare a nascondervi dietro infelici battutine (degne di bambinetti di terza elementare, a voler essere buoni, altro che 11 anni) affar vostro.

[paolor_it]

Il "messaggio" è: "Rubate!" tanto potrete trattenervi l'80% del bottino.

Vedo che la tua "cultura" lo concepisce come un messaggio eticamente accettabile; anzi, "normale".
Tutto regolare, nella Cosca delle Impunità.

Questo messaggio non è altro che l'nnesima conferma della tua scarsa capacità di comprensione (non è un'offesa, sarebbe ben peggio se ti avessi accusato di essere in malafede).