Favorevoli o no al nucleare per produrre energia?

[Ichthys]

Tutti gli stati hanno il diritto di avere centrali nucleari per produrre energia senza dipendere dagli altri.

[Marco-Torino]

Favorevolissimo!

Ma... per "altro" cosa si intende? :-)

[Cuore Nero]

favorevole. Abbiamo le centrali francesi sopra di noi, quindi il danno lo subiremmo comunque..
tanto vale averne anche noi ed essere più indipendenti e sovrani.

[Simposio]

Attenzione che se vince Prodi, la sinistra propone il carbone come combustibile alternativo...

Cazzo, poi quella è la gente colta anti-Berlusconi....

Nucleare Vs Carbone

Che tristezza

[Runes]

Contrario. L'ambiente subisce già troppi danni. Se noi europei fossimo furbi, anzichè sprecare soldi per fare gli stadi, pagare le veline e le merdate in tv, finanziassimo la ricerca e la scienza, arriveremmo al consumo di materie prime naturali, come l'idrogeno, e da un lato risolveremmo il problema del nucleare e dall'altro lo metteremmo in culo agli yankee che tutto fanno e tutto possiedono. Ma non siamo furbi, preferiamo il servilismo...

[Ronnie]

materie prime naturali, come l'idrogeno, e da un lato risolveremmo il problema del nucleare

dove l'hai pescata sta frescaccia?

L’idrogeno in natura, idrogeno libero da altri elementi, c'è SOLO allo stato gassoso in piccola percentuale nella composizione dell’aria, e quindi deve essere prodotto

per via termica dal metano (H2O + CH4 + Et  2H2 + CO2)
per via elettrolitica dall’acqua (2H2O + Et  2H2 + O2)
per via radiolitica dall’acqua (2H2O + Eγ  2H2 + O2)

In tutti i casi è necessario un apporto di energia esterno, e nei primi due casi il bilancio economico-energetico complessivo è negativo.

L’idrogeno, quindi, non è una fonte di energia, ma un vettore energetico, conveniente per altri motivi (impatto ambientale locale nullo) solo se si riesce a produrlo a basso costo.

l'unica via per produrlo a basso costo è utilizzare le centrali nucleari...

[Runes]

dove l'hai pescata sta frescaccia?

L’idrogeno in natura, idrogeno libero da altri elementi, c'è SOLO allo stato gassoso in piccola percentuale nella composizione dell’aria, e quindi deve essere prodotto

per via termica dal metano (H2O + CH4 + Et  2H2 + CO2)
per via elettrolitica dall’acqua (2H2O + Et  2H2 + O2)
per via radiolitica dall’acqua (2H2O + Eγ  2H2 + O2)

In tutti i casi è necessario un apporto di energia esterno, e nei primi due casi il bilancio economico-energetico complessivo è negativo.

L’idrogeno, quindi, non è una fonte di energia, ma un vettore energetico, conveniente per altri motivi (impatto ambientale locale nullo) solo se si riesce a produrlo a basso costo.

l'unica via per produrlo a basso costo è utilizzare le centrali nucleari...

L'idrogeno potrebbe sostituire il petrolio, utilizzarlo per le vetture e già questo è tanto.
La corrente elettrica è sufficiente, altrimenti si possono usare altre risorse naturali come l'elio, l'acqua e l'energia solare ad esempio. Ma anche qui servono molti investimenti da spendere nella ricerca e la volontà dei governi di cambiare rotta in materia di energia.
Ma tra i primi ci sono i tuoi amici liberisti yankee di merda che hanno interesse a fottersi anzitutto loro le cose principali, e se cè nè per gli altri poi si da...oltre a portarc verso l'olocausto ambientale da cui ormai non scamperemo piu'...

[Ichthys]

Favorevolissimo!

Ma... per "altro" cosa si intende? :-)

Si può intendere, per esempio, che per essere favorevoli devono essere poste certe condizioni.

[Ichthys]

Contrario. L'ambiente subisce già troppi danni...

Questo non mi risulta.
Comunque vorrei dire che chi è contro il nucleare per motivi simili deve automaticamente e per coerenza essere anche contro il nucleare sviluppato dall'Iran. Invece mi sono accorto da un po' di tempo che ci sono forumisti che smaniano per appoggiare i programmi nucleari dell'Iran (civili o bellici) e poi fanno del moralismo ambientalista quando si parla di nucleare in Italia.

[Runes]

Questo non mi risulta.
Comunque vorrei dire che chi è contro il nucleare per motivi simili deve automaticamente e per coerenza essere anche contro il nucleare sviluppato dall'Iran. Invece mi sono accorto che ci sono forumisti che smaniano per appoggiare i programmi nucleari dell'Iran (civili o bellici) e poi fanno del moralismo ambientalista quando si parla di nucleare in Italia.

Con me cozzi, non sono tra quelli. Per altro tu hai una visione liberale e liberista, quindi filo-americana, quindi capisco il tuo risentimento verso la vita civile degli uomini occidentali...che vogliono respirare aria pulita. Dopo tutto ti schierasti anche con la TAV..